Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-64/2021-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-22/2021 od 02. veljače 2021. godine, nakon zaključene rasprave dana 05. studenog 2024. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenog osobno, branitelja okrivljenog i punomoćnika oštećenika te javno objavljene dana 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: VR, zvan " V", OIB [osobni identifikacijski broj], sin UR rođene VR, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zidar, zaposlen u Republici Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom SSS, vlasnik vikend kuće, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u razdoblju od sredine lipnja 2019. do sredine srpnja 2019., u Selcima Đakovačkim, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan da je IR (rođena **.**.2006.) dijete sa nenavršenih petnaest godina, bez formiranih stavova o spolnosti, budući je duže vrijeme u vezi sa njezinom sestrom FR, prilikom boravka u kući obitelji FR, u [adresa], u spavaćoj sobi u kojoj je bio na krevetu sa FR, za vrijeme dok je u istoj sobi na drugom krevetu ležala IR, tijekom noći ustao se i prišao njezinom krevetu, te iz donjeg rublja, bokserica izvadio spolovilo, jednom rukom se samozadovoljavajući uzdisao, što je uznemirilo dijete IR koja se krevetu pomaknula, a on sjeo na njezin krevet i dalje se samozadovoljavajući, dok je drugu ruku zavukao pod deku kojom je IR bila pokrivena te pokušao ruku uvući ispod donjeg dijela njezine pidžame, a kada se ona izmaknula, kružnim pokretima dlana dirao je preko pidžame po spolovilu, zbog čega ga je IR odgurnula i rekla da se makne, pa je otišao u drugi krevet znajući da IR ne spava, nastavio se samozadovoljavati i gledati pornografske video sadržaje na mobitelu, kojom prilikom su se čuli zvukovi uzdisanja, sve dok nije zaspao, a koji postupci su dijete IR uznemirili i nije mogla dugo zaspati bojeći se da bi mogao ponovno doći do njezinog kreveta,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju i pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

II čime je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo zadovoljene pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1.

KZ/11, sve u vezi članka 51.

III te se okrivljenom VR za počinjenje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, temeljem čl. 158. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

za počinjenje kaznenog djela zadovoljena pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 160. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te se uz daljnju primjenu čl. 51. KZ-a/11 okrivljeni VR

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenom VR

i z r i č e  s e

djelomična UVJETNA OSUDA tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. V Temeljem čl. 73. st. 1. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećene ČR s prebivalištem u [adresa].

Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VI Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa).

VII Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećena IR se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na građansku parnicu.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-22/2021-1, od 02. veljače 2021. optužen je okrivljeni VR za počinjenje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela zadovoljena pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1. KZ/11.

2 Do kraja postupka, zamjenik ODO izmijenio je činjenični opis optužnice na način da se u četvrtom redu iza riječi 15 godina dodaju riječi "bez formiranih stavova o spolnosti". U ostalom dijelu, optužnica je ostala ne izmijenjena kao i zakonski opis i pravna kvalifikacija djela.

3 Pozvan da se očituje o krivnji za terećena kaznena djela, okr. VR je izjavio da se ne smatra krivim.

4 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okr. VR od 19. siječnja 2021. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju osumnj. VR u policijskoj postaji na temelju članka 208. a ZKP/08 dana 3. rujna 2020. sa DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju ošt. djeteta OR sa DVD snimkom i transkriptom ispitivanja od 9. listopada 2020.

5 Izvršen je uvid u dokumentaciju psihologa Centra za socijalnu skrb Đakovo od 2. rujna 2020., u dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Đakovo vezano za postupanje centra u obitelji OR, u pismeno podnositeljice prijave, u izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. VR, u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. VR.

6 Obrana je predlagala da se ponovno sasluša oštećena DR obzirom da je postala punoljetna. Optužba se tome protivila, te isticala da je dijete detaljno iskazivalo, te da obzirom na protek vremena od pet godina nema potrebe dijete ponovno ispitivati.

7 Obrana je predlagala da se kao svjedok sasluša ŽR na okolnost sastavljanja pisma, a koji je bio neposredni očevidac u vrijeme sastavljanja pisma koje je BR dostavila u spis. Optužba se protivila tom dokaznom prijedlogu budući je majka iskazala da oštećena DR nikakav utjecaj nije imala na to pismo, te je isticala da je dokaz u cijelosti irelevantan. 8 Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovno saslušava oštećena kao i prijedlog za saslušanje svjedoka ŽR. Kada je u pitanju ponovno saslušanje oštećene, sud je ocijenio da je ista detaljno i okolnosno ispitana kod suca istrage, a odluku je donio i uvažavajući protek vremena od predmetnog događaja. Sud je ocijenio da ponovno ispitivanje oštećene neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku, a isto tako i ispitivanje svjedoka ŽR.

9 Obrana je predlagala i da se provede očevid na licu mjesta, a radi utvrđivanja rasporeda prostorija i namještaja u prostorijama, obzirom na iskaz HRsestre mlt oštećene, iz čijeg iskaza proizlazi da se ništa nije mijenjalo u unutrašnjem izgledu kuće, osim u odnosu na krevetiće za njezinu djecu. Optužba se protivila prijedlogu, ističući da je majka decidirano iskazala da je postojala muška i ženska soba, te da je oštećena DR znala spavati u sobi sa sestrom HR.

10 Obrana je predlagala i da se na okolnost rasporeda namještaja u prostorijama, sasluša i brat U. Sud je odbio prijedlog obrane da se provede očevid u predmetnoj kući, te da se sasluša i brat ošt. djeteta- U, budući je ocijenio da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku.

11 Obrana je predlagala da se u postupku provede i psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje oštećene na okolnost njenog psihičkog stanja i sklonosti konfabulaciji. Optužba i pun. oštećenika su se protivili provođenju dokaznog prijedloga, te su isticali da kroz postupak ništa nije ukazivalo na to da bi mlt. oštećena bila nesposobna dati vjerodostojan i istinit iskaz jer je istovjetno opisivala događaj i prilikom ispitivanja kod suca istrage i prilikom razgovora sa psihologom. Smatraju da je u stadiju postupka kada je vještačenje predloženo, činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te su predlagali da se dokazni prijedlog odbije, jer je usmjeren na odugovlačenje postupka. Sud je odbio prijedlog obrane da se u postupku provede vještačenje na okolnost sposobnosti istinitog i valjanog iskazivanja mlt. oštećene budući je ocijenio da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u ovom postupku, a uzimajući u obzir iskazivanje mlt. oštećene i sve druge provedene dokaze i svakako dugotrajnost ovog postupka.

12 U postupku su ispitani svjedoci JR, BR, ĐR, VRĐ, AR i HR. 13 U postupku je izvršena reprodukcija ispitivanja mlt. oštećene ŠR. 14 Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku ošt. dijete IR je iskazala da duže vremena poznaje okrivljenika budući njezina sestra HR živi u izvanbračnoj zajednici sa istim, zbog čega je okrivljenik znao u koji razred i u koju školu ide, odnosno koliko je stara. Nadalje, istaknula je da o predmetnom događaju odmah nije nikome pričala jer za to nije bila spremna i bilo ju je sram, pa je otprilike godinu dana kasnije bez posebnih detalja o tome rekla sestri ZR. Poznato joj je da je ĐR o tome obavijestila majku, no majka nije odmah prijavila okrivljenika već je to učinila kada se posvađala sa okrivljenikom i njezinom sestrom HR sa kojom okrivljenik i nadalje živi u izvanbračnoj zajednici. Opisala je da je okrivljenik došao do njezinog kreveta i sjeo i počeo ju dodirivati po spolovilu, a kada mu je rekla da se makne, da je stao ispred kreveta i masturbirao prvo pokraj njezinog kreveta, a potom otišao na drugi krevet gdje je puštao porno filmove, što se čulo po zvukovima i nastavio se samozadovoljavati, koji postupci su je uznemirili i ustrašili te nije spavala do jutra.

15 Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Đakovo od 2. rujna 2020. proizlazi da je dijete IR tijekom razgovora sa psihologom ER iskazivala na identičan način kako je to iskazivala i prilikom dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Osijeku time da je detaljno navodila da je okrivljenik na sebi imao samo bokserice, a spolovilo mu je bilo vani, da se samozadovoljavao pored njezinog kreveta i dalje se jednom rukom samozadovoljavao, dok je drugu ruku zavukao pod deku i pokušao ju uvući u njezin donji dio pidžame, a kada se ona izmaknula da ju je počeo dirati ispruženim dlanom kružnim pokretima po spolovilu, a nakon što mu je rekla da se makne i odgurnula ga, da je otišao na drugi krevet i nastavio se samozadovoljavati gledajući pornografske snimke na mobitelu, a što je po zvukovima razaznala. Također je navela kod psihologa da o navedenom dugo nije nikome pričala, a onda da se povjerila sestri ZR bez pričanja detalja, a sestra ĐR da je informaciju prenijela majci koja je prijavu podnijela kada se posvađala sa okrivljenikom i njezinom sestrom HR.

16 Iz dostavljene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, vezano za postupanje Zavoda u obitelji IR, razvidno je da je Zavod višekratno postupao u obitelji i izricao mjere obiteljskopravne zaštite majci ošt. BR zbog propusta u roditeljskoj skrbi.

17 Ispitana kao svjedok u postupku, majka ošt. djeteta BR je iskazala da ona o tome jako malo zna jer se ŠR povjerila svojoj sestri ZR, a tek kasnije je ĐR njoj rekla. Ona o tome, na kapaljku, zna. ĐR joj ništa nije rekla da se dogodilo. Od HR i ŠR je saznala da ju je okrivljeni dirao i da je htio spolni odnos. Ništa više joj nisu ispričale. Saznala je za to čak možda i godinu dana nakon tog događaja. Nije nikome išla prijaviti, odazivala se samo na pozive CZSS. Nije išla čovjeka prijaviti iz razloga što to nije vidjela, to je samo od djece saznala. Kako da tereti čovjeka kad nije bila sigurna i vidjela da se to dogodilo. Nije niti poslije o tome pričala s ŠR. Ona je sa sinom I smještena u domu za djecu u Samoboru te imaju i skrbnika. Jako su se djeca promijenila otkako im je otac umro i jako slabo ŠR razgovara sa njom. Istina je da je pisala pismo državnom odvjetništvu u kojemu je navela da to što joj je prvotno ŠR rekla, da se nije dogodilo. To što piše u tom pismu državnom odvjetništvu je istina. Također svjedok je iskazala da to što je pisalo u pismu, da je to istina, ali da joj kćer ŠR to nije rekla. ŠR joj nije ništa rekla o tome i nema nikakvih saznanja. To pismo je pisala sa HR zato što je HR tada bila u vezi sa gospodinom VR. To pismo je s njom sastavljao policajac koji se zove ŽR. Na upit od kuda i zašto policajac, svjedokinja je odgovorila zato što on pozna gospodina VR. ŠR nema veze s tim pismom, niti joj je poslije išta govorila odnosno povukla svoje navode. Rekla je na početku iskaza, da kćeri nije za vjerovati zbog slučaja gdje je nju prijavila da ju je ona tukla i zato što na nju vrše utjecaj ĐR i HR i to da govori protiv nje, pa misli iz tog razloga da je ŠR sklona laganju. Ima česte promjene razmišljanja i raspoloženja. Prije dok su zajedno živjeli, kćer ŠR nije nikada lagala već samo tada kad ju je prijavila da ju je tukla. Dok je otac bio živ sve je bilo u redu.

17.1 Branitelj je pročitao dopis koji je kćer svjedoka- ĐR, poslala CZSS, koji prileži na str. 79 spisa, a iz kojeg proizlazi da su I i ŠR često nešto skrivali, lagali i "muljali" te postavlja pitanje svjedoku da li je to tako bilo. Svjedok je odgovorila da koliko zna I nije nikada lagao, a jedno vrijeme se ŠR ponašala tako kao što je ĐR pisala u pismu. Ne sjeća se da je odnijela kaznenu prijavu na kojoj je njen potpis. U vrijeme kada je podnosila kaznenu prijavu, nije bila u svađi s okrivljenim niti je ikada bila u svađi s njim. To je htjela riješiti s djecom, da zna o čemu se uopće radi, ne može se čovjeka okrivit ako nije kriv. F njena kći joj je rekla da o tome ne zna ništa. Okrivljeni je spavao u sobi sa F, u ženskoj sobi. Kada je saznala to što god da je saznala od Č, o tome nije pričala sa kćerkom F niti jednu riječ. Prije nego što je to izjavila u pismu, nije pričala sa F. U to vrijeme nije pričala niti sa ĐR, niti sa sinom GR. Ne zna tko je prijavio događaj, ideja da ide u Centar pričati o tome je bila Lidijina, to zna. Ne zna od kada su kćer F i gospodin VR bili u vezi. Ne zna koliko su F i okrivljeni bili u vezi jer su se skrivali, misli od osnovne škole. Okrivljeni nije dolazio kod njih kući u posjete. Dolazio je 2018. kada su se odselili. Dolazio je prespavati u sobu kada nisu djeca bila tamo, U i ĐR. U kući je bila muška soba i ženska, a suprug i ona su spavali u trećoj sobi, a to se događalo kada je suprug umro. Na upit suda, što se "to" događalo, svjedok odgovara to da je okrivljeni dolazio i spavao kod njih u kući. ŠR je znala spavati u sobi s F, to je bio takav raspored, jer to je bila ženska soba. Ne zna kada je kćer F ušla u novu vezu, to najbolje zna Zavod za socijalni rad Đakovo. Bili su u Centru jer su htjeli sklopiti brak F i okrivljeni kada je F bila maloljetna, ali Centar nije dao dopuštenje, a niti ona nije bila suglasna sa sklapanjem tog braka. ŠR i ona komuniciraju, ali jako malo. Dok je stanovala s F u stanu u [adresa], tada je ona bila tamo i tada su malo pričale. ŠR je smještena u domu "Nova Budućnost". Gospodin VR je dolazio prespavati kod njih kući kada starija djeca nisu bila kod kuće i to ĐR i U. Kada je dolazio VR, spavali su u sobi zajedno F i VR, a ŠR bi otišla u njenu sobu, tamo gdje su spavali suprug i ona. Ne zna da li je to uvijek bilo tako jer je 2020. godine otišla iz kuće, a ŠR je ostala u toj kući sa sestrom, sve dok nisu u dom smješteni. U vrijeme dok je ona bila u kući, F i VR su sami spavali u sobi. Dok je dolazio VR u kuću ponašao se prema njima svima nezrelo, kao da ima 15 godina. Znao je biti prost i njoj se isto nabacivati. Osim toga ništa drugo. Na upit suda, svjedok je potvrdila da se gospodin VR znao i njoj nabacivati ali da je to ostalo samo na riječima. Sigurna je da je bila svaki puta u kući kada je okrivljenik dolazio prespavati u kuću. Nabacivanje okrivljenika njoj, čula je sve F njezina kći, ne želi reći kojim riječima se njoj nabacivao jer je to prosto, a ona želi ostati kulturna. 18 Ispitana kao svjedok ĐR, sestra oštećene OR je iskazala da je razgovarala sa sestrom ŠR i to nakon što je primijetila da se njihovo ponašanje mijenja. Zanimalo ju je što se u kući događaja te je nasamo obavila razgovor s ŠR i sa I. ŠR joj se pomalo otvarala te joj je rekla da ju je VR pipkao, a ona je i sama znala da VR dolazi u njihovu kuću. Znala je i da nije osoba moralnog ponašanja. Ona je tada studirala, nije živjela tamo i jako malo je bila. Razgovor s ŠR je bio vjerojatno u ljeto, a za godinu se stvarno nije mogla sjetiti. ŠR joj je rekla da se F i VR nalaze, a F je tada još uvijek bila maloljetnica te je od ŠR zahtijevala da šuti da se F i VR nalaze. Majka je bila cijelo to vrijeme u kući i ima saznanja a i putem poruka koje je uspjela pronaći, da je majka imala saznanja da je F u vezi sa VR i da je to odobravala, dok je njoj govorila suprotno. ŠR joj je rekla da mama to što je bilo sa VR, nije vidjela. Prema njenim saznanjima ŠR to nije ispričala majci, prvi puta kada je to rekla ispričala je to njoj. Majka je za taj događaj saznala od nje, jer ju je ona napala da kako je to mogla dopustiti. To je majci rekla odmah nakon što joj je ŠR rekla. Rekla je majci da odmah ode podnijeti kaznenu prijavu i misli da je to i učinila. Obraćala se CZSS radi svačega i ne može sa sigurnošću reći da li se i radi ovog događaja, ali misli da je. Na upit obrane kakav je stav bio ŠR prema odnosu F i VR, svjedok je iskazala da se ŠR bojala odnosno osjećala uplašeno jer joj je F rekla "ako ti kažeš da sam ja u vezi sa VR, ja ću tada reći da si se ti s njim ljubila." Sjeća se kada joj je ŠR opisivala da ju je VR pipkao, da je rekla da su bili u pitanju kuhinja i blagovaonica i da se to događalo za stolom u blagovaonici, a da li je još nešto bilo to ne zna, nije se mogla sjetiti. Shvatila je da je to bilo više puta. Nije se mogla izjašnjavati o vremenskom periodu.

18.1 Obrana je dala na uvid svjedoku mail koji prileži spisu str. 79, te nakon što je svjedok izvršila uvid u preslik e-maila, postavljeno je pitanje svjedoku da pojasni iz kojeg je razloga navela da djeca I i ŠR nemaju pojam što je više normalno, da stalno nešto skrivaju i lažu, jer je mama stalno nešto skrivala i lagala. Pojasnila je da kada bi pitala O i ŠR kako je i što se u kući događa, dobivala bi odgovore da je sve dobro i da je sve u redu, a sa strane bi čula da ipak nije sve u redu i primjerice bi ispalo to da je majka puštala F da ide kod "mališe", a on bi zauzvrat dao majci duhan, što je prodavanje i smatra da svakako nije u redu i pod tim misli da su djeca izgubila pojam što je više normalno i što je u redu jer su takav primjer imala od strane majke. U srednju je školu išla u Osijek i bila je u učeničkom domu tako da je većinu vremena bila odvojena od obitelji i ne može precizno reći što se tamo događalo, ali je uspjela primijetiti da neke stvari ne štimaju i nadalje je ostala studirati u Osijeku gdje je i završila građevinski fakultet. Tu i sada živi i radi tako da iznosi svoja saznanja onoliko koliko je uspjela imati uvid prilikom svojih dolazaka i tada je reagirala i primjerice, mail koji prileži str. 79 je jedna od njenih reakcija na obiteljsku situaciju. Veće konkretnije laži da bi uhvatila braću i sestre nije ih uhvatila, uglavnom I i ŠR pričaju da je sve u redu, a ona je primijetila i dobila informacije sa strane da nije u redu. Što se tiče događaja u ljeto 2020. zna da je nešto bilo, da se razbio neki mobitel, misli da je mama napala brata F za što je on bio i kriv, nešto je i odležao, ali ne zna točno što se tu događalo. Nije se mogla izjašnjavati vremenski o događajima, jer stvarno ne zna točno. Smatra da je ŠR trenutno bolje nego što je bila u nekim dijelovima, jer ima bolje društvo. U strukturi je doma, ali vidi se po njoj da je prošla svašta i misli da joj treba jača psihološka podrška. Zna da je okrivljeni dolazio prespavati u kuću u [adresa], uglavnom je dolazio kada brat U nije bio kući tj. kada je radio i bio vani na terenu ili bi bio vani s prijateljima, tada bi iskoristili priliku. Ne zna za raspored spavanja i soba u kući. ŠR je njoj to rekla preko ljeta i smatra da se to moralo dogoditi to ljeto, jer jedino tada brata F nije bilo. Njoj naknadno ŠR nije ništa pričala o tim događajima, znala joj je jedino reći da bi se F naljutila kada bi joj ŠR u razgovoru spomenula mališu. Kada je rekla mami za događaj, rekla je i F, ne sjeća se što joj je F odgovorila na to. Sjeća se da je bila pokunjena i svi su znali da je ona (svjedok ĆR) ljuta. Kada bi ona dolazila kući, tada bi svi stvarali privid da je sve u redu, a nije bilo. 19 Ispitana kao svjedok GR, sestra mlt. oštećene je iskazala da je bila u vezi s VR u lipnju i srpnju 2019. godine. U tom razdoblju okrivljeni je spavao u njihovoj obiteljskoj kući gdje su bile ona , njena majka, sestra ŠR i brat U. U trenucima kada bi okr. spavao u kući, majka je bila prisutna. Bio je prisutan i brat, ali ne uvijek, nekada je nekada nije bio. Kada bi okr. spavao u kući bila je prisutna i sestra ŠR. Iskazala je da su VR i ona u kući imali svoju posebnu sobu, a ŠR je imala svoju drugu sobu gdje je spavala. Nije bilo situacija da je ŠR bila prisutna u sobi gdje su spavali VR i ona.

19.1 Sud je svjedoku predočio dio iskaza oštećene ŠR odnosno upoznao je svjedoka sa dijelom iskaza oštećene ŠR iz kojeg proizlazi da je jednom prilikom oštećena ŠR bila u sobi u kojoj su bili njezina sestra F i okrivljeni VR i F je tada spavala na drugom krevetu. Svjedok je na to iskazala da nikada ŠR nije spavala s njima u sobi tako da do ničega nije niti moglo doći. Na upit suda koji bi motiv bio sestre ŠR da ispriča predmetnu situaciju s okrivljenim, iskazala je da ne zna.

19.2 Sud je predočio i dio iskaza sestre ZR iz kojeg proizlazi da joj je ošt. ŠR nakon nekog vremena rekla da ju je okrivljeni spolno zlostavljao te da je to sestra ĆR rekla i majci te također da je majka u svom iskazu potvrdila da joj je o tome rekla sestra ĆR, no da iz dijela iskaza proizlazi da joj je o tome možda govorila i F. Na to je svjedok iskazala da ona ne zna uopće zašto bi to ŠR govorila, a kada je u pitanju majka, navodi da je jednom bila kod njih u posjeti i da se tada pohvalila da je iz kombija okrivljenog uzela 1.500,00 kuna. VR je tražio svoje novce natrag, te je od tada sve to krenulo i majka je tada išla prijaviti VR za situaciju spolne zlouporabe sestre ŠR. Smatra da je motiv majke bio taj što je uzela 1.500,00 kuna, a što je VR tražio da mu se vrati. Ne zna ništa da bi okrivljeni davao duhan njenoj majci ili obitelji. Nije imala nikakvih saznanja da će majka podnositi kaznenu prijavu. Nikada nije sudjelovala s majkom u prijavi tih događanja na štetu sestre Centru, a niti je sudjelovala u podnošenju kaznene prijave protiv VR. Nikad se nije obraćala Centru u vezi tih navoda. Trenutno je s ŠR u dobrim odnosima, s njom se čuje. Na upit optužbe svjedok je još jednom iskazala da ne zna koji bi motiv bio oštećene ŠR da lažno tereti VR. Sigurna je da je majka uvijek bila kod kuće u trenucima kada bi u njihovu kuću dolazio spavati VR. U toj odvojenoj sobi gdje su oni spavali postojao je samo jedan krevet i u vrijeme kada su oni tamo spavali, a i poslije. Kada okrivljeni tamo nije spavao, ona je i dalje spavala u toj istoj sobi sama. U odnosu na dio iskaza majke koja je rekla da je postojala ženska soba u kojoj su spavale ŠR i ona, svjedok je iskazala "ma ne." Nakon što je tata umro, raspodijelili su se tako da je ona imala sama svoju sobu. ŠR je imala svoju sobu, a kada bi došla sestra ĆR spavala bi s ŠR. Iskazala je da prije nego je podnesena kaznena od nikoga nije čula za eventualni predmetni događaj niti je znala za isti odnosno da se isti eventualno dogodio. Za eventualni predmetni događaj čula je tek kada je podnesena kaznena prijava i to je čula u policiji. Nju su zvali u policiju dan poslije i tek taj dan poslije je čula u policiji da je majka podnijela kaznenu prijavu. Taj dan kada je majka podnijela kaznenu prijavu sestra ŠR joj je samo rekla da je majka bila u Levanjskoj Varoši i da ju je ujutro doslovno izvukla iz kreveta, da ju je odvela u policiju da prijave taj događaj (to silovanje ili što li je već). Nije znala što oni idu prijaviti dok VR i ona nisu zajedno došli u postaju to drugo jutro. Niti ŠR niti majka niti sestra ĆR njoj nisu spominjale da bi se predmetni događaj dogodio. Taj drugi dan kada se vratila iz policije, pitala je ŠR o predmetnom događaju ali ona joj nije htjela ništa reći nije htjela uopće razgovarati sa njom. Mama je nešto svoje tepla, pitala je i mamu, a ona joj je tada rekla da je VR silovao ŠR u njihovoj j kući. VR i ŠR apsolutno nikad nikakav kontakt nisu imali, niti on s njom niti ona s njim. Sto posto je sigurna da se to nije dogodilo. Sa ĆR o tome nije nikada pričala jer s njom ne komunicira. S VR trenutno nije u nikakvim odnosima niti prijateljskim niti komuniciraju. Vezu su započeli 2017. a završili u ljeto 2020. godine. Niti poslije s ŠR nije o tome pričala, jesu se pomirile kao sestre ali je ona rekla da ne želi da se to spominje.

19.3 Na upit obrane, svjedok je još jednom pojasnila da je motiv po njenom mišljenju majke bio taj za prijavu jer je od VR uzela 1.500,00 kuna koje nije htjela vratiti na traženje VR. Iz tog razloga je podnijela tu kaznenu prijavu. To je bilo netom prije podnošenja kaznene prijave. Iskazala je da je majka sklona takvom ponašanju, da to nije prvi puta da je majka nekoga prijavila za bez veze. U vrijeme podnošenja prijave, odnos majke i okrivljenog je bio nikakav, nisu bili u lošim a niti u dobrim odnosima. U to vrijeme majka je imala dosta velik utjecaj na ŠR. Mlađi brat I je spavao u svojoj sobi. Odnos ŠR i VR u vrijeme kada je dolazio kod njih kući je bio takav da su oni progovorili 2-3 riječi i nikada nije primijetila da bi se on neprimjereno ponašao prema njoj. Dok su oni zajedno spavali u toj kući u toj sobi, nikada se nije mogla pojaviti situacija da ili D dođe kod njih u sobu ili da on iz njihove sobe ode kod ŠR. Prema njenoj procijeni, njenog sna i načina spavanja nije nikako moguće da VR leži pored nje, gleda porno filmove sa zvukom, da se samozadovoljava, a da se ja ona probudi. Ne postoji bilo kakav motiv zbog kojeg bi ona danas neistinito iskazivala. VR i ona su se rastali na miran način. On živi svoj život, ona živi svoj život. Ima novu obitelj i dvoje djece. Niti sa majkom nikada nakon te prijave u policiji nije pričala o tom navodnom događaju. Samo je bila u vezi tog navodnog događaja u policiji, niti Centar niti državno odvjetništvo nije ju zvalo na razgovor zbog tog navodnog događaja. Stariji brat U ne zna ništa o tom događaju, ona s njim o tome nije pričala. Po njenim saznanjima ĆR mu je nešto spomenula, ne zna što mu je spomenula. U joj je rekao u jednom trenutku da mu je ĆR spominjala za to, ali da on ne želi ništa imati s time. ŠR je trenutno u Samoboru u domu za nezbrinutu djecu. Trenutno po njenim saznanjima ŠR ima dečka a ne zna kako se zove. Zna da je mama jednom prijavila jednog dečka iz Selaca. Također da je ŠR dirao, a što isto nije istina. ŠR je za to rekla da ga je pokušala zezati, a mama nije odustala i svejedno je otišla na policiju i to prijavila. S majkom se čuje samo radi njene djece, samo da pita kako su njih dvije i to je to. Na kraju je iskaza još jednom tvrdila da sve to skupa nije istina. Opisala je da je njena soba je na početku hodnika gdje se nalazi jedan krevet i ormar, Adrijanina soba je u daljnjem dijelu hodnika, prođe se kroz kuhinju. Također ima jedan krevet, jedan ormar i to je to. Ne postoji soba u kući u kojoj se nalazi bračni krevet i uz taj krevet još jedan krevet. Trenutno u toj kući žive brat, ona i njena djeca. U sobu je dodala još jedan krevet za starije dijete i još jedan krevetić za bebu.

20 Ispitana kao svjedok psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, JR je iskazala da osobno nije sudjelovala u nadzoru kod obitelji OR, da je to radila psiholog VRĐ. Djevojčicu IR ne poznaje, nije s njom razgovarala niti je sudjelovala u bilo kakvom nadzoru kad je u pitanju predmetna obitelj.

21 U postupku je ispitana i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, VRĐ. U cijelosti je ostala kod navoda iz službene bilješke koja je sačinjena 2. rujna 2020. godine, te prileži str. 18 i 19 spisa. Potvrdila je da je tada mlt. ŠR došla u pratnji majke u tada CZSS, a nakon što je majka podnijela kaznenu prijavu protiv VR. Po nalogu policije obavljen je razgovor s ŠR i to nasamo kako je inače praksa. ŠR se nije sjetila točnog datuma obzirom na protek vremena, no navela da misli da je to bio vikend i početak ljetnih praznika i da je tada VR prespavao kod njih što je znao i inače raditi obzirom daje tada bio u vezi sa njezinom sestrom F. F i ona su dijelile sobu pa je tako to bilo i te večeri. F i VR su bili na jednom krevetu, dok je ona bila na drugom. F i VR su gledali nekakve serije i nakon nekog vremena kada je ona već skoro i zaspala, čula je da netko hoda po sobi. Pretpostavila je da je to VR jer nema tko drugi, vidjela je da je iznad njezinog kreveta, da mu je spolovilo bilo vani, bio je samo u boksericama i uzdisao je, što je ona svojim riječima tada rekla da je "mastrubirao". Nakon toga je sjeo na krevet, stavio ruku ispod deke i pokušao staviti svoju ruku u donji dio njezine pidžame. No, ona se izmakla, no dirao ju je preko pidžame. Nakon toga ona mu je rekla "makni se" i gurnula ga od sebe. On je otišao ponovno kod F, a ona je ostala budna na mobitelu od straha da će on to ponoviti. Njoj je poznato da je obitelj u tretmanu od 2018, ali misli da je i prije zbog propusta u roditeljskoj skrbi obitelj bila u tretmanu. U vezi ovog događaja naknadno nije imala nikakve razgovore niti sa ŠR niti sa ikim od njezine obitelji. Po njenim saznanjima nije bilo sličnih situacija. 2018. godine je misli bila prijava od strane Hrabrog telefona da su djevojčice F i ŠR u kontaktu sa starijim muškim osobama te da se I ostavlja bez nadzora. Koliko je njoj poznato AR pedagog, je postupala u odnosu na F po nekakvim prijavama koje su bile iz škole, a također misli da je i nekakvo lažno prijavljivanje napravila F pa je imala i nekakvu posebnu obvezu. Prvotno se ŠR nije htjela nikome povjeriti jer ju je bilo sram te je htjela sve zaboraviti te je tek naknadno rekla sestri ZR, ali samo koliko se sjeća da ju je "mališa" kako su oni zvali okrivljenog, dirao. Kada je u pitanju sestra F, svjedok ŠR joj je to rekla tek kasnije prilikom nekakve svađe. Također je rekla da je majka podnijela prijavu tek naknadno i nakon što se posvađala sa kćerkom F i to dva dana nakon svađe i nije podnijela prijavu u vrijeme saznanja za ovaj događaj što za ovu obitelj uopće nije čudno. Majka je trenutno lišena roditeljske skrbi u odnosu na ŠR i O zbog njezinih propusta u roditeljstvu uključujući i ovaj. ŠR je bila svjesna da je majka podnijela prijavu tek kad se posvađala s F i njoj je to smetalo. Rekla je da je od tog događaja pa do dana provođenja njenog razgovora s njom, imala vrtoglavice i glavobolje. Prilikom razgovora sa ŠR mora reći da nije primijetila po njenom mišljenju nikakvu ne autentičnost u njezinom iskazivanju niti je stekla dojam da je to njoj netko rekao da bi mogla i kako bi trebala reći. Sa njom je razgovarala na razvojno primjeren način i riječi koje je upotrebljavala su bile primjerene toj dobi i na temelju razgovora i njenog izražavanja po njenom mišljenju nije zaključila da bi to bilo nešto što bi ona izmislila ili da ju je netko pripremio da kaže. Prilikom prvog razgovora 2018. koliko se sjeća, pamti ju kao vedro dijete koja je primjerice kada joj se spomenula pritužba da hodaju sa starijim muškarcima po poljima, odgovorila "ne bih ja hodala po poljima jer se bojim da će mi zmija iskočiti". Razgovora 2018. se i ne sjeća baš, odnosno djelomično ga se sjeća, dok se razgovora iz 2020. godine, jer je znala da je to predmet rasprave, prisjetila čitanjem bilješke. Kada je u pitanju Adrijanino emotivno stanje ostaje kod onoga što je navela u bilješci. Ne zna ništa o događaju koji je bio prethodno. Zna da se ĆR u više navrata obraćala Centru, a smisao obraćanja su bili propusti majke u roditeljske skrbi, u smislu traženja pomoći za svoju sestru i brata i da F ne pohađa nastavu u školi. Nije primijetila da ŠR laže prilikom razgovora sa njom. Sveukupno je tri puta razgovarala s ŠR u periodu od 2018. do kraja 2020.

22 Ispitana kao svjedok, AR, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo, po zanimanju socijalni pedagog je iskazala da ostaje u cijelosti kod svih izvješća koja je sačinila, te nakon izvršenog uvida u izvješće koje prileži spisu str. 46 spisa od 11. lipnja 2019. iskazala je da ostaje i kod tog izvješća u cijelosti. Nije nikada obavljala razgovor s oštećenom ČR. Kada je u pitanju postupanje u obitelji ČR iskazala je da su prvo postupali zbog razloga financijske prirode, a nadalje i zbog razloga neadekvatne roditeljske skrbi prema djeci te je obitelj imala i mjeru obiteljsko pravne zaštite zbog propusta u odgoju djece. Kada je u pitanju FR sada GR, ona je imala 2019. godine kazneno djelo, te joj je bila izrečena obveza humanitarnog rada koju je u cijelosti izvršila. Kada je u pitanju U isti je evidentiran 2020. kao počinitelj kaznenog djela nasilja u obitelji u odnosu na sestru FR te je isti prema njihovim saznanjima sankcioniran. Nije se mogla izjasniti kakvi su konkretno propusti bili u odnosu na oštećenu DR. Nije mogla izdvojiti niti jednu specifičnu situaciju zbog koje su reagirali kada su u pitanju propusti u odgoju, već je riječ o propustima općenite prirode od strane majke prema djeci.

23 Tijekom ispitivanja u policijskoj postaji i prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku okr. VR branio se da nisu točni navodi optužbe i da je kaznenu prijavu podnijela majka navodne oštećenice OR u namjeri da mu napravi probleme iznoseći neistine, a sve iz razloga što su se neposredno prije podnošenja kaznene prijave posvađali. Tijekom obrane u prethodnom postupku navodio je da duže vrijeme živi u izvanbračnoj zajednici sa drugom kćerkom podnositeljice prijave, FR.

23.1 U obrani u postupku okrivljeni VR je iskazao da se sjeća da je iskazivao i u policijskoj postaji i u Državnom odvjetništvu te je ostao kod navoda iz obrane iz prethodnog postupka. Dodao je kako smatra da je lažno optužen i da je to sve smislila majka oštećene BR koja je njemu ukrala novce koje nije htjela vratiti te je nagovorila ČR da ga lažno prijavi i to drugi dan nakon što mu je ukrala novce. To je tako sve krenulo. Ima majku od 65 godina koja je bolesna, brine se za nju i ne bi želio ostati bez posla. Dvije godine je u izvanbračnoj zajednici sa partnericom koja živi u [adresa]. Majka mu prima socijalnu pomoć i bez njegove pomoći i plaće ista ne bi imala osnovne uvjete za život.

24 Analizirajući i povezujući sve izvedene dokaze u postupku, sud ocjenjuje nesporno dokazanim da je okrivljeni počinio kaznena djela kako se tereti optužnicom i to kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2.KZ/11 i kazneno djelo zadovoljene pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1. KZ/11. To prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene ČR čiji je iskaz u bitnom potvrđen iskazom sestre ZR, te iskazom psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, VRĐ koja je prilikom iskaza u cijelosti ostala kod navoda iz Službene zabilješke od 2. rujna 2020., koju je sastavila prilikom razgovora s mlt. oštećenom ČR.

25 Naime, mlt DR je prilikom iskazivanja kod suca Istrage detaljno opisala inkriminirano ponašanje okrivljenika prema njoj, a kojim je iskazom u cijelosti potvrdila navode optužbe. Također, tijekom razgovora sa psihologom VRĐ iskazivala je na identičan način kako je iskazivala i prilikom dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Osijeku. Prilikom iskazivanja na Županijskom sudu u Osijeku opisuje da je okrivljenik došao do njezinog kreveta i sjeo i počeo ju dodirivati po spolovilu, a kada mu je rekla da se makne, da je stao ispred kreveta i masturbirao prvo pokraj njezinog kreveta, a potom otišao na drugi krevet gdje je puštao porno filmove, što se čulo po zvukovima i nastavio se samozadovoljavati, koji postupci su je uznemirili i ustrašili, te nije spavala do jutra. Istovjetno iskazuje i kod psihologa Zavoda s time što je tada detaljno navodila i da je okrivljenik na sebi imao samo bokserice, a da mu je spolovilo bilo vani, da se samozadovoljavao pored njezinog kreveta. Opisuje da se jednom rukom samozadovoljavao, dok je drugu ruku zavukao pod deku i pokušao ju uvući u njezin donji dio pidžame, a kada se ona izmaknula da ju je počeo dirati ispruženim dlanom kružnim pokretima po spolovilu. Nakon što mu je rekla da se makne i odgurnula ga, navodi da je otišao na drugi krevet i nastavio se samozadovoljavati gledajući pornografske snimke na mobitelu, a što je po zvukovima razaznala.

26 Ispitana u postupku, svjedok VRĐ potvrđuje navode iz bilješke, te među ostalim navodi i da se ČR nije sjetila točnog datuma, obzirom na protek vremena, no da je navela kako misli da je to bio vikend i početak ljetnih praznika i da je tada VR prespavao kod njih što je znao i inače raditi obzirom da je tada bio u vezi sa njezinom sestrom FR. FR i ona su dijelile sobu pa je, kako je pojasnila psihologu Zavoda, tako to bilo i te večeri. FR i VR su bili na jednom krevetu, dok je ona bila na drugom. FR i VR su gledali nekakve serije i nakon nekog vremena kada je ona već skoro i zaspala, čula je da netko hoda po sobi. Pretpostavila je da je to VR, jer nema tko drugi, vidjela je da je iznad njezinog kreveta, da mu je spolovilo bilo vani, bio je samo u boksericama i uzdisao je, te je kako navodi Psiholog, oštećena svojim riječima tada rekla da je "mastrubirao". Nakon toga je sjeo na krevet, stavio ruku ispod deke i pokušao staviti svoju ruku u donji dio njezine pidžame. Ona se izmakla, no dirao ju je preko pidžame. Nakon toga, ona mu je rekla "makni se" i gurnula ga od sebe. On je otišao ponovno kod sestre FR, a ona je ostala budna na mobitelu od straha da će on to ponoviti.

27 Oštećena u svom iskazu navodi da o predmetnom događaju odmah nije nikome pričala jer za to nije bila spremna i pojašnjava da ju je bilo sram, pa je otprilike godinu dana kasnije, bez posebnih detalja, o tome rekla sestri ZR. Poznato joj je da je ĆR o tome obavijestila majku, no majka nije odmah prijavila okrivljenika već je to učinila kada se posvađala sa okrivljenikom i njezinom sestrom FR sa kojom je okrivljenik, u to vrijeme i nadalje živio u izvanbračnoj zajednici. To je podudarno s navodima psihologa VRĐ koja također navodi da se prvotno ČR nije htjela nikome povjeriti jer ju je bilo sram, te je htjela sve zaboraviti, te da je tek naknadno rekla sestri ZR, ali samo koliko se sjeća, da ju je "mališa" kako su oni zvali okrivljenog, dirao. Kada je u pitanju sestra FR, proizlazi da joj je mlt ČR to rekla tek kasnije, prilikom nekakve svađe.

28 Iz iskaza psihologa također suglasno proizlazi da je majka podnijela prijavu tek naknadno i nakon što se posvađala sa kćerkom FR i to dva dana nakon svađe i da nije podnijela prijavu u vrijeme saznanja za predmetni događaj što za ovu obitelj, kako navodi u iskazu, uopće nije čudno. Suglasno iskazuje i sestra ĐR iz čijeg iskaza također proizlazi da se mlt Ž prvotno povjerila njoj. Pojašnjava da joj se ČR pomalo otvarala, te joj je rekla da ju je VR pipkao, a ona je i sama znala da VR dolazi u njihovu kuću. Znala je i da nije osoba moralnog ponašanja. Pojašnjava da je ona tada studirala, da nije živjela tamo, te da je jako malo vremena bila tamo. Razgovor s ČR je bio vjerojatno u ljeto, a za godinu se nije mogla sjetiti. ĐR se sjeća kada joj je ČR opisivala da ju je VR pipkao, da je rekla da su bili u pitanju kuhinja i blagovaonica i da se to događalo za stolom u blagovaonici, a da li je još nešto bilo to ne zna, nije se mogla sjetiti. Shvatila je da je to bilo više puta. Nije se mogla izjašnjavati o vremenskom periodu. Iako se opis događaja kako ga u svjedočkom iskazu prenosi ĐR razlikuje od opisa događaja kako je DR iskazivala pred sucem Istrage i kod psihologa zavoda, iskaz ZR, pa tako ni ČR, to ne dovodi u sumnju, posebice iz razloga što ĐR iskazuje da je shvatila da je to bilo više puta, pa je tako mlt B sestri ZR ispričala jedan od predmetnih događanja. Također i mlt. oštećena, a kako je već naprijed navedeno, u svom iskazu navodi da o predmetnom događaju odmah nije nikome pričala jer za to nije bila spremna i pojašnjava da ju je bilo sram, pa je otprilike godinu dana kasnije, bez posebnih detalja, o tome rekla sestri ZR. Iskazuje i da joj je poznato da je ĐR o tome obavijestila majku, no da majka nije odmah prijavila okrivljenika već je to učinila kada se posvađala sa okrivljenikom i njezinom sestrom FR sa kojom je okrivljenik, u to vrijeme i nadalje živio u izvanbračnoj zajednici.

29 To potvrđuje i psiholog Zavoda, kada navodi da je oštećena rekla tek naknadno sestri ZR, ali samo koliko se sjeća da ju je "mališa" kako su oni zvali okrivljenog, dirao. Dakle, sud zaključuje da je mlt ČR bilo neugodno zbog predmetnog događanja, da je sve htjela zaboraviti, pa je sestri ZR ispričala samo neke detalje predmetnog događaja, što potvrđuje psiholog zavoda kada navodi da je sestri ZR, mlt IR ispričala samo da ju je okrivljeni dirao. Da je mlt. ČR imala strah od kazivanja što se dogodilo, u svom iskazu potvrđuje ĐR kada navodi da se ČR bojala, odnosno osjećala uplašeno jer joj je FR rekla "ako ti kažeš da sam ja u vezi sa VR, ja ću tada reći da si se ti s njim ljubila.".

30 ĐR, sestra mlt ČR u srednju je školu išla u Osijek i bila je u učeničkom domu tako da je većinu vremena bila odvojena od obitelji i nije mogla precizno reći što se tamo događalo, ali je uspjela primijetiti da neke stvari ne štimaju. Pojasnila je da kada bi pitala brata O i ČR kako je i što se u kući događa, da bi dobivala odgovore da je sve dobro i da je sve u redu, a sa strane bi čula da ipak nije sve u redu i primjerice bi ispalo to, da je majka puštala FR da ide kod "mališe", a on bi zauzvrat dao majci duhan, što je, kako u iskazu navodi "prodavanje" i smatra da svakako nije u redu i pod tim misli da su djeca izgubila pojam što je više normalno i što je u redu, jer su takav primjer imala od strane majke. ĐR više je puta reagirala i prema Hrvatskom zavodu, što potvrđuje psiholog Zavoda kada navodi da zna da se ĐR u više navrata obraćala Zavodu, a smisao obraćanja su bili propusti majke u roditeljskoj skrbi, u smislu traženja pomoći za svoju sestru i brata i da FR ne pohađa nastavu u školi.

31 Kad je u pitanju iskaz majke BR, njezin iskaz sud nije prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan i istinit. Naime, u bitnim je detaljima u suprotnosti sa iskazom ZR i psihologa Zavoda. Naime, BR navodi da se mlt ČR prvo povjerila svojoj sestri ZR, a tek da je kasnije ĐR njoj rekla, pa nadalje navodi da joj ĐR ništa nije rekla da se dogodilo, da bi također navela da je od FR i ČR saznala da ju je okrivljeni dirao i da je htio spolni odnos. Pojašnjava da joj ništa više nisu ispričale. Saznala je za to čak možda i godinu dana nakon tog događaja. Kada je saznala to št, god da je saznala od ČR, o tome nije pričala sa kćerkom FR niti jednu riječ. Prije nego što je to izjavila u pismu, pojašnjava da nije pričala sa FR. U to vrijeme nije pričala niti sa ĐR, niti sa sinom GR. Također navodi da ne zna tko je prijavio događaj, da je ideja da ide u Centar pričati o tome bila Lidijina, to zna.

32 Dakle, analizirajući naprijed navedeno, proizlazi da je njezin iskaz sam po sebi konfuzan i kontradiktoran i u bitnom suprotan iskazu ZR koja navodi da je majka za taj događaj saznala od nje, jer ju je ona napala, da kako je to mogla dopustiti. ĐR iskazuje i da je majka- BR, cijelo to vrijeme bila u kući i da ima saznanja a i putem poruka koje je uspjela pronaći, potvrđuje da je majka imala saznanja da je FR u vezi sa VR i da je to odobravala, dok je njoj govorila suprotno.

33 Nadalje, da je BR, majka mlt oštećene ČR imala saznanja da su FR (sada GR) i okrivljenik tada bili u vezi, proizlazi i iz iskaza HR. Naime ista ne spori da je majka- BR bila kod kuće kada bi okrivljenik dolazio kod njih, te ne spori da bi u trenucima kada bi okr. spavao u kući, majka bila prisutna. Ne spori ni da kada bi okr. spavao u kući, da je bila prisutna i sestra ČR, koji dio iskaza HR sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit. Njezin iskaz u ostalom dijelu, gdje više puta tvrdi da se predmetni događaj nije dogodio, da sestra ČR nije nikada bila prisutna u sobi gdje su spavali ona i okrivljenik, sud ne prihvaća kao vjerodostojan i istinit. Naime, HR navodi da nije bilo situacija da je ČR bila prisutna u sobi gdje su spavali VR i ona, da nikada ČR nije spavala s njima u sobi tako da do ničega nije niti moglo doći, no na upi suda, koji bi bio motiv sestre ČR da neistinito tereti okrivljenika, iskazuje da ne zna. Dakle, nije sudu predočila eventualno logičan i uvjerljiv razlog zbog kojega bi mlt. ČR neistinito teretila okrivljenika.

34 Nadalje, iz njezinog iskaza proizlazi da prije nego je podnesena kaznena prijava da od nikoga nije čula za eventualni predmetni događaj niti da je znala za isti, odnosno da se isti eventualno dogodio. Pojašnjava da je za događaj čula tek kada je podnesena kaznena prijava i da je to čula u policiji. Navodi da joj niti ČR niti majka niti sestra ĐR nisu spominjale da bi se predmetni događaj dogodio. Naime, po ocjeni suda, isto nije niti logično ni životno, a time niti uvjerljivo jer je tada HR živjela u kući s majkom i mlt. sestrom, a majka- BR u jednom je trenutku svoga iskaza navela da je upravo od HR i ČR saznala da ju je okrivljeni dirao i da je htio spolni odnos. Nadalje, RR opisuje da je u kući bila muška soba i ženska, te da je ČR znala spavati u sobi s HR, da je to bio takav raspored, jer to je bila ženska soba, dok HR navodi da su VR i ona u kući imali svoju posebnu sobu, a da je ČR imala svoju drugu sobu gdje je spavala. Navodi da je u toj odvojenoj sobi gdje su oni spavali postojao samo jedan krevet i u vrijeme kada su oni tamo spavali, a i poslije. Pojašnjava da kada okrivljeni tamo nije spavao, da je ona i dalje spavala u toj istoj sobi sama. U odnosu na dio iskaza majke koja je rekla da je postojala ženska soba u kojoj su spavale ČR i ona, svjedok je iskazala "ma ne." Nakon što je tata umro, raspodijelili su se tako da je ona imala sama svoju sobu. ČR je imala svoju sobu, a kada bi došla sestra ĐR spavala bi s ČR. 35 Dakle iskazi majke mlt oštećene i sestre HR razlikuju se i u opisu i rasporedu soba, što također njihove iskaze dovodi u sumnju i čini ih nevjerodostojnima. Slijedom naprijed navedenog, a posebice iz razlog što je iskaz HR u bitnim detaljima suprotan od iskaza ZR, psihologa Zavoda čiji iskazi u bitnom potvrđuju iskaz mlt oštećenog djeteta, sud iskaz svjedoka HR u dijelu gdje izričito tvrdi da se predmetni događaj nije dogodio, da nije imala saznanja za njega do podnošenja kaznene prijave, nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit. 36 U obrani, okrivljeni ističe da je majka oštećene imala motiv za njegovo lažno prijavljivanje, da je lažno optužen i da je to sve smislila majka oštećene RR koja je njemu ukrala novce koje nije htjela vratiti, te je nagovorila ČR da ga lažno prijavi i to drugi dan nakon što mu je ukrala novce, te pojašnjava da je to tako sve krenulo. No obranu okrivljenika, u dijelu u kojem osporava predmetni događaj, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Naime, činjenica je, da je događaj prijavljen tek kasnije, što potvrđuje i psiholog zavoda i pojašnjava da to, za tu obitelj nije ništa čudno. To što je majka događaj prijavila kasnije, ne znači da se inkriminirani događaj nije dogodio onako kako ga opisuje oštećena. Naime, oštećena se, kao je naprijed pojašnjeno, zbog straha i nelagode i nije odmah povjerila o događaju. Prvotno je ispričala sestri ZR koja je reagirala odmah, te je kako navodi, napala majku zbog predmetnog događaja, a majka nije isti odmah prijavila policiji. Majka NR nije podnijela prijavu u vrijeme saznanja za predmetni događaj, prijavu je podnijela tek naknadno i to nakon što se posvađala sa kćerkom HR, odnosno dva dana nakon njihove svađe. Dakle, nesporno je da majka podnosi prijavu tek kasnije, nakon svađe s kćerkom H, no to nikako ne dokazuje da se predmetni događaj nije dogodio. 37 I HR, među ostalim iskazuje kada je u pitanju majka, da je jednom bila kod njih u posjeti i da se tada pohvalila da je iz kombija okrivljenog uzela 1.500,00 kuna. Pojašnjava da je VR tražio svoje novce natrag, te je od tada sve to krenulo i majka je tada išla prijaviti VR za situaciju spolne zlouporabe sestre ČR, te da je to bilo netom prije podnošenja kaznene prijave.

38 Dakle, moguće je da je motiv majke za prijavu bila svađa s kćerkom HR oko novaca, nakon koje je svađe išla prijaviti okrivljenika, no to ne znači da se predmetni događaj na štetu mlt IR nije dogodio, odnosno da je majka oštećene lažno prijavila okrivljenika, kako to okrivljeni navodi u obrani. U postupku, kako je već naprijed navedeno, iz iskaza psihologa zavoda, iskaza ZR, a čiji iskazi u bitnom potvrđuju iskaz oštećene IR, koja je istovjetno iskazivala i kod suca Istrage i kod psihologa Zavoda, nesporno proizlazi da je okrivljeni počinio djela za koja se tereti, da je majka oštećene imala saznanja o istom, samo do svađe sa sestrom HR isto nije prijavljivala policiji.

39 Kao što je već naprijed navedeno, po ocjeni suda, to što je majka predmetni događaj prijavila kasnije, ne znači da se predmetni događaj nije dogodio. 40 Kako proizlazi iz iskaza psihologa Zavoda, majka je trenutno lišena roditeljske skrbi u odnosu na ČR i O zbog njezinih propusta u roditeljstvu uključujući i ovaj. O propustima u roditeljskoj skrbi svjedoči i AR socijalni pedagog Zavoda kada navodi da su prvo postupali zbog razloga financijske prirode, a nadalje i zbog razloga neadekvatne roditeljske skrbi prema djeci te je obitelj imala i mjeru obiteljsko pravne zaštite zbog propusta u odgoju djece. Riječ je o propustima općenite prirode od strane majke prema djeci.

41 Oštećena DR istovjetno iskazuje i opisuje predmetni događaj i prilikom ispitivanja kod suca Istrage i u razgovoru sa psihologom Zavoda. Njezin iskaz u bitnom potvrđuje psiholog Zavoda VRĐ i sestra ĐR. Psiholog zavoda također iskazuje da prilikom razgovora sa ČR nije primijetila po njenom mišljenju ,nikakvu ne autentičnost u njezinom iskazivanju niti je stekla dojam da je to njoj netko rekao da bi mogla i kako bi trebala reći. Sa njom je razgovarala na razvojno primjeren način i riječi koje je upotrebljavala su bile primjerene toj dobi. Na temelju razgovora i njenog izražavanja, po njenom mišljenju, nije zaključila da bi to bilo nešto što bi ona izmislila ili da ju je netko pripremio da kaže.

42 Slijedom sveg naprijed navedenog, iskaz ošt djeteta ČR, psihologa Zavoda VRĐ i ZR sud prihvaća i ocjenjuje istinitim. 43 Kad je u pitanju iskaz majke BR, isti je u bitnim detaljima konfuzan, sam sebi kontradikrtoran. Iz iskaza u cijelosti proizlazi da je imala saznanja o predmetnom događaju koji je tek po većem vremenskom proteku išla prijaviti policiji. To što je majka događaj prijavila tek kasnije, te ga poslije i negirala podnescima koje je pisala, ne dovodi u pitanje inkriminaciju okrivljenika, koja je po ocjeni suda nedvojbeno dokazana iskazom oštećene, psihologa zavoda i sestre ZR. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu već usmjerenu na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti. Iz iskaza psihologa Zavoda proizlazi da je ošt dijete od tog događaja pa do dana provođenja njenog razgovora s njom, imala vrtoglavice i glavobolje.

44 Slijedom sveg naprijed navedenog, po ocjeni je suda nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja čime je ostvario biće kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo zadovoljene pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1. KZ/11.

45 Okrivljeni je opisanim radnjama koje su perverzne i bestidne, zadovoljavao svoju spolnu pohotu, te je nesumnjivo dokazano da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnu zlouporabu djeteta OR koja je u inkriminirano vrijeme imala 13 godina. 46 Dakle, dokazano je postojanje objektivnog obilježja djela jer je nedvojbeno da je svojim ponašanjem okrivljenik teško povrijedio socijalno-etički stav društvene sredine o seksualnom moralu i seksualnoj slobodi. Nesumnjivo je da je okrivljenik povrijedio zaštićeno dobro, a to je spolna sloboda, odnosno spolni integritet djeteta kao žrtve. Takvim bludnim radnjama okrivljenik je grubo povrijedio stid i opće prihvaćena moralna stajališta u spolnoj sferi.

47 Inkriminirane radnje počinitelja, u koje ulaze, vađenje spolovila iz bokserica, samozadovoljavanje pred djetetom, sjedanje na krevet djeteta i zavlačenje ruke pod deku kojom je bila pokrivena dijete IR, pokušaj uvlačenja ruke ispod donjeg dijela njezine pidžame, kružnim pokretima dlana diranje preko pidžame po spolovilu, objektivno gledajući, posebno ponižavaju i vrijeđaju spolnu slobodu oštećenice kao maloljetnice, a ujedno i vrijeđaju moral društvene zajednice.

48 Dokazano je i subjektivno obilježje kaznenog djela jer nesporno proizlazi da je okrivljenik želio zadovoljiti vlastitu libidonoznu namjeru. Time je dokazano da je dolusno počinio bludnu radnju na štetu maloljetnice mlađe od 15. godina, jer je nedvojbeno da je svojim radnjama i postupanjima imao isključivi cilj zadovoljiti vlastiti spolni nagon ili pak pobuditi takav nagon.

49 Okrivljeni je znao koliko oštećena ima godina budući je bio u vezi s njezinom sestrom, te je poznavao predmetnu obitelj. To potvrđuje i oštećeno dijete IR koja je iskazala da duže vremena poznaje okrivljenika budući njezina sestra HR živi u izvanbračnoj zajednici sa istim, zbog čega je okrivljenik znao u koji razred i u koju školu ide, odnosno koliko je stara.

50 Slijedom navedenoga, dokazano je da je okr. bio svjestan protupravnosti i obilježja ovog spolnog delikta, te da je htio njegovo ostvarenje. Tako je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom.

51 Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

52 U konkretnom je slučaju otegotna okolnost što je oštećena, sestra osobe s kojom je okrivljeni u inkriminiranom periodu bio u izvanbračnoj zajednici, te je često boravio i spavao u kući u kojoj je mlt oštećena živjela s mamom i sestrom. Oštećena je u inkriminiranom periodu imala samo 13 godina, te iz iskaza psihologa Zavoda proizlazi da je ošt djete od tog događaja pa do dana provođenja njenog razgovora s njom, imala vrtoglavice i glavobolje, dakle, oštećena je trpjela posljedice. Oštećena je nakon predmetnog događaja osjećala i sram, htjela je sve zaboravit, što proizlazi iz iskaza psihologa Zavoda, a potvrđuje činjenica da o predmetnom događaju nije nikom govorila jedno duže vrijeme.

53 Olakotna je okolnost što okrivljeni nije do sada kažnjavan, te se nakon ovog događaja nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela. Sud je uzeo u obzir i da okrivljeni trenutno radi u Njemačkoj, da ostvaruje primanja kojima uzdržava i majku koja prima socijalnu pomoć i bez njegove pomoći i plaće ista ne bi imala osnovne uvjete za život. Okrivljeni se dakle brine za majku koja ima 65 godina i koja je bolesna. 54 Sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, te mu je temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Oglasio ga je krivim i za počinjenje kaznenog djela zadovoljene pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavka 1. KZ/11., te mu je temeljem čl. 160. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

55 Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljenom VR izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi osam mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. 56 Sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se istom utjecati na okrivljenog da više ne čini takvo ili slično kazneno djelo, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. 57 Iz iskaza oštećene OR proizlazi da je zbog predmetnih događanja osjećala strah od okrivljenog, da je poslije predmetnog događaja trpjela posljedice i to glavobolje i vrtoglavice, pa je slijedom naprijed navedenog, cijeneći i težinu djela, sud izrekao i sigurnosnu mjeru okrivljeniku iz čl. 73. st. 1. KZ/11 i to zabranu približavanja i uznemiravanja oštećene OR na razdaljini manjoj od 100 metara. Trajanje predmetne mjere, određeno je na vrijeme od 3 godine.

58 Budući je okrivljeni proglašen krivim dužan je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu, a koji je iznos određen sukladno složenosti i trajanju ovog postupka.

59 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. studenog 2024. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-22/2021

2. Okrivljeni VR

3. Branitelj Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka

4. Punomoćnica ošt. Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Đakovo