REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-1452/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV zbog prekršaja iz čl. 66. st. 2. kažnjivo po čl. 66. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/24-4/49776, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 12. lipnja 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 dalje: PZ), dana 14. studenog 2024.
presudio je
I/ Okrivljenik: ŠV, sin Š i D rođ. Č, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], ing. zaštite i sigurnosti na radu, zaposlen, mjesečna plaća 2.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
k r i v j e
što je:
1/ 4.05.2024. u 00,10 sati u Zlataru u Ulici Antuna Gustava Matoša 6 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera ulice Ljudevita Gaja u smjeru Bregovite ulice te započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DV, iako na cesti nije imao dovoljno prostorno za sigurno izvođenje navedene radnje, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svojeg vozila udario u lijevi dio osobnog vozila reg. oznake čime je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom dakle, izvršio radnju pretjecanja bez da se prethodno uvjerio u sigurnost navedene radnje tako da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću
dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću skrivio
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 66. st. 2. kažnjivo po čl. 66. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, a dijelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa za djelo pod 1/ na temelju čl. 66. st. 2. kažnjivo po čl. 66. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a uz primjenu čl . 37. st. 1, st. 2 i st. 3 toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 1, st. 2 i st. 3 toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te s obzirom na njegovo priznanje pročitao potvrdu iz PE na listu 17 i 18 spisa.
2. Okrivljenik je u obrani priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je doista dana 4.05.2024. u 00,10 sati u Zlataru u Ulici A.G. Matoša kod kbr. 6 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Bregovite ulice te je započeo pretjecati automobil kojim je ispred njega upravljao DV, a samo to pretjecanje je bilo neposredno prije raskrižja sa Bregovitom ulicom pa nije ni primijetio da je udario u njegovo vozilo jer bi sigurno stao. U toj nesreći nije nastala neka veća šteta pa moli sud da ga čim blaže kazni, a osobito moli da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer sigurno ovakvo što više neće ponoviti. Sve se dogodilo zbog neiskustva i žurbe. Na kraju okrivljenik je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenik, a koje je priznanje u skladu sa svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja bez da se prethodno uvjerio u sigurnost navedene radnje tako da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi čl. 66. st. 2. ZOSPC-a. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon nesreće s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću skrivio, a čime je pak postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZOSPC-a, slijedom čega nema nikakvih dvojbi već su prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 260,00 €, a za djelo pod 2/ u iznosu od 390,00 do 920,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, za svaki prekršaj utvrdio kaznu u iznosu znatno blažem od minimalno propisanog. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i iskreno priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakve ili slične prekršaje, a upravo iz razloga njegove dosadašnje neosuđivanosti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.
U Zlataru, 14. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. ŠV, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-4/49776, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
