REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-804/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524510204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, A. Šenoe 27, protiv tuženika MINEL d.o.o., Vinkovci, Vjekoslava Klaića 19, OIB: 07439059075, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 3, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, s danom objave 14. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, Trg B. J. Jelačića 1, posl. br. Ovrv-240/2019 od 4. veljače 2019. kojim je tuženiku MINEL d.o.o., Vinkovci, Vjekoslava Klaića 19, OIB: 07439059075 naloženo naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524510204 iznos od 2.478,84 EUR (slovima: dvijetisućečetiristosedamdesetosam eura i osamdesetčetiri centa) sa zateznim kamatama i naknaditi nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 264,91 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura i devedesetjedan cent) sa zateznim kamatama te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 129,40 EUR (slovima: stodvadesetdeve eura i četrdeset centi) sa zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524510204 naknaditi tuženiku MINEL d.o.o., Vinkovci, Vjekoslava Klaića 19, OIB: 07439059075 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR (slovima: tisućučetiristo eura), u roku od 8 (slovima: osam) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Mirodar Kovač iz Vinkovaca, Trg B. J. Jelačića 1, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-240/2019 od 4. veljače 2019.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Trgovački sud u Osijeku donio rješenje, posl. br. Povrv-96/2019-2 od 27. ožujka 2019. (listovi 12. i 13. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3. U nastavku postupka Trgovački sud u Osijeku, donio je rješenje posl. br. Povrv- 96/2019-2 od 9. listopada 2019. (listovi 55. – 57. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

4. Tuženik u prigovoru (odgovoru na tužbu – list 10. spisa) navodi da nije dobio nijednu obavijest, niti račun. Nikada nije tuženik, a niti zakonski zastupnik tuženika osobno, zatražio, niti ugovorio i jednu tarifu ili ijedan ugovor s tužiteljem. Navodi da je podnio kaznenu prijavu te da je kaznenu prijavu podnio i bivši vlasnik i direktor JG te su postupci u tijeku. Zbog navedenog, predlaže obustavu postupka dok se ne pronađe stvarni naručitelj.

5. U podnesku od 6. lipnja 2024. (list 141. spisa) tužitelj je povukao tužbu.

6. Podneskom od 27. lipnja 2024. (listovi 142. i 143. spisa) tuženik je istako da ne pristaje na povlačenje tužbe. Takav navod tuženik je ponio i u podnesku od 1. srpnja 2024. (listovi 146. i 147. spisa).

7. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP) sud je odlučio o opstojnosti platnog naloga te o tužbenom zahtjevu.

8. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 5. spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 6. – 9. spisa), potvrdu MUP-a, PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci od 21. studenoga 2018. (list 11. spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (listovi 18. – 23., 106. – 119. spisa), ugovor o kupnji uređaja uz obračunu otplatu (listovi 24. – 31. spisa), Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. (listovi 32. i 33. spisa), ispis računa (listovi 34. – 47. spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 50. spisa), dopis tužitelja upućen NEBO VADO d.o.o. (list 51. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente Marijana Krajne od 31. svibnja 2024. (listovi 131. – 134. spisa),

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je naknada za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od travnja do rujna 2018. te za studeni 2018.

11. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Kao što je već navedeno, tužitelj u ovom predmetu potražuje naknadu za pružene telekomunikacijske usluge, dok tuženik osporava da je s tuženikom zaključio ugovor o pružanja telekomunikacijskih usluga.

15. U prilog svojih navoda tužitelj dostavlja, prvo u preslici, a potom i u izvorniku zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 6. travnja 2018., ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu – uređaj "Galaxy S8 plus crni", ID otplatnog plana: 1- 82BJKM1S od 6. travnja 2018., ugovor o kupnji uređaja za obročnu otplatu – uređaj "Galaxy S8 plus crni", ID otplatnog plana: 1-82MB9A0P od 6. travnja 2018., ugovor o kupnji uređaja za obročnu otplatu – uređaj "Galaxy S8 plus crni", ID otplatnog plana: 1-82KAN9NY od 6. travnja 2018. i ugovor o kupnji uređaja za obročnu otplatu – uređaj "Galaxy S8 plus crni", ID otplatnog plana: 1-82KC77QB od 6. travnja 2018. (listovi 106. – 119. spisa).

16. Sve prethodno navedene dostavljene isprave pečatirane su pečatom tuženika te potpisane potpisom bivšeg zakonskog zastupnika tuženika JG.

17. S obzirom na to da tuženik osporava da je s tužiteljem bio u ugovornom odnosu te da osporava da je tuženik potpisao i pečatirao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kao i sve ugovore, to je sud proveo grafološko vještačenje.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marijana Krajne od 31. svibnja 2024. (listovi 131. – 134. spisa) proizlazi da potpis, teksta – " JG", koji se nalazi ispod ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu "Galaxy S8" od 6. travnja 2018., na sva četiri ugovora, na mjestu "potpis kupca" i otisku štambilja navoda – "NEBO VLADO d.o.o., Zagreb", koji prileže spisu na listovima 113., 115., 117. i 119. spisa nisu napisani rukom JG (bivšeg zakonskog zastupnika tuženika).

19. Na nalaz i mišljenje stranke u nastavku postupka nisu imale prigovora, a kako je nalaz i mišljenje jasan, obrazložen, sačinjen profesionalno i detaljno, to sud na temelju odredbe iz čl. 492.c st. 3. ZPP-a nije pozivao stalnog sudskog vještaka na glavnu raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, već je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje.

20. S obzirom na to da iz nalaza i mišljenja od 31. svibnja 2024. proizlazi da bivši zakonski zastupnik tuženika nije potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kao i sva četiri ugovora (listovi 106. – 119. spisa), to je sud zaključio da stranke nisu bile u ugovornom odnosu, suprotno upiranjima tužitelja.

21. Zbog toga što stranke nisu bile u ugovornom odnosu, to je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

22. O troškovima postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik, Narodne novine, broj: 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

23. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tuženiku je valjalo priznati trošak sastava prigovora, sada odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova na temelju Tbr. 11.1. Tarife, trošak sastava podneska od 12. veljače 2021. i 27. travnja 2022., za svaki vrijednost od 100 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife te trošak zastupanja, po punomoćniku, na ročištu 15. veljače 2021. u vrijednosti od 100 bodova na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV. Također, tuženiku je valjalo dosuditi i trošak grafološkog vještačenja u plaćenom iznosu od 400,00 EUR. Slijedom iznesenog, tuženiku je valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

24. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, a koji se odnosi na sastav podneska od 9. ožujka 2021., 16. ožujka 2022. i 2. svibnja 2022. Navedeno stoga jer prethodno istaknuti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga, je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 14. studenoga 2024.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 71,24 EUR 2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana