Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-285/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Biserke Trstenjak – Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog, protiv prvotuženog Dječjeg vrtića Imotski, Fra Stjepana Vrljića 15, koga zastupa punomoćnik Tonči Babić, odvjetnik iz Splita, [osobni identifikacijski broj], drugotuženoga Grada Imotskog, Imotski, Ante Starčevića 23, [osobni identifikacijski broj] i trećetužene Općine Proložac, Proložac Donji, Trg Franje Tuđmana b.b., [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po Mirku Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, radi isplate, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-2225/2022-8 od 3. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-2225/2022-8 od 3. srpnja 2023. u pobijanim točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I/ Nalaže se tuženicima ad/1-3 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplate tužitelju bruto iznos od 2.303,4 Eur-a/17.354,98 Kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na teče na iznos od 561,81 Eur-a/4.232,92 Kuna počevši od 10.rujna 2018.godine, na iznos od 1.741,6 Eur-a/13.122,06 Kuna počev od 10.listopada 2018.godine do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava do 31.12.2022.godine sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.
III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka ukupan iznos od 3.734,77 Eur-a/ 28.139,62 Kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."
2. Ovu presudu sadržajno u točkama I. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvotuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., – dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Protiv prvostupanjske presude sadržajno u točkama I. i III. izreke pravovremenu žalbu podnijeli su i drugotuženik, te trećetuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložili su uvažiti njihovu žalbu.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da je tužitelj bio ravnatelj Dječjeg vrtića Imotski, te da je razriješen s tog mjesta na temelju rješenja gradonačelnika Grada Imotskog od 9. srpnja 2018., kao i da je s tog mjesta razriješen i na temelju odluke Gradskog vijeća Grada Imotskog od 14. studenog 2018.
9. Nije sporna činjenica da je tužitelju na temelju rješenja o razrješenju od 9. srpnja 2015. dostavljena obavijest od 21. kolovoza 2018. na osnovi koji je odjavljen iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s tim danom.
10. Sporno je između parničnih stranaka je li i kada je prestao radni odnos tužitelja kod prvotuženika, te pripada li mu plaća za 10 dana mjeseca kolovoza 2018. u iznosu od 4.232,98 kn, te za rujan iste godine u iznosu od 13.122,06 kn odnosno sveukupno u iznosu od 2.303.40 EUR/17.354,98 kn.
11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je rješenje od 9. srpnja 2018. godine poništeno presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Uslrs-123-18-12 od 6. studenog 2018.
12. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i stanju spisa proizlazi da je odluka Gradskog vijeća o razrješenju ravnatelja, koja je donesena nakon presude Upravnog suda u Splitu, odnosno 14. studenog 2018. poništena presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Uslrs-179/18-19 od 25. travnja 2019. i predmet je vraćen na ponovni postupak.
13. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da tuženici nisu dokazali da su nakon presuda Upravnog suda donijeli novo i na zakonu utemeljeno rješenje o razrješenju ravnatelja Dječjeg vrtića Imotski.
14. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je tužitelj poslove ravnatelja obavljao na temelju Ugovora o radu od 17. ožujka 2015. godine, počev od tog dana, s tim da je taj Ugovor sklopljen na temelju odluke osnivača Grada Imotskog od 20. prosinca 2014.
15. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je nesporno između parničnih stranaka da je tužitelju mandat trebao trajati 4 godine, tako a je prema tom Ugovoru tužitelj trebao obavljati poslove ravnatelja do 17. ožujka 2019. godine.
16. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na iskazuj tužitelja, te stanju spisa, proizlazi da tužitelju nije otkazan Ugovor o radu za mjesto ravnatelja nakon što su odlukama Upravnog suda u Splitu poništena rješenja o razrješenju ravnatelja.
17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je tužitelju prestao radni odnos dana 17. ožujka 2019. godine istekom Ugovora o radu, s obzirom da tuženici nisu dokazali da je donesena valjana odluka o razrješenju s mjesta ravnatelja prije tog datuma, a upravo je odlukom od 17. ožujka 2015. tužitelj imenovan na to mjesto.
18. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je tužitelj na osnovi javnog natječaja od 1. listopada 2019. zaposlen kod prvotuženika na radnom stručni suradnik-pedagog.
19. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i pravni zaključak da tuženici nisu dokazali prestanak mandata prije navedenog datuma prihvaća i ovaj sud, odnosno da mu je radni odnos prestao 17. ožujka 2019.
20. Pobijana presuda u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva rezultat je pravilne primjene pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a u vezi sa čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14., 127/17. dalje ZR) prema kojem radni odnos prestaje istekom vremena na koji je sklopljen ugovor o radu.
21. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva postavljenog na isplatu plaće za 10 dana mjeseca kolovoza 2018. godine, te za rujan iste godine u ukupnom iznosu od 2.303,40 EUR-a, a prema visini koju je utvrdio na osnovi obračunskih lista
22. Prvostupanjska presuda je u odnosu na zahtjev za isplatu plaće u skladu s odredbom čl. 90. ZR-a, dok je u odnosu na drugotuženika i trećetuženika pravilno utemeljena na odredbama čl. 59. st. 1. 2. Zakona u ustanovama ("Narodne novine" br. 76/93., 29/97., 47/99. i 35/08.)
23. Neosnovani su žalbeni navodi prvotuženika da ne postoji obveza isplate plaće, jer da je u predmetu, poslovni broj: Pr-2399/2020 Općinskog suda u Splitu, a koja je postala pravomoćna i odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na radno mjesto ravnatelja.
24. Ovo iz razloga jer odbijeni zahtjev za vraćanje na radno mjesto ravnatelja nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljev mandat kao ravnatelja istekao 17. ožujka 2018. godine. Stoga niti vraćanje na rad ne može biti retroaktivno nakon isteka mandata.
25. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud nije niti trebao utvrđivati je li prestao radni odnos tužitelja, jer da je iz navedene presude jasno vidljivo da prvotuženik nema obvezu vratiti tužitelja na rad, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nije postavljen zahtjev za vraćanje na rad, nego na isplatu plaće za obavljen rad za vrijeme dok je radni odnos tužitelja trajao.
26. Nemaju pravnih posljedica niti žalbeni navodi drugotuženika i trećetuženika kako je u ovoj pravnoj stvari trebalo odrediti prekid postupka do donošenja odluke o zakonitosti razrješenja s mjesta ravnatelja.
27. Ovo iz razloga jer tuženici nisu dokazali da su nakon odluke Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Uslrs-173/18-19 od 25. travnja 2019. godine, a kojom je poništeno rješenje o razrješenju ravnatelja i predmet vraćen na ponovni postupak, donijeli novu odlukom povodom koje bi se vodio novi upravni postupak.
28. S obzirom da ne postoje žalbeni navodi, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.
29. U nepobijanoj točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 14. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
