REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3 Posl. br. 9 Povrv-130/2023-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. (OIB … ) Z.,
, zastupan po punomoćniku B. Š.,
odvjetniku iz Z., protiv tuženice M. Š. (OIB … ) iz Z.,
radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene
dana 21. studenog 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K.
F., odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 15.
prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M.
B. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-16300/2022 od 17. siječnja 2023. u dijelu
u kojem je tuženici M. Š. naloženo da tužitelju S. E. d.o.o. plati iznos
od 59,06 € / 445,00 kn sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.
siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 29,53 € počevši od 16. travnja 2021., te

- na iznos od 29,53 € počevši od 16. svibnja 2021., a sve u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz
Z. pod poslovnim brojem Ovrv-16300/2022 od 17. siječnja 2023. u dijelu u kojem
je tuženici M. Š. naloženo platiti tužitelju S. E. d.o.o. iznos od 311,04
€ / 2.343,53 kn sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.
siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 29,53 € počevši od 16. veljače 2021.,

2 Posl. br. 9 Povrv-130/2023-19

- na iznos od 29,53 € počevši od 16. ožujka 2021., te
- na iznos od 251,98 € počevši od 16. svibnja 2021.
III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja S. E. d.o.o. za naknadom
troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženica duguje iznos od 370,10 €
zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka, ali je
tijekom postupka specificirao svoj zahtjev zbog toga jer je prihvatio kao djelomično
osnovan istaknuti prigovor zastare, pa prema končano postavljenom tužbenom
zahtjevu, traži od tuženice isplatu iznosa od 311,04 € s pripadajućom kamatom.
1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje nastalo korištenjem
Tv i telekomunikacijskih usluga prednika tužitelja OT – O. T.. d.o.o.
2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici namiriti tužitelju u roku od 8 dana
navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je, sada tuženica, podnijela
pravodobni prigovor osporavajući da se nalazi u bilo kakvom ugovornom odnosu s
tužiteljem, te ukazuje da nije nikada dobila nikakvu obavijest o navodnom otkupu duga,
kao i da od listopada 2021. više niti ne stanuje na predmetnoj adresi. Ističe prigovor
zastare, a navodi da zbog preseljenja nema uplatnice o plaćanju.

4. Slijedom navedenog sud je, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona
(Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ)
stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka

451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih
knjiga tužitelja (list 8 spisa), presliku potvrde od 19. listopada 2021. (list 36 spisa),
presliku obavijesti o sklopljenom ugovoru (list 48 – 50, 52 i 53 spisa), presliku obavijesti
o prihvaćanju zahtjeva (list 51 spisa), presliku obavijesti o raskidu ugovora (list 54 i 55
spisa), presliku računa koji se odnose na spornu tražbinu (list 56 – 63 spisa), presliku
ispisa stavaka (list 64 spisa), presliku Općih uvjeta poslovanja prednika tužitelja (list 65 -
89 spisa), presliku Cjenika prednika tužitelja (list 90 – 435 spisa), presliku Ugovora o
cesiji te pripadajućih aneksa i priloga (list 492 – 509 spisa), te presliku obavijesti o
prijenosu potraživanja (list 510 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog
pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Između stranaka je sporno jesu li isti bili u ugovornom odnosu, sporno je je li nastupila zastara tražbine kao i uopće na što se odnosi tražbina.

8. Uvidom u predmetnu obavijest o ustupu tražbine i Ugovor o cesiji od 01.
travnja 2021. razvidno je da je u smislu odredbe članka 82. Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i
156/22; dalje ZOO) ovdje tužitelj sklopio Ugovor o cesiji s OT - O. T. d.o.o.
temeljem kojeg je ugovora ovdje tužitelj stupio na mjesto vjerovnika u pogledu sporne
tražbine, a uvidom u predmetne račune utvrđeno je da se tražbina odnosi na naknadu
za TV i telekomunikacijske usluge izvršene od strane prednika tužitelja.

8.1. Pri tome, ispravno tužitelj ukazuje na sudsku praksu Vrhovnog suda
Republike Hrvatske prema kojem stavu činjenica da dužnik eventualno nije obaviješten

3 Posl. br. 9 Povrv-130/2023-19

o ustupu tražbine ne utječe na valjanost ustupanja kao i da se upravo vođenje parnice
novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem, pa stoga nije odlučno
ukoliko eventualno tuženica nije zaprimila predmetnu obavijest, pa prigovor tuženice u
pogledu navodnog nepostojanja ugovornog odnosa s tužiteljem nije osnovan.
9. U konkretnom slučaju radi se o TV i telekomunikacijskim uslugama prednika
tužitelja, te je za tu vrstu tražbine predviđen jednogodišnji rok zastare iz odredbe članka

232. ZOO-a, pa je razmatrajući dospijeće predmetnih računa koji su utuženi jasno da su
tražbine iz dva najstarija računa s dospijećem 15. veljače 2021. i 15. ožujka 2021.
sukladno odredbi članka 215. ZOO-a zastarjele s obzirom da je tužba podnijeta 28.
ožujka 2022., ali u odnosu na preostalu tražbinu iz drugih računa zastara nije nastupila
budući da prvi idući račun po dospijeću dospijeva 15. travnja 2021.

9.1. Tužitelj je u tom smislu i povukao tužbu u odnosu na zastarjele račune, ali s
obzirom da se istaknuti prigovor zastare od strane tuženice odnosi na cjelokupnu
tražbinu, potrebno je u tom smislu i razmotriti taj prigovor, pa je zaključak ovog suda
temeljem naprijed navedenog da je prigovor zastare istaknut od strane tuženice samo
djelomično osnovan i to upravo u onom dijelu u odnosu na koji je tužitelj i povukao
tužbu.

10. U pogledu navoda tuženice kako je ista napustila posjed stana 19. listopada

2021., sve i da je bitan posjed stana u odnosu na spornu tražbinu, valja reći da je iz
potvrde koju dostavlja upravo tuženica (list 36 spisa) razvidno da je napustila posjed
stana 19. listopada 2021., što je nakon spornog razdoblja obuhvaćenog ovom tužbom.
11. Jednako tako, ukoliko se njeni navodi o tome kako zbog preseljenja ne može
naći uplatnice mogu razmatrati kao prigovor plaćanja, za ukazati je da ga ista ničim u
smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a niti ne dokazuje, te ukoliko je doista platila
dio ili cijelu tražbinu, činjenica preseljenja nije razlog za iznimku koja bi tuženicu izuzela
od pravila da se u ovakvoj situaciji upravo na tuženici nalazi teret dokaza.

12. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi članka 65. ZOO-a naložiti
tuženici da plati tužitelju tražbinu koja se odnosi na isporučenu uslugu za ožujak i
svibanj 2021. u ukupnom iznosu od 59,06 €, pa je slijedom odredbe članka 451. stavak

3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.

13. Međutim, tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu iznosa od 251,98 € koji se nalazi u računu zajedno s naknadom za isporučene usluge za travanj.

13.1. Naime, sam tužitelj ističe da se taj iznos odnosi na "deaktivacijsku
naknadu", a jednako je razvidno iz predmetnog računa, ali ta naknada nije predviđena
predmetnim Općim uvjetima prednika tuženika. Naime, predviđena je naknada za
prijevremeni raskid ugovora krivnjom korisnika usluge kao i naknada za zadržavanje
opreme ali ne i "deaktivacijska naknada".

13.2. Ako bi se tako nazvana naknada smatrala naknadom za prijevremeni raskid
ugovora u predmetnom Cjeniku nije određen konkretan iznos već je samo naznačeno
da ovisi o preostalom razdoblju obveznog trajanja ugovora ili naknadi u visini popusta
na proizvode i usluge koji su ostvareni (točka 2.27.11. Cjenika), pa sud na temelju takve
općenite formulacije niti ne može utvrditi visinu tražbine u tom dijelu sve i da je ista
osnovana.

13.3. Međutim, i kada se zanemari istaknuto u prethodne dvije točke, ukoliko bi
"deaktivacijska naknada" i bila predviđena ugovorom, zahtjev tužitelja u tom dijelu ne bi
bio osnovan jer takva odredba nije valjana.

13.4. Takvom odredbom povrijeđeno je jedno od osnovnih načela obveznog
odnosa, a to je načelo jednake vrijednosti činidbi određeno u odredbi članka 7. stavak 1.
ZOO-a.

13.5. S obzirom da je tom kogentnom pravnom normom propisano da sudionici dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, navedena

4 Posl. br. 9 Povrv-130/2023-19

odredba Ugovora je sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a ništetna, a s
obzirom da je u smislu odredbe članka 7. stavak 2. u odredbi članka 296. stavak 1.
ZOO-a određena posljedica povrede tog načela, a to je ništetnost.

13.6. To stoga jer je takva odredba nepravična odnosno pretjerano stroga prema
tuženici, te je tako suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje očitu
neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana, a u smislu odredbe članka

296. stavak 1. ZOO-a. Naime, nije pravično, a protivi se i naprijed navedenom načelu,
da ovdje tuženica mora platiti naknadu za deaktivaciju usluge u iznosu koji višestruko
premašuje mjesečni iznos koji je bila u obvezi plaćati a da pri tome nije razvidno da
tužitelj ima posebne troškove zbog deaktivacije ili druge otegotne okolnosti.
13.7. Bez obzira na dispozitivnost odredbi ZOO-a koje govore o učincima raskida
i otkaza ugovora, stranke se i pri ugovaranju takvih učinaka moraju pridržavati
kogentnih pravnih normi, pa tako i spomenutog načela jednake vrijednosti činidbi.
14. Zbog naprijed istaknutog, zahtjev tužitelja u ovom dijelu nije osnovan, pa je
sud u tom dijelu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučio kao u izreci pod točkom II.
15. O zateznoj kamati na prihvaćeni dio zahtjeva odlučeno je primjenom odredbe
članka 29. stavak 1. ZOO-a , a po stopi određenoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-
a, time da je dospijeće utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetne
račune.

16. Kako je temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a tuženica uspjela sa
84,04 %, a tužitelj sa 15,96 %, razvidno je da uspjeh tuženice višestruko premašuje
uspjeh tužitelja, pa je zaključak ovog suda da je zahtjev tužitelja za naknadom troška
parničnog postupka valjalo u cijelosti odbiti. Pri tome je sud uzeo u obzir i da je tuženica
uspjela u dijelu u odnosu na koji je tužitelj povukao tužbeni zahtjev budući da je to
posljedica njenog osnovanog prigovora zastare u tom dijelu, pa je slijedom navedenog
odlučeno kao u izreci pod točkom III.

17. Budući da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s
predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 02. lipnja 2017. odlučeno
Zaključkom broj 3 da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga,
platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se
odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već da se o tom
trošku odlučuje presudom zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog
postupka, sud je sukladno tome i postupio pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 15. prosinca 2023.

Sudac Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijskom
sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne
primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženici

Broj zapisa: 9-30860-ed282

Kontrolni broj: 00342-e7ecb-af9c5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.