Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2907/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Mislavu Bistroviću iz Zagreba, Trg Marka Marulića 18, protiv tuženika ČF, glavna urednica hrvatskih sveučilišnih novina ABC, [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-44/2021 od 1. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Nalaže se tuženiku ŠF, glavna urednica hrvatskih sveučilišnih novina ABC, [adresa], da najkasnije u prvom sljedećem tiskanom izdanju hrvatskih sveučilišnih novina ABC, na stranici 12. U donjem desnom kutu iste stranice, na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen članak od 30.studenog 2020.god. na koji se ispravak odnosi, bez promjena i dopuna objavi ispravak informacije koji je dana 15.prosinca 2020god. zatražio tužitelj CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sljedećeg sadržaja:
,, Ispravak netočne informacije u odnosu na CF'
¸
U 133.broju ABC od 30.studenog 2020.god., na str.12., pod naslovom ,,Slučaj ''Filozofski'' IF CF stao uz mobera'' objavljena je netočna informacija koja glasi:,, Ono što mi je u ovom slučaju zbunjujuće je reakcija tajnika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja CF. Uloga sindikata jest ili bi trebala pružiti zaštitu zlostavljanom radniku. U ovom slučaju se davala podrška pravomoćno osuđenoj bivšoj dekanici za mobing i diskriminaciju, do te mjere da se pisalo premijeru i išlo u posjet predsjedniku na razgovor.'' Netočno je da bi g.CF davao podršku osobi koja je pravomoćno osuđena za mobing i diskirminaciju. Bivša dekanica Filozofskog fakulteta u Zagrebu, gđa. CFH, nije pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio g. AF. Naime gđa. CFH uopće nije bila tuženik u tom sudskom postupku, a Županijski sud u Zagrebu je presudom broj Gž R-21/20 od dana 26. lipnja 2020. odbio tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđivanje da bi g. AF na radnom mjestu bio uznemiravan od strane gđe. CFH. Slijedom navedenog, objavljena informacija je očigledno netočna, a objavom iste informacije povrijeđena su prava osobnosti g. CF, posebno pravo na ugled, čast i ime.''
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku presudu sve zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za ispravak informacije objavljene u medijima utemeljen na odredbi članka 46. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 40. stavkom 1. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 163/03, 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje u tekstu: ZM) i u ovom postupku tužitelj je u obvezi dokazati da je objavljena informacija neistinita (netočna) ili nepotpuna i da kao takva vrijeđa neko njegovo pravo ili interes.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je sporna informacija objavljena u broju 133. tiskanog izdanja hrvatskih sveučilišnih novina ABC od 30. studenoga 2020., na stranici 12., pod naslovom "Slučaj ''Filozofski'' IF stao uz mobera'' koji se bavi mobingom i drugim oblicima zlostavljanja na radnom mjestu, a koja prenosi intervju s RF, autoricom knjige "Moberi: psihopati i sociopati na radnom mjestu" i u kojem autorica iznosi svoja osobna iskustva s mobingom na radnom mjestu te ukazuje općenito na raširenost i posljedice mobinga u domaćem društvu.
7. U tom je kontekstu objavljena i informacija koju tužitelj nalazi štetnom i čiji ispravak traži, a koja glasi: "Ono što mi je u ovom slučaju zbunjujuće je reakcija tajnika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja CF. Uloga sindikata jest ili bi trebala pružiti zaštitu zlostavljanom radniku. U ovom slučaju se davala podrška pravomoćno osuđenoj bivšoj dekanici za mobing i diskriminaciju, do te mjere da se pisalo premijeru i išlo u posjet predsjedniku na razgovor.''
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje kako je tuženik objavom naprijed citiranih informacija, tužitelja prikazao u krajnje negativnom svjetlu, te kako ovakav, neprovjeren način pisanja, vrijeđa tužiteljevu privatnost, čast, ugled i dostojanstvo.
9. Smatra da je netočna činjenična tvrdnja da bi tužitelj dao podršku gospođi CFH kao pravomoćno osuđenoj osobi za mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio gospodin AF, proizlazi iz izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-21/2020 od 26. lipnja 2020., obzirom da je izrekom iste presude odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da bi gđa CFH uznemiravala gospodina AF, a u ostalom iz citirane sudske odluke je uistinu i razvidno kako gđa C nije bila ni stranka tog sudskog postupka pa zbog toga nije mogla ni biti pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju.
10. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud, a s obzirom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-502/2022.
11. Iz sadržaja navedene odluke proizlazi da je bitno je li CFH pravomoćno proglašena odgovornom za mobing i diskriminaciju jer se situacija u kojoj je CFH bila akter mobinga ne može izjednačiti sa situacijom da je ona bila za to i proglašena odgovorna sudskom odlukom. Naime, u objavljenom tekstu netočno je naglašeno da je tužitelj podržavao CFH "kao osobu pravomoćno osuđenu za mobing i diskriminaciju".
12. Naime iz predmeta broj Gž R-21/2020 Županijskog suda u Zagrebu proizlazi da su stranke u postupku tužitelj AF, a tuženik Sveučilište u Zagrebu, Filozofski fakultet Zagreb, zastupano po dekanici CFH, znači tuženik nije fizička osoba.
13. Odredbom članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", br. 85/08. i 112/12. - dalje u tekstu: ZSD) propisano je da se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.
14. Jedan od oblika diskriminacije je i uznemiravanje koju odredba čl. 3. ZSD definira kao svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnove iz čl. 1. st. 1. ZSD koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.
15. Prema tome, postupci dekanice tuženika u odnosu na tužitelja ne predstavljaju ponašanje koje bi bilo zabranjeno primjenom navedenih odredbi Zakona o suzbijanju diskriminacije.
16. Tužitelj je očito postupcima dekanice tuženika bio izložen šikaniranju-mobingu, a mobing je svako fizičko ili psihičko zlostavljanje na radnom mjestu bez obzira na diskriminacijsku osnovu. Mobingom se ugrožava dostojanstvo osobe u sferi komuniciranja, održavanja socijalnih odnosa i kvalitete profesionalnog statusa.
17. Stoga prema činjeničnom stanju iz navedene odluke proizlazi da je tužitelj bio izložen mobingu u svim sferama koje karakteriziraju mobing, što je dovelo do povrjeđivanja dostojanstva tužitelja.
18. Žalbeni navodi tuženika glede pasivne legitimacije, da se ne radi o redakcijskom članku, već o prenošenju izjave te da je upravo CFH, kao zakonska zastupnica ustanove prouzročila štetu Filozofskom fakultetu, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
19. Naime, tužena nije pravomoćno osuđena, već se radi o odluci naspram ustanove koju ona kao zakonska zastupnica zastupa. To nije stranka u postupku.
20. Stoga, kako nepobitno proizlazi da ista nije pravomoćno osuđena, to je prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja pravilna, s obzirom na revizijsku odluku Višeg suda.
21. Uostalom, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi – članak 352. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
22. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
23. Trošak odgovora na žalbu nije potraživan pa o istome ovaj sud nije imao što odlučivati.
U Splitu, 14. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić
