Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2584/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnikce specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., 8. i 9. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, podnijete protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 8. rujna 2023., broj: Pp-851/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

IPovodom žalbe žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djela činjenično opisana pod 2., 3. i 5. prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv okrivljenog ČŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

dana 7. listopada 2021.

2. upravljao osobnim vozilom PU513LF kolnikom Zahtiline ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom nasuprot kbr. 10 Zahtiline ulice zaustavio je vozilo, nakon čega je započeo obavljati radnju vozilom vožnju unatrag kada je vozilom skrenuo na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, dok se sukladno odredbama članka 50. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan kretati onom stranom kolnika kojom se do tada kretao vožnjom unaprijed,

3. upravljao osobnim automobilom PU513LF na kojemu nisu bili ispravni propisani uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost (razbijen vjetrobran) u suprotnosti s odredbama čl. 54 i 55. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN85/16) što je utvrđeno tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila, a navedeni nedostatak je člankom 255 st. 6. t.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila kategoriziran ako opasan ( propisano u Tablici čl. 21 citiranog Pravilnika pod točkom 4.2) odnosno u suprotnosti sa odredbama članka 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je kao vozač sudionik gore opisane prometne nesreće od trenutka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti sukladno članku 181. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumirao alkoholna pića i to dana 7.10.2021., u 9.00 sati što je konstatirano u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je osobno potpisao, a potom je zatečen dana 7.10.2021. godine u 9,10 sati u Puli, na kolniku Japodske ulice nasuprot kbr. 24a po policijskim službenicima PPrP Pula-Pola kako upravlja osobnim automobilom PU513LF kad je podvrgnut ispitivanju pomoću alkometra marke Drager 6820 serijskog broja ARHH 0290 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,16g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odn osno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Poradi čega su okrivljeniku sukladno odredbama članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 7. st. 3. Pravilnika o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba te o uvjetima koje ovlaštene ustanove i tijela moraju ispunjavati da bi mogle obavljati poslove analize krvi i urina dana 7.10.2021. na NZHMIŽ izuzeti uzorci krvi i mokraće u razmaku od sat vremena poradi analize na alkohol, droge i/ili lijekove i utvrđivanje točne koncentracije alkohola u organizmu u trenutku prometne nesreće, negativnih bodova, nema više problema sa alkoholom i drugim supstancama pa smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti. Prije otprilike pet mjeseci je dobio i dijete, kći ide u školu, vozačka dozvola mu je potrebna, ali svjestan je da mora odraditi sve posljedice svojih prekršaja

-pa da bi time pod 2. počinio prekršaj iz članka 50. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod 3. počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. citiranog Zakona i pod 5. počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenom AŽ za prekršaj činjenično opisan pod 4. izreke prvostupanjske presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 8. rujna 2023., broj: Pp-851/2022, okrivljeni SŽ je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., 8. i 9. u vezi članka 293. stavka 1. , članka 50. stavka 1. i 5., članka 236. stavka 1. i 8., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci te mu je za prekršaj pod 1. primjenom članka 44. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora od 60 dana i primijenjena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 11 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu se izrekne ista ili teža kazna od one izrečene uvjetnom osudom, dok mu je za prekršaje iz članka 2., 3., 4. i 5. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 810,00 eura.

1.1.Istom je presudom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 855,09 eura.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni u odnosu na prekršaj opisan pod 1. pobijane presude.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači tako da se okrivljeniku izrekne kazna bezuvjetnog zatvora.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

U odnosu na točke 2., 3. i 5.

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaje iz članka 50. stavka 3. i 5., članka 236. stavka 1. i 8. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su činjenično opisani pod 2., 3. i 5. izreke prvostupanjske presude nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za te prekršaje, a uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

4.1. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedene prekršaje počinio 7. listopada 2021.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaje za koji je okrivljenik proglašen krivim u točkama 2., 3. i 5. izreke pobijane presude, proizlazi da se radi o prekršajima za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako su počinjeni u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ove prekršaje više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku 1.

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj opisan pod 1. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na to djelo žalitelj ističe kako je okrivljenik već zatečen u činjenju najtežih prometnih prekršaja i kako samo uvjetnom osudom neće biti postignuta svrha kažnjavanja te traže da mu se za prekršaj činjenično opisan pod 1. izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

7. Ispitujući potom odluku o prekršajnopravnoj sankciji za djelo pod 1. ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odlučivanja o kazni cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te je olakotnim okrivljeniku cijenio priznanje prekršaja, kritički stav prema počinjenom i što je shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja, a otegotnim mu je cijenio dosadašnju kažnjavanost što se međutim nije odrazilo na tada izrečenu kaznu jer je okrivljeniku umjesto kazne izrekao mjeru upozorenja uvjetnu osudu držeći da će i bez izvršenja kazne biti postignuta svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće ponoviti prekršaj. Te je razloge prihvatio i ovaj sud i to naročito okolnost koju je prvostupanjski sud isticao kako je okrivljenik do donošenja prvostupanjske presude već dvije godine bio bez vozačke dozvola. Zbog toga ali i činjenice da je u međuvremenu za kažnjavanost okrivljenika prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH nastupila rehabilitacija i ovaj sud smatra da će se na okrivljenika u dovoljnoj mjeri utjecati izrečenom uvjetnom osudom s upozorenjem ako okrivljenik u vremenu kušnje ponovi prekršaj da mu se uvjetna osuda može opozvati.

7.1. Slijedom navedenoga ovaj je sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

8. Na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14. studenoga 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.