Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-678/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Sambol kao predsjednice vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta br. 69, OIB:53056966535, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3461/20-30 od 10. lipnja 2024., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika, a odbija kao neosnovana žalba tužitelja pa se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3461/20-30 od 10. lipnja 2024.:

-potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu kojim je utvrđena ništetnost vezano uz valutnu klauzulu u članku 7. Ugovora, a preinačava u odnosu na članak 1. Ugovora u kojem dijelu se odbija tužba i tužbeni zahtjev,

-potvrđuje pod točkom II. i III. izreke u cijelosti te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim se nalaže isplata iznosa od 2.030,64 € sa zateznim kamatama,

-potvrđuje pod točkom V. izreke u dijelu kojim se nalaže platiti trošak postupka u iznosu od 1.692,85 € sa zateznom kamatom, a preinačava za iznos od 67,55 € sa zateznim kamatama za koji iznos se zahtjev tužitelja za dosudu parničnog troška odbija kao neosnovan.

II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju i tuženiku ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba čl. 1. Ugovora o kreditu od 11.studenog 2005.g. broj 418-50-3140337, kojeg su zaključili tužitelj AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB:53056966535, u dijelu kojim je ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u iznosu od 25.467,58 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, kako se CHF određuje kao valuta Ugovora, a korisnik kredita se obvezuje vratiti odobreni iznos kredita s pripadajućim kamatama uz valutnu klauzulu u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom i odredba čl. 7. Ugovora u dijelu kojim je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za valutu CHF važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba čl. 2. Ugovora o kreditu od 11.studenog 2005.g. broj 418-50-3140337, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu kojim je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime preplate kredita s osnove promjenjive kamatne stope isplatiti tužitelju iznos od 549,12 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-9,77 EUR teče od 30.studenog 2007.g. do isplate,

-9,65 EUR teče od 31.prosinca 2007.g. do isplate,

-9,53 EUR teče od 31.siječnja 2008.g. do isplate,

-9,41 EUR teče od 29.veljače 2008.g. do isplate,

-9,30 EUR teče od 31.ožujka 2008.g. do isplate,

-9,17 EUR teče od 30.travnja 2008.g. do isplate,

-11,87 EUR teče od 31.svibnja 2008.g. do isplate,

-11,71 EUR teče od 30.lipnja 2008.g. do isplate,

-11,55 EUR teče od 31.srpnja 2008.g. do isplate,

-11,38 EUR teče od 31.kolovoza 2008.g. do isplate,

-11,22 EUR teče od 30.rujna 2008.g. do isplate,

-11,05 EUR teče od 31.listopada 2008.g. do isplate,

-10,88 EUR teče od 30.studenog 2008.g. do isplate,

-10,71 EUR teče od 31.prosinca 2008.g. do isplate,

-10,53 EUR teče od 31.siječnja 2009.g. do isplate,

-10,36 EUR teče od 28.veljače 2009.g. do isplate,

-18,09 EUR teče od 31.ožujka 2009.g. do isplate,

-17,78 EUR teče od 30.travnja 2009.g. do isplate,

-17,46 EUR teče od 31.svibnja 2009.g. do isplate,

-17,15 EUR teče od 30.lipnja 2009.g. do isplate,

-16,82 EUR teče od 31.srpnja 2009.g. do isplate,

-16,49 EUR teče od 31.kolovoza 2009.g. do isplate,

-16,16 EUR teče od 30.rujna 2009.g. do isplate,

-15,83 EUR teče od 31.listopada 2009.g. do isplate,

-15,49 EUR teče od 30.studenog 2009.g. do isplate,

-15,15 EUR teče od 31.prosinca 2009.g. do isplate,

-14,80 EUR teče od 31.siječnja 2010.g. do isplate,

-14,46 EUR teče od 28.veljače 2010.g. do isplate,

-14,11 EUR teče od 31.ožujka 2010.g. do isplate,

-13,75 EUR teče od 30.travnja 2010.g. do isplate,

-13,39 EUR teče od 31.svibnja 2010.g. do isplate,

-11,83 EUR teče od 30.lipnja 2010.g. do isplate,

-19,00 EUR teče od 31.srpnja 2010.g. do isplate,

-5,93 EUR teče od 31.kolovoza 2010.g. do isplate,

-11,90 EUR teče od 30.rujna 2010.g. do isplate,

-11,52 EUR teče od 31.listopada 2010.g. do isplate,

-11,13 EUR teče od 30.studenog 2010.g. do isplate,

-11,93 EUR teče od 31.prosinca 2010.g. do isplate,

-10,35 EUR teče od 31.siječnja 2011.g. do isplate,

-9,95 EUR teče od 28.veljače 2011.g. do isplate,

-9,54 EUR teče od 31.ožujka 2011.g. do isplate,

-9,14 EUR teče od 30.travnja 2011.g. do isplate,

-8,73 EUR teče od 31.svibnja 2011.g. do isplate,

-8,30 EUR teče od 30.lipnja 2011.g. do isplate,

-7,08 EUR teče od 31.srpnja 2011.g. do isplate,

-6,69 EUR teče od 31.kolovoza 2011.g. do isplate,

-6,31 EUR teče od 30.rujna 2011.g. do isplate,

-3,88 EUR teče od 31.listopada 2011.g. do isplate,

-3,62 EUR teče od 30.studenog 2011.g. do isplate,

-3,36 EUR teče od 31.prosinca 2011.g. do isplate,

-3,10 EUR teče od 31.siječnja 2012.g. do isplate,

-2,82 EUR teče od 29.veljače 2012.g. do isplate,

-2,55 EUR teče od 31.ožujka 2012.g. do isplate,

-2,28 EUR teče od 30.travnja 2012.g. do isplate,

-2,01 EUR teče od 31.svibnja 2012.g. do isplate,

-1,73 EUR teče od 30.lipnja 2012.g. do isplate,

-1,45 EUR teče od 31.srpnja 2012.g. do isplate,

-1,16 EUR teče od 31.kolovoza 2012.g. do isplate,

-0,88 EUR teče od 30.rujna 2012.g. do isplate,

-0,59 EUR teče od 31.listopada 2012.g. do isplate,

-0,32 EUR teče od 30.studenog 2012.g. do isplate,

i to po stopi:

-od 15% godišnje u periodu od 30.studenog 2007.g. do 31.prosinca 2007.g.,

-od 14% godišnje u periodu od 1.siječnja 2008.g. do 30.lipnja 2011.g. -koja se u periodu od 1.srpnja 2011.g. do 31.srpnja 2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-koja se u periodu od 1.kolovoza 2015.g. do 31.prosinca 2023.g. izračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te

-koja se u periodu od 1.siječnja 2023.g. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime preplate kredita s osnove primjene valute CHF isplatiti tužitelju iznos od 2.030,64 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-6,27 EUR teče od 30.listopada 2008.g. do isplate,

-7,19 EUR teče od 8.siječnja 2009.g. do isplate,

-23,79 EUR teče od 27.veljače 2009.g. do isplate,

-7,97 EUR teče od 8.travnja 2009.g. do isplate,

-8,24 EUR teče od 4.svibnja 2009.g. do isplate,

-4,52 EUR teče od 17.lipnja 2009.g. do isplate,

-2,27 EUR teče od 18.kolovoza 2009.g. do isplate,

-2,80 EUR teče od 4.rujna 2009.g. do isplate,

-2,80 EUR teče od 5.listopada 2009.g. do isplate,

-1,60 EUR teče od 16.studenog 2009.g. do isplate,

-3,99 EUR teče od 30.studenog 2009. g. do isplate,

-8,64 EUR teče od 30.prosinca 2009.g. do isplate,

-8,77 EUR teče od 4.veljače 2010.g. do isplate,

-10,10 EUR teče od 4.ožujka 2010.g. do isplate,

-15,41 EUR teče od 7.travnja 2010.g. do isplate,

-20,18 EUR teče od 14.svibnja 2010.g. do isplate,

-23,24 EUR teče od 23.lipnja 2010.g. do isplate,

-25,36 EUR teče od 5.srpnja 2010.g. do isplate,

-26,02 EUR teče od 30.srpnja 2010.g. do isplate,

-39,83 EUR teče od 31.kolovoza 2010.g. do isplate,

-36,24 EUR teče od 30.rujna 2010.g. do isplate,

-81,27 EUR teče od 30.studenog 2010.g. do isplate,

-58,01 EUR teče od 30.prosinca 2010.g. do isplate,

-47,26 EUR teče od 31.siječnja 2011.g. do isplate,

-51,24 EUR teče od 28.veljače 2011.g. do isplate,

-46,33 EUR teče od 31.ožujka 2011.g. do isplate,

-45,53 EUR teče od 29.travnja 2011.g. do isplate,

-68,23 EUR teče od 31.svibnja 2011.g. do isplate,

-70,49 EUR teče od 30.lipnja 2011.g. do isplate,

-88,05 EUR teče od 30.srpnja 2011.g. do isplate,

-88,58 EUR teče od 29.kolovoza 2011.g. do isplate,

-68,94 EUR teče od 30.rujna 2011.g. do isplate,

-68,73 EUR teče od 27.listopada 2011.g. do isplate,

-66,87 EUR teče od 30.studenog 2011.g. do isplate,

-68,99 EUR teče od 27.prosinca 2011.g. do isplate,

-75,63 EUR teče od 31.siječnja 2012.g. do isplate,

-76,19 EUR teče od 29.veljače 2012.g. do isplate,

-73,41 EUR teče od 28.ožujka 2012.g. do isplate,

-75,36 EUR teče od 30.travnja 2012.g. do isplate,

-65,19 EUR teče od 30.svibnja 2012.g. do isplate,

-69,79 EUR teče od 1.listopada 2012.g. do isplate,

-315,61 EUR teče od 31.listopada 2012.g. do isplate,

-75,76 EUR teče od 3.prosinca 2012.g. do isplate,

i to po stopi:

-od 15% godišnje u periodu od 30.studenog 2007.g. do 31.prosinca 2007.g.,

-od 14% godišnje u periodu od 1.siječnja 2008.g. do 30.lipnja 2011.g. -koja se u periodu od 1.srpnja 2011.g. do 31.srpnja 2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-koja se u periodu od 1.kolovoza 2015.g. do 31.prosinca 2023.g. izračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te

-koja se u periodu od 1.siječnja 2023.g. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

dok se u preostalom dijelu, kojim je tužitelj iz ovog osnova zatražio isplatu iznosa od 69,19 EUR s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev odbija kao nesnovan.

V. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.760,40 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 10.lipnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije pravog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu navodeći da se žali iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbu i tužbene zahtjeve u cijelosti, a tuženiku dosuditi parnične troškove, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 67,49 €.

3. Tužitelj pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu u odluci o troškovima postupka i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti odluku o troškovima postupka, podredno u tom pobijanom dijelu ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe na temelju 50 bodova po OZ uz naznaku da PDV nije obračunat temeljem čl. 90. Zakona o PDV-u.

4. Na žalbu tuženika tužitelj nije odgovorio.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana, a žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano tuženik iznosi povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je tužitelj 31.svibja 2019. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je sa tuženikom 11.studenog 2005. sklopio Ugovor o kreditu broj 418-50-3140337 kojim je odobren kredit u iznosu od 25.467,58 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita uz početno ugovorenu kamatu od 5,50% godišnje, promjenjivu prema Odluci o kamatnim stopama kreditora, prema unaprijed formuliranom, standardiziranom ugovoru i u članku 1. ugovorio valutnu klauzulu u valuti CHF i člankom 7. Ugovora vezao otplatu kredita uz tu valutu te tvrdi da u odnosu na kamatu nisu navedeni jasni, provjerljivi i egzaktni parametri za promjenu kamatne stope, da se o tim spornim odredbama nije posebno pregovaralo, da su ništentne i da su dovele do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, a što da je utvrđeno i u postupku po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pa kako je odredba ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom banke kao i odredba kojom je kunski iznos odobrenog kredita vezan uz valutu CHF ništetna da smatra da je tuženiku preplatio iznos od 15.851,30 kuna koliko potražuje od tuženika uz zatezne kamate,

-da se tuženik u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, stavlja prigovor mjesne nenadležnosti suda, osporava pozivanje tužitelja na presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 i Pž-6632/17 jer pružaju zaštitu na općenitoj razini te da tužitelj mora dokazati da su sporne odredbe ugovora ništetne i da imaju za posljedicu značajnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja, prigovara da je tužitelja upoznao sa svim potrebnim elementima, o riziku ugovaranja kredita uz valutu CHF kao i o promjenama kamatnih stopa, stavlja prigovor zastare,

-da je rješenjem poslovni broj Gž-723/2020 od 10.rujna 2020. odlučeno o prigovoru mjesne nenadležnosti suda tako što je preinačeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-2533/19 od 11.veljače 2020. i određena mjesna nadležnost suda,

-da nije sporno da je između stranaka sklopljen ugovor o kreditu 11.studenog 2005. s valutnom klauzulom na iznos od 25.467,58 CHF s rokom otplate 48 mjeseci uz kamatu od 5,50 % promjenjivu odlukom banke te vraćanje kredita uz valutnu klauzulu za CHF kao što nije sporno da je kredit otplaćen 3.prosinca 2012.,

-da je saslušanjem tužitelja kao stranke sud došao do saznanja da je tužitelj u auto kući Gašperov razgovarao o podizanju kredita za kupnju auta i da su mu tamo sve papire „sređivali“, da misli da je tamo i potpisao ugovor te da nitko sa njim o kreditu nije posebno pregovarao o promjenjivoj kamati i formiranju iste kao niti o valuti uz koju se veže kredit,

-da sud zaključuje da sa tužiteljem, a ni ostalim klijentima tuženik nije posebno pregovarao o promjenjivoj kamati i metodi formiranja iste, a da tuženik u ovom postupku nije iznio nikakve nove činjenice koje bi u konkretnom slučaju dovele do zaključka da bi se o promjenjivoj kamatnoj stopi posebno pregovaralo, dakle da prema članku 502.c ZPP-a u odnosu na navedenu odredbu djeluju učinci iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014. koja se odnosi i na tuženika jer je bio stranka tog postupka,

-da se tužitelj pravilno poziva i na učinke iz presude po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača poslovni broj Pž-6632/17 od 14.lipnja 2018. kojom je utvrđena ništetnom odredba o vezanju kunskog iznosa kredita uz valutu CHF te da se tuženik nije držao načela savjesnosti i poštenja jer nije vodio računa o interesima potrošača, korisnika kredita kada je vezao glavnicu kunskog iznosa kredita uz valutu CHF te da nije dao potrebne i korisne informacije o riziku ugovaranja te valute, koji rizik je bio poznat bankama, ali ne i običnim potrošačima, što je dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama na štetu korisnika kredita,

-da je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Matiji Trogrlić koja je utvrdila da je zbog promjene kamatne stope tužitelj tuženiku platio 16.931,32 kuna/2.247,17 EUR-a više, u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu da je tužitelj previše uplatio iznos od 4.476,38 kuna/594,12 EUR-a, a zbog ništetne odredbe o valuti iznos od 12.454,94 kuna/1.653,05 EUR-a, a ako se uzme po anuitetima kad je tužitelj zbog primjene valutne klauzule platio manje, uzme da nije bilo razlike, da ukupna razlika više plaćenog iznosi 19.776,21 kuna/2.624,76 EUR-a, odnosno po osnovi kamate iznos od 4.476,38 kuna/594,12 EUR, a po osnovi valute iznos od 15.299,83 kuna/2.030,64 EUR-a,

-da otklanja prigovor tuženika da kod izračuna preplate treba uzeti u obzir i plaćanje prema nižem tečaju od početnog odnosno niže kamatne stope, jer tuženik nije istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja iz članka 333. ZPP-a ili materijalnopravni prigovor prijeboja iz članka 195. i članka 196. ZOO-a, a niti je podnesena protutužba, pozivom na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-549/2023 od 18.prosinca 2023.,

-da nije osnovan prigovor zastare izjavljen po tuženiku koja prema članku 225. ZOO-a iznosi pet godina i teče od pravomoćne odluke o ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope od 14.lipnja 2014., a u odnosu na valutnu klauzulu od 14.lipnja 2018., a tužba je podnesena 11.lipnja 2019.,

-da nije osnovan prigovor tuženika o nedopuštenosti preinake tužbe nakon provedenog vještačenja, a da takav stav ima i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-162/2021 od 26.studenog 2021.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud utvrđuje ništetnom odredbu ugovora o kreditu koji su sklopile stranke u dijelu kojim je ugovorena jednostrana promjena kamatne stope odlukom banke kao kreditora i odredba u vezanju kunskog iznosa kredita uz valutu CHF (točka I. i II. izreke) pa primjenom odredbe članka 323. stavak 1. i članka 1111. ZOO-a nalaže tuženiku isplatiti tužitelju neosnovano stečene iznose kao pod točkom III. i IV. izreke uz odbijanje zahtjeva za iznos od 69,19 EUR-a pod točkom IV. izreke zbog pogrešnog zbroja koji daju pojedinačno naznačeni iznosi. Na dosuđene iznose sud primjenom odredbe članka 1115. ZOO-a dosuđuje tužitelju zateznu kamatu od svakog pojedinačno uplaćenog iznosa od plaćanja do isplate jer je tuženik utvrđen kao nepošteni stjecatelj i u granicama postavljenog zahtjeva o visini zatezne kamate te članka 29. stavak 2. ZOO-a.

9. Neosnovano tuženik prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod donošenja odluke kojom je utvrđena ništetnost odredba ugovora o kreditu kojom je kunski iznos kredita i obveza vraćanja kredita vezana uz valutu CHF. Međutim, pogrešno se utvrđuje ništetnom odredba članka 1. Ugovora u kojoj je navedeni iznos odobrenog kredita vezan uz valutu CHF. Ovo stoga što je to poznati parametar i tužitelju je odobreni iznos kredita ispaćen. Ništetna je u ostalom dijelu odredba ugovora kojom se obveza vraćanja kredita veže uz valutu CHF u članku 7. Ugovora. Iz navedenog razloga se žalba tuženika djelomično prihvaća i odbija kao neosnovan zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora u članku 1., a potvrđuje u pobijanom dijelu u odnosu na članak 7. Ugovora.

10. Posebno i neosnovano se prigovara da se na tuženika ne bi odnosila pravomoćna presuda donesena po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača jer se ista odnosi i na tuženika pa je pravilno pozivanje na odredbu članka 502.c ZPP-a. Nesporno je da je tuženiku u posebnoj parnici dopušteno dokazivati suprotno od utvrđenog u postupku po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, no tuženik te činjenice nije osporio odnosno nije dokazao da bi tužitelja upoznao sa parametrima koji utječu na promjenu kamatne stope kao što nije dokazao da bi tužitelja informirao o rizicima za tužitelja kreditiranja vezanjem uz valutu CHF. Isto tako nije dokazao da tužitelj ne bi bio prosječni potrošač, a prema shvaćanju ovoga suda teret dokaza te činjenice je na tuženiku koji ničim nije doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj prosječni potrošač i da su mu trebale i mogle biti poznate okolnosti koje će se dogoditi vezano uz tečaj švicarskog franka, a što je tuženiku kao bankarskoj instituciji sasvim sigurno bilo poznato.

11. Bez uspjeha tuženik prigovara i da tužitelj nema pravni interes na podnošenje tužbe i na restituciju jer je otplatio kredit. Isto tako se bez uspjeha ističe prigovor zastare jer je pravilno primjenom odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11. 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) kod odlučivanja o prigovoru zastare primijenjen rok od pet godina računajući od pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14.lipnja 2018. do podnošenja tužbe 31.svibnja 2019. Zahtjev za isplatu se temelji na činjenicama iznesenim u tužbi i preciziranje zahtjeva za isplatu daje osnova za računanje roka zastare od podnošenja tužbe.

12. Na temelju prednjih utvrđenja pored prihvaćanja zahtjeva za utvrđenje ništetnom odredbe o vezanju kunskog iznosa kredita uz valutu CHF i odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope od strane kreditora, prvostupanjski sud pravilno prihvaća zahtjev za isplatu iznosa od 2.030,64 € i iznosa od 549,12 € po osnovi kamate bez izvršenog prijeboja negativnih razlika zbog nižeg tečaja i kamate, kako je to zatražio tužitelj, dakle ne uzima u obzir i iznos koji se odnosi na tzv. negativnu razliku sa zateznim kamatama.

13. Utvrđenja prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe ugovora o kreditu o vezanju kunskog iznosa kredita uz valutu CHF prihvaća i ovaj sud pa je tuženik u obvezi tužitelju vratiti ono što je primio, a što tužitelj osnovano potražuje kao u preciziranom tužbenom zahtjevu.

14. Pravilno je na dosuđeni iznos preplate dosuđena zatezna kamata na svaki pojedini iznos od dana kada je tužitelj platio taj iznos preplate, pravilnom primjenom odredbe članka 1115. ZOO-a jer je tuženik nepoštetni stjecatelj, jer je navedene iznose stekao temeljem ništetne odredbe ugovora o kreditu.

15. Djelomično osnovano tuženik pobija rješenje o troškovima postupka pod točkom V. izreke presude. Pravilno se prigovara dosuđenom trošku na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,55 €. Ovo stoga što je prema odredbi članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 51/23) koji je stupio na snagu 12.svibnja 2023. određeno u članku 11. točka 20. da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača oslobođeni od plaćanja sudske pristojbe. U odnosu na sudsku pristojbu na tužbu, žalba nije osnovana jer je obveza plaćanja te pristojbe postojala u vrijeme podnošenja tužbe i plaćena je. Neosnovano tuženik prigovara pravilnoj primjeni odredbe članka 155. i članka 156. ZPP-a u dijelu odluke o troškovima postupka za zastupanja na ročištima 11.travnja, 27.svibnja, 28.lipnja 2022. te 10.listopada 2023. koja ročišta su odgađana na prijedlog tuženika iako po shvaćanju ovoga suda za to nije bilo opravdanog razloga jer se u podnescima koje je dostavio tužitelj nije radilo o iznošenju takvih činjenica na koje se tuženik nije mogao odmah i očitovati.

16. Bez uspjeha tužitelj pobija rješenje o troškovima postupka pod točkom V. izreke u dijelu kojim je tužitelju za zastupanje na ročištu 10.listopada 2023. dosuđena nagrada na temelju 25 bodova umjesto na temelju 50 bodova. Uvidom u zapisnik sa ročišta se utvrđuje da je konstatirana predaja podneska od 9.listopada 2023. u kojem je postavljen tužbeni zahtjev posebno u odnosu na kamatu, a posebno u odnosu na valutu i u eurima, te je ročište odgođeno. Pravilno je dakle primijenjena odredba Tbr 9 točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) i nagrada dosuđena u visini 25% nagrade jer se nije raspravljalo. Neosnovano se prigovara i dosuđenoj nagradi za sastav podneska od 7.listopada 2023. (9.ožujka 2023.) kojim se nakon provedenog vještačenja precizira tužbeni zahtjev na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja. Dakle, ne radi se o obrazloženom podnesku pa nema mjesta primjeni Tbr 8 točka 1. Tarife. Pravilno je za zastupanje na ročištu 28.lipnja 2022. tužitelju priznata nagrada za zastupanje na temelju Tbr 9 točka 5 Tarife na temelju 25% nagrade jer se nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Slijedom navedenih razloga se potvrđuje rješenje o troškovima postupka pod točkom V. izreke u dijelu kojim se nalaže plaćanje iznosa od 1.692,85 € (1.760,40-67,55) sa zateznim kamatama, a preinačava za iznos od 67,55 € sa zateznim kamatama tako da se za taj iznos zahtjev odbija kao neosnovan. 17. Tuženiku koji je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu o troškovima postupka se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 5. i članka 166. stavak 2. ZPP-a.

18. Trošak žalbenog postupka se ne dosuđuje tužitelju jer sa žalbom nije uspio, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

19. Iz naprijed iznesenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. točka 3 ZPP-a, a o troškovima žalbenog postupka primjenom odredbe članka 166. stavak 1. 2 . ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 14. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Nada Sambol