U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 101. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ) i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15 i 42/20, rješavajući o žalbi okrivljenika PD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-1234/2021 od 16. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I.Povodom žalbe okrivljenika PD, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 101. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih pod točkama 2., 3., 4. i 5. izreke pobijane presude.

II.Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika PD je u tom dijelu postala bespredmetna.

III.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PD i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV.Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća od strane prvostupanjskog suda utvrđena i izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. u iznosu od 929,06 (devetstodvadesetdeveteuraišestčenta) eura, u koju se uračunava vrijeme zadržavanja okrivljenika od 15.4.2021. u 20,25 sati do 16.4.2021. u 8,25 sati, što se izjednačava sa 79,63 eura, te mu je preostalo za platiti 849,43 (osamsto četrdesetdeveteuraičetrdesettricenta) eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik PD je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PD proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 101. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 8.100,00 (osamtisućasto) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio iz svih zakonom propisanih žalbenih navoda. Ne osporava da je upravlja vozilom te da je bio pod utjecajem alkohola, ali osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, što je i pokušavao objasniti tokom prvostupanjskog postupka. Smatra da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer nisu ispitani policijski službenici koji su utvrdili prekršaje, a niti njegov suputnik, niti je pribavljen atest alkometra i uvjerenje o osposobljenosti policajca koji ga je alkotestirao. Pobijanu presudu smatra nepravednom i za njega štetnom. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje obrta i brigu o bolesnoj majci.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 101. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

6. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 15. travnja 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik neosnovano ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret priznao, te je njegovo priznanje prvostupanjski sud prihvatio kao određeno i uvjerljivo s obzirom da isto potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti je predlagao izvođenje drugih dokaza. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, time da je za svako pojedini počinjeni prekršaj novčana kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, tim više što je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne već u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje okrivljenik u žalbi ističe.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.