U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, kojeg brani Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ), rješavajući o žalbi okrivljenika ZA podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10474/2021-15 od 8. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZA i potvrđuje pobijana presuda.

IINa temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ZA oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ZA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da tokom postupka nije utvrđeno da bi on primio spornu odluku jer istu nije primio te da je bilo nužno provesti grafološko vještačenje. Također navodi da činjenični opis djela nema bitna obilježja zakonskog opisa prekršaja jer u istom nedostaje navod da je upravljao vozilom.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da sporno rješenja Postaje prometne policije, kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, nije primio te da se na dostavnici o uručenju istog, ne nalazi njegov potpis. Iz stanja spisa je jasno vidljivo da je sporni Obavezni prekršajni nalog uručen primatelju 17. listopada 2020., te da je isti postao pravomoćan i izvršan.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Okrivljenik neosnovano u žalbi ističe da činjenični opis djela ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da u istom nije navedeno da je vozilom upravljao. Naime, u činjeničnom opisu djela doista nije navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom, ali je navedeno da je prekršaj počinio u svojstvu vozača. Odredba članka 2. stavak 1. točka 68. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se izrazom „vozač“ definira osobu koja na cesti upravlja vozilom. Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to u iznosima blažem od propisanog s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

11. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.