U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, kojeg brani Siniša Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-2302/2021-7 od 8. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I.U povodu žalbe tužitelja Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se okrivljenika MK temeljem odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/22), oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II.Uslijed odluke iz točke I. žalba tužitelja Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MK temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatraju da je okrivljenikova obrana kontradiktorna i da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Predlažu da se žalba prihvati, pobijana presude preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak

Žalba tužitelja je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe tužitelja, primjenom odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, vijeće ovog suda je našlo po službenoj dužnosti, da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

7. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, iako iz stanja spisa proizlazi da činjenično opisano djelo prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020), propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“, dok je stavkom 7. propisano: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“.

9. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik izrekom pobijane presude, nije naveden rok u kojem je bio dužn dostaviti vjerodostojan podatak, kao niti kad mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći, a nije navedeno niti da je prekršaj počinio u svojstvu vlasnika vozila. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježje mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenika taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka, jer bi tek istekom tog roka okrivljenica, koja nije dostavio traženi podatak, činila prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa, kao što nije navedeno da je prekršaj počinio u svojstvu vlasnika vozila.

10. S obzirom da djelo, na način opisan u izreci nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud je temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.