Poslovni broj: R1-327/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom predmetu predlagatelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici AL iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o., i protustranke JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 13. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. PREKIDA SE predmetni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Upućuje se JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice su nekretnine

- zk.č.br. 2650/2 - kuća br. 5, [adresa] sa 121 m2 i dvorište sa 836 m2, površine 957 m2 i zk.č.br. 2650/6 - oranica [adresa]. površine 125 m2, ukupne površine 1082 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 2650/4 – oranica površine 704 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti njena posebna imovina i da stoga UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije suvlasnik istih nekretnina u 1/2 dijela.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. izreke ovog Rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog Rješenja dužna je JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnični postupak na koji je upućena točkom II. izreke ovog Rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu iz točke II. izreke ovog rješenja te će predmetni postupak biti nastavljen.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnina:

- zk.č.br. 2650/2 - kuća br. 5, [adresa] sa 121 m2 i dvorište sa 836 m2, površine 957 m2 i zk.č.br. 2650/6 - oranica [adresa]. površine 125 m2, ukupne površine 1082 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 2650/4 – oranica površine 704 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaka u 1/2 dijela te da predlaže razvrgnuće iste suvlasničke zajednice jer se stranke nisu sporazumjele o podjeli iste nekretnine.

2. U odgovoru na predmetni prijedlog protustranka navodi da se kod ovog suda pod brojem P Ob-253/2023 vodi parnični postupak između istih stranaka radi utvrđenja i podjele bračne stečevine. Dalje navodi kako je ostvarivanje zahtjeva za razvrgnuće moguće u svako doba, osim ako bi to bilo na štetu ostalih suvlasnika, pri čemu se smatra da je nevrijeme objektivna okolnost privremenog karaktera jer će se razvrgnuće moći zahtijevati i kada bi ono bilo na štetu drugih, ako s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Nastavno navodi kako predlagatelj od svog odlaska iz obiteljskog doma živi u stanu koji čini vlastitu imovinu protustranke, a za koji predlagatelj nema obvezu plaćanja najamnine, dok je predmet prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice obiteljski dom u kojemu neprekinuto, od 2006. godine žive zajednička djeca s oba roditelja, a od 2021. godine do danas, prema sudskoj odluci i sporazumu stranaka, ondje žive s jednim roditeljem, odnosno protustrankom. Zatim navodi kako sudski postupak radi utvrđenja i podjele bračne stečevine u mnogome može utjecati i utjecat će na trenutne vlasničke i suvlasničke odnose i udjele, među ostalima i po pitanju nekretnina obuhvaćenih ovim prijedlogom, pri čemu ističe da razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovom trenutku ne rješava složenost utvrđivanja i podjele bračne imovine te mogućeg namirenja putem dijela utvrđenog vlasništva i vlastite imovine već može prouzročiti dodatne pravne komplikacije i moguću štetu. Protustranka, sukladno navedenom, ističe kako smatra da u ovom trenutku ne postoji osobito ozbiljan razlog za podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nad predmetnim nekretninama, posebno kada se ima u vidu da predlagatelj od svog odlaska iz obiteljskog doma, kao i za predviđeno vrijeme trajanja ovoga i gore navedenog spora nije egzistencijalno, financijski ili stambeno ugrožen, odnosno da ne trpi teret i štetu zbog uzdržavanja od prava suvlasništva, a svakako ne one koji bi bili usporedivi ili veći od potrebe za zaštitom prava i dobrobiti zajedničke djece.

3. Predlagatelj se na odgovor protustranke očitovao navodeći kako predmet postupka utvrđenja i podjele bračne stečevine među strankama nisu predmetne nekretnine već druga nekretnina koja nije predmet ovog postupka.

4. Obzirom na navode protustranke sud je priklopio spis ovog suda broj P Ob- 253/2023 koji se vodi radi utvrđenja i podjele bračne stečevine stranaka te je uvidom u isti utvrdio kako u ovom trenutku predmet tog postupka doista nisu predmetne nekretnine. No, uvidom u isti predmet sud je utvrdio i kako je ovdje protustranka u odgovoru na tužbu u tom predmetu navela da je novcima, za koje tvrdi da su bili njena posebna imovina, kupila nekretninu Lubenjaki – Črnomerec kojim je ugovorom kao kupca obuhvatila i predlagatelja, kao svog tadašnjeg supruga, kako se isti ne bi osjećao manje vrijednim te da je zatim uslijedila i izgradnja objekta na toj nekretnini financirana ponovno posebnom imovinom ovdje protustranke i da će ovdje protustranka u tom predmetu vezano za te navode podnijeti protutužbu ukoliko ovdje predlagatelj kao tužitelj u tom predmetu bude inzistirao na tužbenom zahtjevu iz tog predmeta. Pri tome se kao jedan od dokaza predloženih u tom predmetu u svrhu utvrđivanja navedenih činjenica navodi Ugovor o kupoprodaji od 23.01.2004. sklopljen sa prodavateljem ŽL.

5. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina od 23.01.2004. godine sklopljen između ŽL kao prodavatelja i predmetnih stranaka kao kupaca proizlazi da su predmet istog ugovora bile, među ostalim, i nekretnine opisane u 1. odlomku novog obrazloženja te da je predmetnim strankama građevinskom dozvolom od 06.07.2005. godine dozvoljena gradnja obiteljske kuće na čestici zk.č.br. 2650/2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet ovog postupka.

6. Iz navedenog slijedi kako protustranka u predmetu P Ob-253/2023 tvrdi da su predmetne nekretnine i objekt koji je izgrađen na zk.č.br. 2650/2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] njena posebna imovina, a što je protustranka naknadno istaknula i u ovom postupku koji se, kao što je ranije navedeno, vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice dijela nekretnina koje su bile predmetom navedenog Ugovora o prodaji nekretnina od 23.01.2004. godine.

7. Predlagatelj je naveo kako je protustranka u predmetu P Ob-253/2023 podnijela najavljenu protutužbu, no da u istoj nije sadržan zahtjev da se predmetna nekretnina utvrdi samovlasništvom protustranke, na što se protustranka očitovala navodeći kako ostaje kod svog odgovora na predmetni prijedlog, da protustranka osporava predmetne upisane suvlasničke omjere te da tvrdnja i zahtjev protustranke da predmetne nekretnine predstavljaju njenu vlastitu imovinu predstavlja različitu pravnu priču od predmeta spora u spisu ovog suda P Ob-253/2023.

8. Iz navedenog slijedi kako su među strankama sporne veličine njihovih udjela u predmetnim nekretninama obzirom da predlagatelj tvrdi da su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina onako kako je upisano u zemljišnim knjigama, dok protustranka tvrdi da predlagatelj uopće nije suvlasnik tih nekretnina jer iste predstavljaju isključivo vlasništvo protustranke.

9. Odredbama čl. 27. str. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da će sud, ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom i da će u tom slučaju sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

10. Obzirom da je između predmetnih stranaka došlo do spora u pogledu činjenica o kojima ovise njihova prava u ovom postupku valjalo je temeljem čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku prekinuti predmetni postupak pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Nadalje, sud je pod točkom II. izreke ovog rješenja odlučio da će na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica uputiti protustranku obzirom da je gore opisane tvrdnje protustranke ocijenio manje vjerojatnim. Navedeno stoga što su, kao što je ranije izneseno, obje stranke u Ugovoru o prodaji nekretnina od 23.01.2004. godine navedene kao kupci predmetnih nekretnina, što su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina svaka u 1/2 dijela te jer je spomenuta građevinska dozvola od 06.07.2005. godine izdana na zahtjev obje predmetne stranke, pa stoga upravo protustranka treba dokazati istinitost svojih tvrdnji koje su oprečne sadržaju navedenih isprava. Pri tome valja napomenuti kako čl. 27. u st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku propisuje da će sud u slučaju nastanka spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica predlagatelja uputiti na parnični postupak, no iz odredbe st. 2. istog čl. 27. jasno proizlazi kako sud na parnični postupak može uputiti i drugu stranku istog postupka. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkama II. do IV. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. studeni 2024.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. E KOM uz rješenje da se poziva u roku od 15 dana u spis dostaviti podatak o broju računa na koji mu se može vratiti predujam uplaćen u ovom predmetu

2. Protustranci po pun. E KOM