Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-11/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MA zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja ZA i HA od 8. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave 8. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika privatnih tužitelja Marina Đudarića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika MA i braniteljice okrivljenika u zamjeni Martine Pavičić, odvjetnice iz Rijeke, izrekao je i 13. studenog 2024. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MA – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z rođ. H, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. pomorskog prometa, zaposlen u Udruzi Rijeka danas, sa mjesečnim primanjima od 950,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, sa završenim Pomorskim fakultetom, suvlasnik stana na adresi prebivališta u ½ dijela ukupne površine 55 m2, suvlasnik u 1/6 dijela kuće na Dugom otoku ukupne površine 80 m2

Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22,114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 09.listopada 2019. godine na konferenciji za novinare, znajući da su neistinite, izjavio riječi:

„na vijećnike u gradskom vijeću vršio se pritisak uoči, za vrijeme i poslije sjednice Gradskog vijeća,...prijetnje istražuju i nadležni pravosudni organi ...Radilo se o organiziranoj akciji prijetnji ... Takav način političke borbe nije ni legitiman ni legalan ...u tome su prednjačili vijećnica HDZ-a HA i bivši predsjednik Gradskog vijeća iz Akcije mladih ZA“,

a što je moglo škoditi i jest škodilo časti i ugledu privatnih tužitelja,

dakle, pred drugima za privatne tužitelje iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 3. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, privatni tužitelji su dužni platiti troškove kaznenog postupka i to u paušalnu svotu svaki u iznosu od po 70,00 eura (sedamdeset eura), kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika o visini kojih će se sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 8. siječnja 2020., privatni tužitelji ZA i HA terete okrivljenika MA zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Na početku rasprave okrivljenik se izjasnio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, dok je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao privatnog tužitelja ZA (list 51-52 spisa), privatnu tužiteljicu HA (list 52-53 spisa), saslušani su svjedoci RA (list 53 spisa), UA (list 63-64 spisa), MAĐ (list 64 spisa) i BA (list 71-72 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija priložena spisu: spis ODO Rijeka, članak iz Novog lista pod naslovom „Policija istražuje prijetnje gradskim vijećnicima“, fotografija 21 vijećnika objavljena na stranicama riječke enciklopedije Fluminensia, fotografija vijećnika s novčanicama preko očiju objavljenu na stranicama riječke enciklopedije Fluminensia, te kometari između ostalih, ZA i HA (list 45 spisa).

4. Privatni tužitelj ZA u iskazu je naveo da se smatra oklevetanim iz razloga jer nije istina da je prijetio okrivljeniku i okrivljenik je znao da to nije istina. Inkriminacije iz privatne tužbe su izrečene na pressici na kojoj nije bio prisutan. Okrivljenik i on su bili gradski vijećnici u vrijeme kada se donosila odluka o kreditnom zaduženju Grada Rijeke za financiranje motornog broda Galeb, okrivljenik je bio i član Kluba zastupnika Liste za Rijeku. Klub zastupnika Liste za Rijeku je objavio da neće podržati odluku o usvajanju zaduženja, a potom je u nastavku sjednice UA rekao da će klub vijećnika Liste za Rijeku podržati odluku o kreditnom zaduženju. Nakon toga se prešlo na glasanje i odluka je izglasana uz pomoć vijećnika kluba Liste za Rijeku o usvajanju zaduženja. Svi ljudi i vijećnici su govorili o tome da se Lista za Rijeku ''prodala'', što je bilo objavljeno putem društvenih mreža. Nakon toga Lista za Rijeku je organizirala press konferenciju na kojoj je između ostalog rečeno kako im se prijeti i na upit tko iz gradskog vijeća prijeti imenovali su njega i HA. Reagirao je putem medija navodeći kako se okrivljenik prodao, poslao je reagiranje na više medija između ostalog na Novi List, portal Rijeka danas i Fiuman hr. Njega je okrivljenik putem medija optužio za nekakve prijetnje zbog čega su ga zvali drugi mediji, a što se sve odrazilo na njegovu obiteljsku situaciju, kao da će policija odraditi svoj posao u odnosu na njega, da bi ga trebalo uhititi. Njegov otac koji boluje od paranoidne šizofrenije se uplašio da će on završiti u zatvoru. Otac je čitao članak i inače prati medije dok je majka koja je srčani bolesnik malo bolje to podnijela. Izrečene inkriminacije ga i dan danas prate kao pročelnika Ureda za komunalni sustav jer kada se njegovo ime utipka na Internetu se pojavljuju članci iz kojih proizlazi da bi on nekome prijetio pa ima utisak da ga ljudi doživljavaju kao da je siledžija. Okrivljenik nije konkretno pojasnio o kakvim se prijetnjama radi nego je nakon njegovog reagiranja rekao da policija vrši izvide i da će ta cijela priča imati neki sudski epilog. Okrivljenik i on su komunicirali tijekom sjednica Gradskog vijeća u tom mandatu, ali ne i privatno. Ne vidi zbog čega bi okrivljenik imao nekakav razlog da povjeruje u to da se prijetnje istražuju a što se odnosi na nadležne pravosudne organe. Nitko ga nije kontaktirao iz policije niti ga je istraživao, nitko ga nije istraživao iz ODO. Nakon što mu je predočena dokumentacija koja prileži na listu 45 spisa a odnosi se na njegove objave u facebook grupi Riječka enciklopedija, od svih objava koje prileže spisu naveo je da je jedina njegova objava na kojoj piše ''PRODANO'' nakon toga slijede komentari na objavu od poznatih i nepoznatih ljudi.

5.Privatna tužiteljica HA je iskazala da se smatra oklevetanom iz razloga što je okrivljenik iznio neistine da mu je prijetila. U članku je bilo navedeno da se radilo o kaznenom djelu prijetnje jer se spominju institucije što tumači na način da mu je fizički ili ekonomski prijetila nečim i da institucije tu prijetnju istražuju, međutim nju nitko nije kontaktirao iz nadležnih institucija vezano za bilo kakvu prijetnju. Smatra se oklevetanom iz razloga jer je okrivljenik svjesno lagao a što se odrazilo na njenu političku karijeru i obiteljsku situaciju. Njen otac je bolovao od raka u to vrijeme, otac je preminuo 2021. dok je brat invalid, bio je u procesu umjetne oplodnje i emotivno je loše djelovalo na njegovu psihu jer je bilo navedeno da je istražuje policija zbog prijetnje. U to vrijeme je bila gradski vijećnik u Gradu Rijeci i to nije bila dobra slika za građane.

5.1.Okrivljenik je imao politički interes da nju okleveće zbog kompleksne situacije u vijeću. Okrivljenik je cijelo vrijeme glumio da je oporba a dogovarao se sa izvršnom vlasti odnosno sa vladajućima, a ona je u to vrijeme bila jedna od najistaknutijih vijećnika oporbe u gradskom vijeću. Prije nego što je održana pressica na kojoj je okrivljenik iznio inkriminacije, bila je održana sjednica gradskog vijeća na kojoj se odlučivalo o kreditnom zaduženju obnove Galeba. Okrivljenik je mislio da tri vijećnika neće doći na glasovanje te da će on glasovati protiv odluke o usvajanju kreditnog zaduženja jer bi u tom slučaju izvršna vlast – SDP imala većinu glasova. Istog dana kada se trebala održati sjednica okrivljenik je na portalu Rijeka danas objavio kako će njegova stranka Liste za Rijeku glasati protiv donošenja odluke odnosno usvajanja odluke o zaduženju obnove Galeba. Kao oporba su se dogovorili da će razvući sjednicu do ranojutarnjih sati dok ne budu prisutni svi vijećnici oporbe, vijećnici su ipak došli tako da je bio pun sastav gradskog vijeća, svih 37 članova. Svi koji su rekli da će glasati protiv kreditnog zaduženja obnove Galeba uključujući i okrivljenika u tom slučaju odluka bi bila odbijena ali u tom trenutku okrivljenik je tražio da se sjednica odgodi da sačekaju sa donošenjem odluke da vide kako će proći natječaj Galeba i hoće li ponude biti skuplje. U tome su ga podržali vijećnici SDP-a.

5.2.Nije bila prisutna ali je čitajući Novi list saznala za članak u kojem je okrivljenik na pressici iznio inkriminaciju. Presica se ustvari nadovezala na sjednicu Gradskog vijeća i njegovu tvrdnju da mu se između dvije sjednice prijetilo. Na novinarsko pitanje koji vijećnici su prijetili, on je rekao: „ HA i ZA“. Prije ove sjednice okrivljenik i ona su bili u komunikaciji putem telefona, sms poruka. U listopadu 2019. bila je dosta zastupljena po medijima. Vršila je politički javni pritisak na vijećnike koji su se „išli prodati“ i zadužili građane za kredit vezan za Galeb, drugi vijećnici su je optuživali za njen politički pritisak.

5.3.Ne sjeća se da je rekla da će nešto objaviti vezano za suprugu okrivljenika i njeno poslovanje, o načinu na koji su objavljivani oglasi agencije koja je u vlasništvu supruge okrivljenika, ukoliko bude glasao protiv. Ona je to objavila jer je bilo u javnom interesu da građani informaciju dobiju jer se radi o imovini Grada Rijeke – autobusima u vezi čega se vodi kazneni postupak koji je pokrenula bivša supruga okrivljenika protiv nje zbog kaznenog djela klevete.

6.Svjedok RA je naveo da je kao novinar vjerno prenio sve ono što je izrečeno na pressici i objavljeno u Novom Listu od 10.10.2019., time da urednici određuju naslov članka.

7.Svjedok UA je iskazao da je bio gradski vijećnik u inkriminiranom periodu i od tuda poznaje privatne tužitelje i okrivljenika. Sjeća se da je bila održana press konferencija povodom jedne točke dnevnog reda na sjednici Gradskog vijeća koja se odnosila na dva projekta, Galeb i Šećeranu, što je bila priprema za Rijeku kao Europsku prijestolnicu kulture 2020. Povodom ove točke dnevnog reda bilo je više sjednica obzirom da nisu imali potrebne podatke pa stoga nisu mogli niti donijeti odluku. Prije treće sjednice na kojoj je donesena konačna odluka krenule su neke priče u smislu političke borbe, razni statusi, ideje o tome što bi trebalo i kako bi trebalo glasovati za ove projekte. Obzirom da je bilo vrijeme godišnjih odmora, sjednica je održana u rujnu 2019. kada se glasovalo da se podrži projekt Galeba i Šećerane. U jednom trenutku je na društvenim mrežama vidio svoju sliku, identična slika je bila i u odnosu na MA i BA, to je vidio na facebooku. Sjeća se da je u jednoj grupi i privatni tužitelj ZA prenio takvu njegovu sliku zbog čega se osjećao vrlo neugodno a nekako u to vrijeme su se održale i konferencije za novinare koje je organizirala privatna tužiteljica.

7.1.Također i drugi vijećnici u Gradskom vijeću su govorili o prijetnjama i pritisku u vezi točke koja se odnosila na Galeb i Šećeranu. Povodom ovih događanja njihov klub Liste za Rijeku je u razgovoru sa predsjednikom gradskog vijeća EA zaključio da bi prijetnje trebalo prijaviti DORH-u. Zbog odmaka vremena misli da je na slici na kojoj su GA, on i BA bilo nešto napisano u smislu ''treba ih ubiti''. Njih troje iz kluba su bili u DORH-u i podnijeti kaznenu prijavu uz svu potrebnu dokumentaciju. Ne sjeća se da li su u kaznenoj prijavi naveli u odnosu na koga se ista podnosi, konkretizirali imena i prezimena. Nema informaciju da li je povodom prijave donesena bilo kakva odluka. Tvrdnja iznesena na konferenciji za novinare 9. listopada 2019. je točna, radilo se o prijetnjama, bio je uznemiren i shvatio je da je zbog objavljivanja takve slike i natpisa ugrožen to tim više što je bio u situaciji da se iz takve atmosfere u političkom životu morao suočiti u privatnom životu sa smrću svog oca.

7.2.Bilo je puno komentara i nije brojao ljude koji su te komentare objavljivali a na sjednic,i u političkom kontekstu je točno da su HA i ZA u tome prednjačili što i kako bi oni kao gradski vijećnici trebali glasovati i što će se u suprotnom desiti. Ne zna da li je to rečeno na sjednici ili izvan sjednice, u smislu „vidite kako ljudi reagiraju pa biste mogli i stradati'', a to je shvatio na način da po prvi put ne može slobodno hodati u svom gradu, ne sjeća se točno tko je izgovorio te riječi da li HA ili ZA. DORH-u su prijavili sve natpise i objave, a vjerojatno su govorili i o kontekstu u kojem su bila ova događanja. Bilo je dosta komentara, sjeća se slike vješala i riječi ''treba ih ubiti''.

7.3.Kao predsjednik kluba Liste za Rijeku bio je prisutan 9. listopada 2019. na konferenciji za novinare, misli da je klub Liste za Rijeku sazvao konferenciju. Klub Liste za Rijeku se sastao prije ove konferencije i na tom sastanku je donesena odluka da se sazove konferencija za novinare. Ne sjeća se imenom i prezimenom tko je predložio takvu odluku. Cilj konferencije je bio obrazložiti stajalište kluba Liste za Rijeku o onome što se odnosilo na glasovanje za projekte Galeb i Šećeranu. Vjerojatno je na DORH-u odnosno ODO Rijeka ukazivao i na sliku sa vješalima i riječi ''da će netko nastradati''. Smatrao je da je ugrožen od ZA jer je on bio povezan u svim tim događajima. Njegova retorika je pridonijela svim ovim događajima, a slijedom toga netko potaknut ovim radnjama ga je mogao i fizički napasti. U srpnju, kolovozu i listopadu 2019. osjećao se ugroženim i od HA na identičan način kao što što se osjećao ugroženim i od ZA. Nakon nekoliko mjeseci nakon što je sve to na neki način splasnulo odnosno nestalo pretpostavlja da je ODO nešto poduzelo, više se nije osjećao ugroženim od strane privatnih tužitelja.

8.Svjedokinja ZAĐ je iskazala da u inkriminiranom periodu nije ni na koji način sudjelovala u političkom životu Grada Rijeke ali joj je poznato da je tijekom 2019. bila situacija oko glasanja za kredit za EPK. To ljeto prije održavanja sjednice Gradskog vijeća u rujnu, na njenog supruga su vršeni pritisci i to od strane HA koja je putem messengera slala privatne poruke u kojima je bilo navedeno da suprug glasa kako bi ona htjela i da će vršiti u protivnom medijski pritisak na njega, ako glasa kako ona bude htjela da neće biti pritisaka. Za poruke joj je rekao suprug a i pokazao joj je te poruke. Za nju je NA na facebook profilu rekla da je njena škola dobila besplatnu reklamu na autobusima gradskog prijevoza te je protiv nje pokrenula kazneni postupak zbog kaznenog djela klevete, kazneni postupak je u tijeku.

8.1.Vidjela je jednu fotografiju na kojoj su bili njenj suprug, UA i BA kao osobe za kojima je bila raspisana tjeralica, na toj slici je bilo napisano ''prodano''. Njoj je osobno to izgledalo kao da je za njima raspisana tjeralica, a osim toga su optuživani da su „žetončići“. To je bilo objavljeno na faceboook profilima HA i ZA, a postojale su facebook grupe na kojima je isto to objavljivano. Kada je suprug dobivao poruke u inboxu onda ih je njoj pokazivao i u tom smislu se sjeća da je bilo u tim porukama nekih prijetnji. Prije sjednice u rujnu 2019. sjeća se da su zbog ovih poruka i cjelokupne toksične atmosfere koja je trajala od srpnja do jeseni bili u stresu.

8.2.Nakon što joj je predočena poruka okrivljenika od 6. prosinca 2018. odnosno 25. srpnja 2019. navela je da se radi o poruci koju je HA poslala suprugu putem messengera. Nakon što joj je predočena slika na kojoj se razabiru tri osobe sa novčanicama preko očiju i na kojoj piše ''prodano'' navela je da je tu fotografiju vidjela. Nakon što joj je predočen tekst poruke iz listopada 2019., navela je da je izraz ''žetončić'' pročitala u poruci koja glasi '' Rijeka svog R ima, a U svoje žetončiće''.

9.Svjedok BA je iskazao da poznaje privatne tužitelje i okrivljenika, oni su njegove kolege iz Gradskog vijeća u mandatu od 2017. do 2021., za koje vrijeme je on bio gradski vijećnik. Sjeća se da je bila objavljena jedna uvredljiva fotomontaža na facebooku ZA na koju su se nadovezale razno razne objave na facebooku gdje se prijetilo nekakvim vješalima da bi trebalo i njih „na vrbe“ a što se odnosilo na okrivljenika, UA i njega. Od strane ZA bio je prikazan tv ekran na kojem su se nalazili okrivljenik, UA i on sa komentarom u smislu „prodane duše“.

9.1.Prijetnje okrivljeniku, UA i njemu su rezultat njihovog političkog stava u Gradskom vijeću koji se odnosio na zaduženje Grada Rijeke za obnovu Šećerane i Galeba. Prijetnje su prijavili ODO Rijeka i to okrivljenik, UA i on, ne zna da li je po tome nešto poduzeto. Od strane privatne tužiteljice HA nije bilo prisile, prijetnje niti komentara na Facebooku u periodu od 2017. do 2021. Sudjelovao je na konferenciji za novinare 09. listopada 2019., ne sjeća se ali misli da su se u širem stranačkom krugu dogovarali za konferenciju za novinare. Na sastanku prije konferencije okrivljenik je nešto iznosio, ne sjeća se više što, ali su svi prisutni imali isto mišljenje. To što je napravio ZA putem objave shvatio je kao uvredu, a ne prijetnju, a na to su se nadovezale objave koje je shvatio kao prijetnju. Od ZA bila je samo jedna takva objava koju smatra uvredom. Privatni tužitelji njemu osobno nikada nisu izgovorili nekakvu prijetnju. Press konferenciju je sazvala stranka, a cilj je bio da se iznesu javnosti prijetnje određenih ljudi zbog njihovih političkih stavova.

10. Okrivljenik je u obrani naveo da je 9. listopada 2019. održana konferencija za novinare koju je organizirala politička stranka Liste za Rijeku čiji je bio predsjednik u to vrijeme. Činjenični navodi privatne tužbe su izvučeni iz konteksta onoga što je bio sadržaj izvještavanja na konferenciji za novinare. Na konferenciji za novinare nije imao nikakvu namjeru oklevetati privatne tužitelje, njegova namjera je bila da se upozori javnost da se izašlo iz okvira uobičajene političke borbe na način koji nije prihvatljiv za razinu političke kulture. Konferencija je bila povezana sa sjednicama Gradskog vijeća koje su prethodile a održavane su u srpnju, kolovozu i rujnu 2019., na sjednicama se razgovaralo o projektu Šećerane i Galeba. U Klubu Liste za Rijeku su se dogovorili da će podržati projekte Šećerana i Galeb tek kada dobiju ponudu brodogradilišta o troškovima sanacije broda Galeb, a kada je ponuda stigla, podržali su takav prijedlog.

10.1.Na sjednicama, prema članovima stranke Liste za Rijeku su vršeni pritisci preko društvenih mreža i to prvenstveno Riječke enciklopedije Fluminensis gdje su se čak objavljivale slike, primjerice vješala sa riječima ''vrbe za B'. Cilj pritisaka društvenih mreža je bio da se glasa protiv odluke o zaduženju za oba projekta. Šećerana i Galeb su bili europski projekti, grad je imao dio financijske participacije u tom projektu, a dio participacije je grad namjeravao riješiti podizanjem kredita na iznos od 44.000.000,00 kuna. U toj grupi je bio aktivan privatni tužitelj ZA, članica te grupe je i privatna tužiteljica HA. Kolega UA mu se požalio da su njemu upućene prijetnje, siguran je da se žalio na HA, a isto tako mu se požalio i kolega BA na uvrede na društvenim mrežama. Kolega UA mu se požalio da mu je HA rekla ''pazite kako glasate što će vam se dogoditi''. U to vrijeme Klub Liste za Rijeku je brojao tri člana, osim njega to su bili BA i UA, a sama stranka je imala oko 120 članova. Njih troje su osjetili strah i nelagodu i u dogovoru sa predsjednikom Gradskog vijeća EA prijavili su prijetnje državnom odvjetništvu, poznato mu je da su počeli izvidi, da su neki ljudi ispitivani. Prijavili su sve osobe čija su imena i prezimena bila objavljena na društvenim mrežama, misli da se radilo o dvanaest osoba grupe Riječka enciklopedija Fluminensis, a obzirom na broj članova te grupe, razmišljanja u Klubu Liste za Rijeku su bila da se radilo o organiziranoj akciji prijetnji spram njih troje vijećnika koji nisu od početka glasovali za projekt. FA je bio aktivan na društvenim mrežama u grupi Riječka enciklopedija Fluminensis čiji je član bila i HA, putem te grupe su se o njemu širile lažne informacije da je pogodovao bivšoj supruzi odnosno HA je putem svog facebook profila proširila takvu informaciju, tvrdila je da je on svojoj supruzi osigurao besplatno oglašavanje njene škole stranih jezika na autobusima Autotroleja.

10.2.Kako su se sjednice približavale tako su bili kontinuirani pritisci na vijećnike koji su razmišljali o tome da li podržati projekt odnosno uvjet da bi se podržao projekt vezano za ponudu brodogradilišta. Smatra da nije legalno niti legitimno vršiti bilo kakav pritisak na odluke vijećnika, na donošenje odluka, utjecati pritiscima na njihov stav. Riječi ''da su u tome prednjačili HA i ZA“ su izgovorene u kontekstu da su oni vijećnici Gradskog vijeća, dok su ostali članovi Riječke enciklopedije Fluminensis obični građani tako da oni nisu niti spominjani na konferenciji za novinare. Kada je rekao da prijetnje istražuju nadležni pravosudni organi pod time je mislio na prijavu koju su podnijeli državnom odvjetništvu. Na listu 45-46 spisa nalaze se slike i tekst koje je objavila grupa Riječka enciklopedija Fluminensis na njihovoj društvenoj mreži. Slika na kojoj se nalaze novčanice preko očiju osoba je objavljena 30. rujna 2019. ili nakon toga a isto tako i slika na kojoj su prikazana vješala.ZA je objavio sliku sa tri osobe koje preko očiju imaju novčanice, a u nastavku i vješala što su doživjeli kao prijetnju i što je sve objavljeno unutar grupe Riječke enciklopedije Fluminensis. I jedno i drugo je doživio kao prijetnju jer je to bio dio organiziranih prijetnji od strane dvanaest osoba, a među njima i ZA. Protiv HA nije podnesena kaznena prijava jer nije bila uključena u objavu ove dvije slike.

11.Iz spisa ODO Rijeka proizlazi da su UA i MA **.**.2019. podnijeli kaznenu prijavu protiv osam osoba, među kojima je ZA zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. Kaznenoj prijavi priloženi su ispis novinskog članka u Novom listu s komentarima, fotografija 21 vijećnika objavljena na stranicama riječke enciklopedije Fluminensia, fotografija vijećnika s novčanicama preko očiju objavljenu na stranicama riječke enciklopedije Fluminensia, te kometari između ostalih, ZA i HA.

12.Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i dovodeći u vezu obranu s iskazima svjedoka koji nisu potvrdili navode privatnih tužitelja, prihvatljiva je obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da nije naškodio časti i ugledu privatnih tužitelja, te je zaključak suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

13.Okrivljeniku se stavlja na teret da je u cilju da naškodi časti i ugledu privatnih tužitelja iznosio inkriminirane navode pa da je time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

14.Okrivljenik poriče učin djela, u obrani je naveo da su na njega i ostale vijećnike bili kontinuirani pritisci kako bi se utjecalo na njihov stav vezano za projekt Šećerane i Galeb. Riječi ''da su u tome prednjačili HA i ZA“ su izgovorene u kontekstu da su oni vijećnici Gradskog vijeća, dok su ostali članovi Riječke enciklopedije Fluminensis obični građani tako da oni nisu niti spominjani na konferenciji za novinare. Kada je rekao da prijetnje istražuju nadležni pravosudni organi pod time je mislio na prijavu podnesenu državnom odvjetništvu.

15.Nije sporno da je novinski članak o tiskovnoj konferenciji autentičan i da predstavlja sadržaj tiskovne konferencije od 9. listopada 2019. koju je održao okrivljenik, a iz koje se privatnom tužbom inkriminira dio njegovih navoda. U konkretnom slučaju se govorilo o temi od javnog interesa, projektu Šećerane i Galeba, o kojoj temi je govorio okrivljenik, tada kao gradski vijećnik stranke Lista za Rijeku. Privatni tužitelji tvrde da su tvrdnje koje je okrivljenik naveo naštetile njihovom ugledu. Iz iskaza svjedoka UA, BA i ZAĐ čije iskaze sud cijeni uvjerljivima jer su u međusobnom suglasju, proizlazi da se na vijećnike u Gradskom vijeću vršio pritisak uoči, za vrijeme i poslije sjednice Gradskog vijeća, a da je vršila politički pritisak na vijećnike proizlazi i iz iskaza HA koja je navela da je ona vršila politički javni pritisak na vijećnike koji su se „išli prodati“ i zadužili građane za kredit vezan za Galeb i da su je drugi vijećnici optuživali za njen politički pritisak. Nadalje, iskazima svjedoka UA, BA i ZAĐ utvrđeno je kao i materijalnom dokumentacijom priloženom spisu da se okrivljeniku i vijećnicima prijetilo preko društvenih mreža gdje su se objavljivale i slike na kojima su im oči prekrivene novčanicom sa komentarima o količini užeta potrebnog za izdajnike i sadnji vrba na koje bi ih se vješalo.

16. Iz spisa ODO Rijeka proizlazi da je okrivljenik svoje tvrdnje iznio u kaznenoj prijavi podnesenoj ODO Rijeka iz čega sud zaključuje da tvrdnje u kaznenoj prijavi drži istinitima, svoje tvrdnje okrivljenik je potkrijepio dokazima, te je životno i logično da je okrivljenik u vrijeme podnošenja kaznene prijave bio u uvjerenju da su tvrdnje koje je naveo istinite, tvrdnje je potkrijepio dokazima te je kaznenu prijavu podnio državnom odvjetništvu u cilju pokretanja sudskog postupka, a ne klevetanje privatnih tužitelja. Podnošenje kaznene prijave ODO Rijeka utemeljene na dokumentaciji ne znači da je okrivljenik znao da za privatne tužitelje iznosi nešto neistinito, već je okrivljenik inicirao zakoniti postupak radi utvrđivanja istine.

17. Kako sud nije vezan za pravnu oznaku djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je ispitao postojanje elemenata kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11, zaključujući da nema niti kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11 zbog izostanka namjere.

18. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je o troškovima kaznenog postupka odlučeno na način preciziran u izreci presude, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 13. studeni 2024.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćnik privatnog tužitelja

- privatni tužitelji

- okrivljena

- branitelj okrivljenika