REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-579/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-510/2024. od 28. ožujka 2024., izmijenjene na raspravi od 13. studenog 2024., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ZČS, optuženog ZČ uz branitelja, odvjetnika Josipa Tolj, u zamjenu za odvjetnicu Marinu Tolj, dana 13. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-579/2024-2 od 3. travnja 2024.

II Optuženi ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i E rođ. V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, radio kao serviser liftova, sa završenom srednjom trgovačkom školom, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, bez vojnog čina, ranjavan u vojsci, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje, neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 2. veljače 2024., u razdoblju od 04:22 do 04:30 sati, u Zagrebu, I. oranički odvojak bb, u Jedinici za zadržavanje i prepratu, PUZ-a, u prostoriji broj 9, za vrijeme dok je bio uhićen, u cilju da nanese štetu na tuđoj imovini, oštetio navlake na dvije strunjače za spavanje, plave boje, ispunjene spužvom, dimenzija 200*100 cm, na način da ih je u više navrata uporabom tjelesne snage povlačio rukama pa je tako na jednoj strunjači napravio poderotinu dužine oko 100 cm, a na drugoj oko 20 cm, čime je za Republiku Hrvatsku nastala šteta u iznosu od 240 EUR,

- d a k l e, oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. optuženi ZČ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ZČ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ZČ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 560. ZKP/08. u vezi s člankom 77. KZ/11. novčani iznos od 240,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZČ ostvario kaznenim djelom, te se utvrđuje da novčani iznos od 240,00 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže optuženom ZČ da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 240,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ZČ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi ZČ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi ZČ očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Njemu je doista žao zbog počinjenog kaznenog djela te izražava svoje iskreno kajanje. Može reći da je doista tog dana bio pod utjecajem alkohola zbog čega je bio i priveden te je oštetio ovu strunjaču u afektu. Zna da je sve snimljeno i njemu je drugi dan kad je čuo što je napravio, bilo strašno žao. U međuvremenu je završio u istražnom zatvoru u drugom predmetu i može reći kako je daleko od alkohola, ne konzumira ništa i shvaća da je to bilo loše za njega, pa je i u tom drugom predmetu tražio da ostane u istražnom zatvoru do kraja odnosno do isteka kazne jer će se tako i dalje kloniti alkohola, te vidi da je zapravo to dobro za njega, a planira i u buduće kada izađe sa izdržavanja kazne apstinirati. On se već htio javiti na liječenje, ali ga nisu primili, već su mu rekli da zapravo sud mora odrediti mjeru liječenja. No ono što može sada reći, da ovo vrijeme koje je lišen slobode u drugom predmetu omogućilo mu je da ne konzumira alkohol te se osjeća puno, puno bolje, te svakako planira nastaviti i dalje kloniti se alkohola.

3.1. Nakon izmjene predložene kaznenopravne sankcije na raspravi od strane optužbe, optuženik je prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 2. veljače 2024. (list 3 spisa), izvješće Jedinice za zadržavanje i prepratu, Operativno- komunikacijskog centra policije, Sektora za javni red i sigurnost, PUZ-a, od 2. veljače 2024. (list 4 spisa), komercijalni račun Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke broj 6/P1/1, od 23. veljače 2024. (list 5 spisa), DVD medij video- nadzornih kamera Jedinice za zadržavanje i prepratu, Operativno-komunikacijskog centra policije, Sektora za javni red i sigurnost, PUZ-a, od 2. veljače 2024. (list 11 spisa), izvješće o pregledu izuzetog video nadzora II. policijske postaje Zagreb, PUZ- a, s pripadajućim fotografijama, od 5. veljače 2024. (list 12 – 15 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 18 spisa te izvod iz PE na listu 17 spisa.

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

6. Opisano ponašanje optuženog ZČ ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela te izraženo kajanje i žaljenje, kao i činjenicu da je optuženik shvatio štetnost svog protupravnog postupanja.

8.2. Otegotnim je cijenjena prekršajna kažnjavanost u pet navrata, od kojih je u dva navrata kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., u trajanju do dvije godine, kao i da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po optužbi, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, ocjena je suda da u ovom konkretnom slučaju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, već da će se izricanjem uvjetne osude u vremenu provjeravanja od dvije godine postići svrha kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženik je optuženik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, ali i da je kažnjavan zbog prekršaja, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjesecI, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

11. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije i da se zaista radilo o izoliranom ekscesu, odnosno da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Naime, člankom 5. KZ/11. propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Stoga je, na temelju članka 560. ZKP/08. u vezi s člankom 77. KZ/11. određeno da novčani iznos od 240,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZČ ostvario kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari, te je utvrđeno da novčani iznos od 240,00 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, i naloženo optuženom ZČ da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 240,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

13. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je nezaposlen, bez primanja, kao i imovine, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. studenog 2024.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-510/2024.

2. Optuženi ZČ

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Marina Tolj

4. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel