Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

79 K-266/2024-47

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FH, zbog kaznenog djela iz članka 139.stavka .3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (- u nastavku ODO u Osijeku), broj: KO-DO-106/2024-1 od 5. ožujka 2024., nakon održane i zaključene rasprave 11. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, RH, okrivljenika FH, branitelja okrivljenika Tomislava Bogdana , odvjetnika iz [adresa], u odsutnosti oštećenika FHČ i ŠH, a 13.studenog 2024 u odsutnosti stranaka objavio i

presudio je

I. okr. FH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i R rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar sa završenom srednjom školom, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici s ZH, oca jednog djeteta starog 7 mjeseci, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj KMP-34/15 od 10. lipnja 2016., pravomoćna 10. lipnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od deset mjeseci te s izrečenom uvjetnom osudom s rokom kušnje od dvije godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj KMP-42/2016 od 17. listopada 2016., pravomoćna 8. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od šest mjeseci te izrečenom uvjetnom osudom s rokom kušnje od dvije godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj KMP-73/2016 od 24. studenog 2016., pravomoćna 10. siječnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj KMP- 79/2016 od 30. siječnja 2017., pravomoćna 16. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora od osam mjeseci i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kvm-110/2017 od 7. rujna 2017., pravomoćna 27. rujna 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora od jedne godine i jedan mjesec, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Osijeku broj KMP-79/2016 od 30. siječnja 2017. i presuda KMP-73/16 od 24. studenog 2016., presudom Općinskog suda u Puli broj Kvm-56/2022 od 22. ožujka 2022., pravomoćna 5. svibnja 2022. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 5 mjeseci, uhićenog 9. veljače 2024. u 11,00, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 8. veljače 2024. oko 10,00 sati u Osijeku, Europske avenije 7, u prostorijama Općinskog suda u Osijeku, nakon što se njegova izvanbračna supruga ZH, poslije održanog ročišta u postupku radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom KH, obratila djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir, FHČ i ŠH riječima: "Ima Z dobit ćete i vi", nadovezao riječima obraćajući se imenovanim djelatnicama: "Kako su izginuli", a na njihov upit: "Tko je izginuo", odgovorio: "Vaše kolege", što je kod FHČ i ŠH izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

I. čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11,

II. pa Sud okr. FH zbog počinjenja kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjenog na štetu FHČ

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

III. a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjenog na štetu ŠH

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV. a uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11 okr. FH

o s u đ u j e  se

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. te uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11, okr. FH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora, uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 9.veljače do 23.srpnja 2024, na način da se prilikom izračunavanja jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku teksta ZKP/08), okr. FH se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka iznosa od 100,00 eur na ime paušalne svote, a koji se okr. obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO-u Osijeku podnijelo je ovom Sudu 5.ožujka 2024. optužnicu broj: KO- DO-106/2024-1 protiv okr. zbog dva kaznena djela protiv života i tijela – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okr. se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka, okr. navodi da je ispitan u Policijskoj postaji Beli Manastir 9. veljače 2024. list spisa 37-40 i u Državnom odvjetništvu 10. veljače 2024. list spisa 49-52 kada je osporavao djela za koje se tereti i ostaje kod dane obrane. Kritične zgode sa suprugom je bio na ročištu u Općinskom sudu u Osijeku kod sutkinje Rotim vezano za prijedlog oduzimanja prava na stanovanje, a po završetku istog bili su nezadovoljni prijedlogom Centra, supruga je počela plakati te joj je prišao, zagrlio ju, na što je rekla, dao K njima takav osjećaj. Da ju utješi, rekao je ima Z, jesi vidjela kako su poginuli u prometnoj nesreći, misleći pri tome na onu prometnu nesreću gdje su poginuli djelatnici Centra u [adresa]. Na to ga je jedna od djelatnica Centara, povišenim tonom pitala tko je to poginuo, nije odgovorio, a kad je to još dva puta ponovila, tko je to poginuo, rekao joj je, vaš kolega. Nije znao da će to prijaviti, niti da nije razumjela što je mislio, te je sa suprugom izašao iz sudnice, a sutradan oko 9,30 sati došla je policija i uhitila ga. Zbog navedenog se ne smatra krivim. Navodi da je sa suprugom sjedio kod vrata sudnice, u trenutku kada je rekao navedene riječi tihim tonom, a djelatnice Centra su bile na drugom kraju sudnice udaljene od njih oko 4 metra, te mu nije jasno kako je ona čula i reagirala, pretpostavlja da je čula samo tu zadnju riječ, kada je rekao poginuli u prometnoj nesreći, jer je par puta povišenim glasom pitala tko je poginuo, tko je poginuo. Kada je to supruzi rekao pri tom ju je i gledao, a nakon što ga je djelatnica Centra pitala tko je poginuo, povišenim i agresivnim tonom, okrenuo se prema njoj i gledao ju i rekao vaš kolega. Nije točno odnosno nije čuo da bi se djelatnica Centra obratila sutkinji da bi joj kao prijetio i da je ona to rekla, ne bi izašao iz sudnice.

4. U svojoj obrani danoj pred državnim odvjetnikom okr. FH je naveo da su on i njegova izvanbračna supruga ZH **.**.2024. bili na Općinskom sudu u Osijeku radi ročišta za oduzimanje prava na stanovanje roditeljima s djetetom KH koja je već ranije rješenjem Centra izuzeta iz obitelji, a ročište je održano kod sutkinje Gordane Rotim. Pri kraju ročišta supruga je njemu rekla: "Ima Z", a radi toga što su se djelatnice Centra njima podsmijavale za vrijeme ročišta. Supruzi je na to rekao: "Jesi vidjela kako su oni poginuli" na što ga je jedna od djelatnica Centra koja je bila prisutna na raspravi upitala: "Tko je poginuo"., nije joj na to ništa odgovorio, a nakon što ga je ona još par puta priupitala tko je poginuo odgovorio joj je: "Pa vaš djelatnik". Smatra da nije prijetio djelatnicama Centra jer se nije obraćao njima već svojoj supruzi, kaje se što je išta rekao na ročištu pred sudom i žao mu je zbog tog njegovog komentara, jer mu nije u interesu stvarati probleme budući očekuje da mu Centar kroz dva mjeseca vrati dijete koje je izmješteno iz obitelji.

5. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze optužbe, izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju okr. na list spisa u policiji na list spisa 40 i u Državnom odvjetništvu na listu spisa 49-52 zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve FHČ (list 75-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve ŠH (list 78-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve FHČ (list 75-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve ŠH (list 78-80 spisa), ispis članka sa Web potrala Slobodne Dalmacije od 31. ožujka 2014.

5.1. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze optužbe.

6. Branitelj okr. odustao je od dokaznog prijedloga ispitivanja ZH.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju oštećene FHČ kao svjedoka u Policijskoj postaji Beli Manastir, 26.veljače 2024, proizlazi da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, na radnom mjestu pravnika. Dana 8. veljače 2024. sa kolegicom ŠH bila je na Općinskom sudu u Osijeku, na parnici vezano za postupak radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima ZH i FH s djetetom KH. Na kraju rasprave obratila im se majka djeteta ZH gledajući prema njoj i kolegici ŠH, riječima "Ima Z, dobit će te i vi" na što se FH nadovezao rekavši "kako su izginuli". Na upit što to znači i tko je izginuo, FH je odgovorio "vaše kolege" te je od sutkinje Gordane Rotim zatražila da ovo unese u zapisnik, no sutkinja je rekla da je zapisnik završen. Shvatila je da je FH mislio na njihove kolege koji su ubijeni u Đakovu 2019. Obzirom da je obitelj u dugogodišnjem tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a nužno je i dalje postupanje s obitelji FH i ZH, navedene prijetnje su prijavile policiji. Riječi koje je izrekao FH shvatila je kao prijetnju njoj i kolegici, zbog čega se uznemirila i uplašila za vlastiti život i sigurnost i sigurnost ostalih zaposlenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir.

8. Iz iskaza ošt. ošt. FHČ proizlazi da je ispitana u Policijskoj postaji Beli Manastir 26. 2. 2024., sjeća se što je tada iskazala te ostaje u cijelosti kod iskaza. U Centru Beli Manastir radi od kolovoza 2019. i bilo joj je poznato da su kolege iz Centra poginule u prometnoj nesreći, međutim, nije imala saznanja gdje je i kada. Kada je sutkinja Rotim rekla da navedene prijetnje ne može unijeti u zapisnik jer je zapisnik već isprintan, kolegica i ona su sačekale da okr. i njegova izvanbračna supruga napuste sudnicu te su nakon njihovog izlaska izašle van, a nisu zvale pravosudnu policiju koja stoji na ulazu niti im se po izlasku iz suda obratili jer su se žurno uputile prema vozilu. Po dolasku u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir potražile su v.d voditeljicu ĆH, upoznali ju s tim što se dogodio na raspravi te isti dan ispred Zavoda uputili dopis u kojem su opisale događaj Policijskoj postaji Beli Manastir koji je potpisala voditeljica ĆH, a one su potpisale. Vjeruje da su navedene riječi prijetnje čule i sutkinja koja je sjedila za svojim stolom i pisarica koja je sjedila s njene desne strane jer je sudnica mala a okrivljenik je pri tom stajao ispred sutkinje i riječi izgovorio glasno dok su ona i kolegice sjedile negdje ispred pisarice. Dok je okr. odgovarao na njeno pitanje tko je izginio riječima „pa vaše kolege“, gledao ju je u oči i to je shvatila da se odnosi na nju i njene kolege iz Zavoda. Ispred sutkinjinog stola se nalazi samo jedan red stolica. Kada je okrivljenik izašao van kolegica i ona su komentirale sa sutkinjom Rotim narečeni događaj i rekla je sutkinji da ovu prijetnju shvaća ozbiljno i da ju sukladno našem dogovoru i praksi u Zavodu mora prijaviti nadležnoj voditeljici. Ne sjeća se da li je sutkinja išta komentirala, a zapisničarka je šutjela. Nakon toga su se udaljile. Kolegica ŠH tada je bila prvi put na sudu tek se zaposlila i povela ju je da se upozna sa sudstvom i postupcima.

8.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

9. Iz Zapisnika o ispitivanju oštećene ŠH kao svjedoka u Policijskoj postaji Beli Manastir, 21.veljače 2024, proizlazi da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, na radnom mjestu diplomiranog pravnika. Dana 8. veljače 2024. nalazila se sa kolegicom FHČ na Općinskom sudu u Osijeku, na parnici vezano za postupak radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima ZH i FH s djetetom KH. Na samom kraju ročišta, majka djeteta ZH im se obratila, a shvatila je to kao da se obraća i svima u Zavodu za socijalni rad, riječima "ima Z dobit ćete vi", na što se FH nadovezao riječima "kako su izginuli". Kolegica FHČ na to je upitala "Tko je iginuo" a FH je odgovorio "vaše kolege". FHČ je od sutkinje Gordane Rotim tražila da se ovo unese u zapisnik, a sutkinja je rekla da je zapisnik već završen. Shvatile su da je FH njima prijetio spominjući njihove kolege koji su poginuli u Đakovu 2019. godine u Centru za socijalni rad. Obzirom da je obitelj u dugogodišnjem tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a nužno je i dalje postupanje s obitelji FH i ZH, navedene prijetnje su prijavile policiji. način na koji je FH izrekao naveden riječi, shvatila je kao prijetnju, zbog čega se uznemirila i uplašila za vlastiti život i sigurnost.

10. Iz svjedočkog iskaza ošt. ŠH na ročištu, proizlazi da radi u Zavodu od 1. lipnja 2023. a za vrijeme stažiranja 2011. i 2012. bila je upoznate da je bila neka prometna nesreća u kojoj su poginuli djelatnici Centra za socijalnu skrb, ali detalje nije znala jer je u vrijeme nesreće živjela u inozemstvu. Nije zatražila pomoć pravosudnih policajaca iz razloga što je prijetnje okr. shvatila da su upućene djelatnicima Zavoda, a ne njoj osobno, međutim, bojala se za buduće kao djelatnik Zavoda da bi se nešto moglo desiti. Pojašnjava da je narečene riječi da će izginit kao naši kolege, shvatila da se odnosi i na nju osobno da može izginuti u budućnosti kao službena osoba što ju je uznemirilo i uplašilo tim više što joj je to bilo prvo ročište na odjelu za djecu, brak i obitelj. Dakle nije se uplašila da će on to odmah sada ostvariti dok su na sudu već se uplašila da će to ostvariti u budućnosti tim više što je trebala nastaviti preuzeti postupanje u predmetu obitelji FH nakon oduzimanja djeteta u slučaju daljnjih postupanja. Kada su se vratili u Beli Manastir razgovarali su s voditeljicom ĆH i rekle joj što se dogodilo na što je voditeljica rekla da će to prijaviti na što su se suglasile.

10.1.Primjedbi na iskaz svjedoka imao je branitelj okr. navodeći da je nelogično da je čula za prometnu nasreću 2014 kada je stažirala 2011. i 2012.

10.2. Na primjedbe branitelja ošt. navodi da se nije dobro izjasnila. Stažirala je 2011. i 2012. a poslije je čula da je bila neka prometna nesreća u kojoj je poginuo djelatnik Centra s kojim je radila za vrijeme dok je stažirala.

11. Iz svjedočkog iskaza Gordane Rotim proizlazi da radi kao sudac u Općinskom sudu u Osijeku. Kritične zgode bilo je ročište u postupku radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom AH. Bile su prisutne kao opunomoćenice Zavoda i FHČ i ŠH. Iako u takvim ročištima bude povišenih tonova, koliko se sjeća sve je bio mirno. Nakon završenog ročišta, pozvala je stranke da potpišu zapisnik kod pisarice koja sjedi s njene desne strane. Ne može se točno sjetiti, ali misli da je kao i uobičajeno gledala u spis i nije obraćala pažnju na stranku. Koliko se sjeća, u jednom trenutku prišla joj je FHČ koja je prethodno sjedila ispred nje na stolici za stranke sa desne strane ispred zapisničarke te ju pitala: „sutkinjo da li ste čuli što mi je rekao AH“. Ne sjeća se da li je čula što joj je rekao, ali se sjeća da joj je rekla da će morati prijaviti prijetnje koje joj je izrekao, na što je rekla „dobro“ i na to su svi izašli van. Dakle nije čula nikakve prijetnje niti je bilo nekih povišenih tonova a istom prilikom gospođa FHČ nije tražila da pozove pravosudne policajce. Na ročištu osim nazočnog okr. i FHČ bila je supruga okrivljenika i trebala je biti skrbnica maloljetnog djeteta, ali ne sjeća se da li je bila. Ne sjeća se da li je osim FHČ bila još neka osoba ispred Zavoda. Koliko se sjeća, FHČ je tražila da unese u zapisnik nešto, međutim, ne sjeća se što je točno tražila no rekla joj je da je zapisnik isprintan i da nema potrebe za tim. Nakon što je ročište završilo, do poptisivanja zapisnika bilo je nekih komentara okrivljenog i njegove supruge, kao i nakon potpisivanja zapisnika do izlaska iz sudnice, međutim, riječi se ne sjeća.

11.1. Primjedbi na iskaz svjedokinje nije bilo.

12. Iz svjedočkog iskaza ŽH proizlazi da radi kao zapisničarka kod sutkinje Gordane Rotim, sjeća se tog ročišta kritične zgode, međutim, iskreno rečeno, fokusira se na pisanje zapisnika i što joj sudac diktira, no sjeća se po završetku ročišta da je FHČ koja je bila ispred Hrvatskog zavoda obratila se sutkinji Gordani Rotim riječima: „jeste li čuli da mi prijeti“. Što je odgovorila sutkinja i što je bilo prije toga i poslije toga ne sjeća se niti je obraćala pozornost, sjeća se samo da su vrlo brzo svi izašli van. Nije čula da bi gospođe ispred Zavoda tražile da se zove pravosudna policija. Radi 30 godina kao zapisničarka u sudnici i za to vrijeme imali su samo jednu incidentnu situaciju i to da je jedna stranka vikala na drugu, međutim, sutkinja nije zvala pravosudnog jer je on odmah izašao iz sudnice van.

12.1. Primjedbi na iskaz svjedokinje nije bilo.

13. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

14. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz Kaznene evidencije za okr. na listu spisa 81-83 i Prekršajne evidencije na listu spisa 84-85 spisa iz koje je razvidno da je okr. kazneno osuđivana i prekršajno kažnjavana osoba.

15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio dva kaznena djela prijetnje prema službenoj osobi.

17. Okr. dosljedno tijekom postupka osporava da je ošt. kritične zgode prijetio pri tom ne osporava da je na ponovljeni upit djelatnice Centra "Tko je izginuo", odgovorio: "Vaše kolege". U djelu što mu je supruga prije toga rekla , mijenja obranu navodeći da mu je supruga rekla, dao K njima takav osjećaj jer da su se djelatnice podsmjevale, a potom da je on njoj rekao ima Z, jesi vidjela kako su poginuli u prometnoj nesreći. Brani se da djelatnica Centra nije razumjela što je mislio, da nije prijetio već da je htio utješiti suprugu.

18. U postupku je bilo nesporno da su FHČ i ŠH djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir, dakle službene osobe koje su bile nazočne ročištu i da su okr. i njegova supruga po završetku ročišta bili nezadovoljni prijedlogom Centra, a okr. ne osporava da je na upit FHČ, tko je izginuo, odgovorio glasno, vaše kolege, okrenuvši se pri tom prema njoj i gledao ju.

18.1. Po utvrđenju Suda kako su djelatnice Centra FHČ i ŠH sjedile jedna pored druge a okr. okrenuvši se prema njima izrekao narečene riječi, iste riječi su se odnosile na obje djelatnice a što proizlazi i iz svjedočkih iskaza ošt. FHČ i ŠH da su narečene riječi shvatile osobno i da se odnose na njih.

18.2. Da se okr. obratio oštećenicama, nakon što im se nakon rasprave obratila supruga okr. ZH gledajući prema njima riječima "Ima Z, dobit će te i vi" Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih svjedočkih iskaza oštećene FHČ i ŠH.

19. U postupku je bilo sporno da li su riječi koje je okr. uputio djelatnicama Centra bile riječi prijetnje.

20. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja.

21. Da se radi o ozbiljnim prijetnjama, pri čemu je ocjena Suda da je ozbiljna prijetnja svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva Sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza ošt. FHČ da je riječi koje je izrekao okr. shvatila kao prijetnju njoj i kolegici, zbog čega se uznemirila i uplašila za vlastiti život i sigurnost i sigurnost ostalih zaposlenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir, činjenice da se odmah uredujućoj sutkinji Rotim obratila riječima: „jeste li čuli da mi prijeti“ a što proizlazi iz svjedočkog iskaza ŽH, te njenog svjedočkog iskaza da je rekla sutkinji Rotim da tu prijetnju shvaća ozbiljno kao i da je navedene prijetnje odmah po dolasku u ured prijavila voditeljici i policiji. Da se radilo o ozbiljnoj prijetnji proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećene ŠH da je naveden riječi okr. shvatila kao prijetnju, zbog čega se uznemirila i uplašila za vlastiti život i sigurnost tim više što je trebala nastaviti preuzeti postupanje u predmetu obitelji AH nakon oduzimanja djeteta u slučaju daljnjih postupanja.

21.1. Sud nalazi utvrđenim da je okr. odgovarajući na upit, tko je izginuo, mislio na djelatnike Centra koji su ubijeni u Đakovačkom Centru za socijalnu skrb 2019, a ne kako se brani da da je mislio na djelatnike Centra koji su poginuli u prometnoj nesreći. Da je to tako proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. FHČ da je shvatila da je okr. mislio na njihove kolege koji su ubijeni u Đakovu 2019. Okr. ne osporava da je na ponovljeni upit djelatnice Centra "Tko je izginuo", odgovorio: "Vaše kolege", te je ocjena Suda da je neživotno i neuvjerljivo da bi okr. djelatnicama Centra na ročištu nezadovoljan odlukom, spominjao osobe poginule u prometnoj nesreći upotrebljavajući pri tom izraz izginuli.

21.2.. Da je prijetnja bila ozbiljna Sud cijeni i u odnosu na okolnosti u kojima je prijetnja izrečena, narečene riječi okr. je izrekao ženama, djelatnicama Centra, nakon završenog ročišta, u nazočnosti uredujućeg suca, nezadovoljan odlukom Centra, a riječi prijetnje je rekao na glas nakon ponovljenih upita djelatnice Centra FHČ.

22. Obrana okrivljenika slijedom naprijed navedenog je neutemeljena i nedokazana te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana okr. je u suprotnosti sa svjedočkim iskazom oštećenica i svjedoka ŽH i Gordane Rotim koje je Sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim, dani su na temelju neposrednog zapažanja, jasno detaljno i okolnosno.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okrivljenika kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

24. Kako je nesporno utvrđeno kao naprijed navedeno da je okr. ozbiljno prijetio ošt., a po ocijeni Suda nije nužno da izrečene prijetnje budu i realizirane, već je odlučna namjera počinitelja koja je po ocijeni suda nesporno bila usmjerena na zastrašivanje ošt., Sud nalazi utvrđenim da su ponašanjem okrivljenika u cijelosti ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, koje je počinjeno prema službenoj osobi opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

25. Za istaći je da bi u svakom slučaju po ocijeni Suda bilo neprihvatljivo, kada se prijetnje okr. ne bi uzele kao ozbiljne, u smislu opće poznatih tragičnih događaja kako u Hrvatskoj tako i u svijetu.

26. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije okr., Sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okrivljenikova ponašanja sa zakonom, pogibeljnost djela, te zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne.

27. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio obiteljske prilike, da je nezaposlen, da živi u izvanbračnoj zajednici, da je otac jednog djeteta starog 7 mjeseci, bez imovine, okolnosti počinjenja djela koje je bilo na ročištu na kojem se odlučivalo o oduzimanje prava na stanovanje roditeljima s djetetom, a kao otegotne okolnosti da je pravomoćno kazneno i prekršajno osuđivana osoba, da ustraje na činjenju kaznenih djela doduše isključivo imovinsko pravne naravi, nadalje Sud je cijenio predloženu kaznu od strane ODO-a, zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne za kazneno djelo, pa je okr. za kazneno djelo na štetu ošt., FHČ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo na štetu ošt., ŠH na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrdio kaznu zavora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 okr. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom utjecati kako na njega tako i na ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

28. Osim toga, Sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

29. Međutim smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, Sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora za okr. u trajanju od 1 jedne godine neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

29.1. Naime, obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika, okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je otac jednog djeteta, da bi odlaskom okrivljenika u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora obitelj ostala bez primanja, cijeneći da je okr. bio u istražnom zatvoru u vremenu od 9.veljače do 23. srpnja 2024., a što je po ocijeni Suda djelovalo na okr. da shvati neprimjerenost i neprihvatljivost takovog ponašanja i osude društvene zajednice, odnosno da bi se odlaskom okr. u zatvor postigao suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, po mišljenju Suda nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen i izvrši, te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.

30. Uvidom u Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku postaju od. na listu spisa 12-17, sud je utvrdio da je okr. uhićen 9.veljače 2024. a Rješenjem ovog suda 23.srpnja 2024., pušten na slobodu, stoga na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora, uračunati vrijeme uhićenja od 9.veljače 2024. do 23.srpnja 2024., na način da se prilikom izračunavanja jedan dan uhićenja izjednačava sa jednim danom zatvora.

31. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, sud je istog na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eur na ime paušalne svote a koji se okr. obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija jer je okr. radno sposobna osoba.

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 13. studenog 2024.

Sudac:

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-106/2024

2. Okr. FH

3. branitelj Tomislav Bogdan, odvj. iz Osijeka

4. ošt. FHČ

5. ošt. ŠH