Broj: 90 P-527/2023-16

 

 

 

Broj: 90 P-527/2023-16

              

      Republika Hrvatska

      Općinski sud u Osijeku  

      Europska avenija 7

      31000 Osijek

      Stalna služba u Valpovu

      Kralja P. Krešimira IV br. 3

      31550 Valpovo

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., …, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženice A.K. iz V., …, OIB: …, zastupana po punomoćniku S. M., odvjetniku iz V., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 16. studenog 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice I. D. u Odvjetničkom društvu H. & p.d.o.o., …., tuženice i punomoćnika tuženice odvjetnika S.M. iz V., odlukom objavljenom 15. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. Nalaže se tuženici A.K. iz V., …, OIB: … isplatiti tužitelju C. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., …, iznos od 3.069,21 eur / 23.125,00 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

-na iznos od 2.364,46 eur / 17.815,00 kn tekućim od 07. listopada 2020. pa do isplate,

-na iznos od 663,61 eur / 5.000,00 kn tekućim od 07. listopada 2020. pa do isplate,

-na iznos od 41,14 eur / 310,00, kn tekućim od 09. prosinca 2020. pa do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 2.561,55 eura / 19.300,00 kn[2], sa zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2019. pa do isplate, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, jer je u tom dijelu nastupila zastara.

 

III. Nalaže se tuženici A.K. iz V., …, OIB: … naknaditi tužitelju C. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., …, troškove parničnog postupka u iznosu od 219,67 eura/ 1.655,10 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje  za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. U preostalom dijelu iznad iznosa priznatog u točki III. izreke, odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovome sudu dana 01. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 5.630,76 eura. U tužbi navodi da se 01. ožujka 2019. na Državnoj cesti broj 34, između mjesta P. J. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tuženice, reg. oznake …., kojim je upravljao A. K.. Do prometne nezgode došlo je na način da je A. K. upravljao skupom vozila koje je činio teretni automobil reg. oznake …. na koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake …. Krećući se 4. dionicom državne ceste broj 34, uslijed neispravnosti uređaja za vuču na teretnom vozilu, došlo je do otkidanja uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila zbog čega se priključno vozilo odvojilo od vučnog vozila i nastavilo se nekontrolirano kretati po kolniku. Isto je prešlo na kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, udarivši u vozilo reg. oznake … kojim je upravljao M. F.. Na vozilu M. F. nastala je imovinska šteta, a vozač je zadobio tjelesne ozljede. Nakon obavljenog očevida, teretno vozilo … u vlasništvu tuženice je prevezeno u Stanicu za tehnički pregled vozila B. radi vršenja izvanrednog tehničkog pregleda, kojom prilikom su utvrđene tehničke neispravnosti vozila, odnosno utvrđeno je da su uređaji za spajanje vučnog i priključnog vozila neatestirani i neoriginalni. 

 

1.1. M. F. podnio je tužitelju zahtjev za naknadu štete na vozilu, kao i zahtjev za naknadu štete uslijed pretrpljenih ozljeda, a po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010212046420 za vozilo reg. oznake … kojim je upravljao A. K., a čiji je vlasnik tuženica. Tužitelj je na ime imovinske štete M. F. isplatio iznos od 4.084,54 eura dana 21. ožujka 2019. koji se sastoji od naknade štete na vozilu …, a koja je šteta utvrđena  temeljem raspoložive dokumentacije i uvida u popis nastalih oštećenja, fotografija o oštećenju vozila te obračuna totalne štete i računa za troškove vuče vozila i ležarine za vozilo. Nadalje, tužitelj je za pretrpljene ozljede M.F. po osnovi neimovinske i imovinske štete prvo isplatio nesporni iznos od 2.561,55 eura dana 28. prosinca 2019., a zatim je nakon sklopljene sudske nagodbe u predmetu ovog suda Pn-154/2019 isplatio i preostali iznos od 2.364,46 eura dana 07. listopada 2020., a istog dana isplatio je i iznos od 663,61 eur koji se odnosi na predujam plaćenog vještačenja u navedenom predmetu, dok je iznos od 41,14 eura koji se odnosi na plaćenu sudsku pristojbu u istom predmetu platio 19. prosinca 2020..

 

1.2. Za isplaćeni iznos štete na vozilu M. F., tužitelj je sa tuženicom sklopio regresni sporazum prema kojem je sporazumu tužitelj tuženici umanjio štetu koju je prethodno isplatio u iznosu od 4.084,54 eura, na način da je tuženica kroz obročnu otplatu tužitelju otplatila za tu štetu ukupan iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 eura. Sklopljenom regresnom nagodbom nije bila obuhvaćena šteta koja je M. F. isplaćena temeljem ozljeda koje je isti pretrpio u prometnoj nesreći pa se tužitelj tuženici prvo obratio pisanim putem radi sklapanja sporazuma oko podmirenja te štete, a budući tuženica nije odgovarala na pisane upite tužitelja, isti je za štetu koju je po osnovi ozljeda pretrpio M. F. podnio tužbu ovom sudu te regresno potražuje od tuženice ukupan iznos od 5.630,76 eura.

 

2. U  odgovoru na tužbu  tuženica u bitnom navodi da smatra da je nastupila zastara za potraživanje pojedinih iznosa i to za iznos od 19.300,00 kn /2.561,55 eura zbog toga što je navedeni iznos isplaćen od strane tužitelja oštećeniku 28. prosinca 2019., čime je došlo do proteka zastarnog roka koji iznosi tri godine. U odnosu na iznos od 13.000,00 kn/1.725,39 eura također ističe prigovor zastare neovisno što je isti isplaćen unutar tri godine od podnošenja tužbe i to stoga što smatra da je tužitelj kao osiguravajuće društvo čija je osnovna djelatnost procjene štete, raspolagao svim podacima najkasnije prilikom utvrđivanja nespornog dijela štete isplaćenog 28. prosinca 2019. pa zbog toga smatra da i u odnosu na taj iznos tijek zastare treba računati od 28. prosinca 2019.. U odnosu na parnični trošak koji regresno potražuje, smatra da tuženica za isti nije odgovorna, jer je tužitelj mogao mirnim putem riješiti spor koji je nastao između nje i M.F.. Također smatra da je cijelo utuženo potraživanje neosnovano, jer  da bi isto po osnovi regresa tužitelj mogao potraživati od tuženice temeljem čl. 24. st. 1. toč. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vozač vozila morao bi znati prije početka upravljanja da je isto tehnički neispravno, a u konkretnom slučaju A. K. nije znao za tehničku neispravnost jer ista nije uočljiva prosječnom vozaču.

 

3. Sud je tijekom dokaznog postupka saslušao tuženicu i svjedoke S. K. i A. K., izvršio uvid i pročitao dokumentaciju sadržanu u spisu, i to podatke o prometnoj nezgodi (str. 6, 7 spisa), potvrdu PP B. (str. 8 i 9), izjavu osiguranika o štetnom događaju (str. 10 i 11), duplikat police osiguranja uz uvjete za obvezno osiguranje tužitelja (str.12-16), prijavu i odštetni zahtjev (str. 17 i 18), presliku prometne dozvole za vozilo OS110GF (str. 19 i 20), presliku vozačke dozvole M. F. (str. 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 22), obrazac oznake štete tužitelja sa većim brojem fotografija oštećenog vozila u crno-bijelom formatu (str.  23-32), izjavu o namirenju (str. 33), račun (str. 34 i 35), izvadak po transakcijskom računu (str. 36), regresni zahtjev koji je tužitelj uputio tuženici (str. 37), nagodbu zaključenu između tužitelja i tuženice 31. srpnja 2019. (str. 38-39 spisa), tužbu i zapisnik na kojem je zaključena sudska nagodba u predmetu Pn-154/2019 ovog suda (str. 40-46), izvadak po transakcijskom računu (str. 47-49 spisa), rješenje za plaćanje sudske pristojbe s izvatkom po transakcijskom računu (str. 50 i 51), dodatni regresni zahtjev (str. 52 i 53), ponovni poziv na plaćanje regresnog duga (str. 54), regresno zaduženje (str. 55), izvadak po transakcijskom računu (str. 56 i 57), zapisnik  o izvanrednom tehničkom pregledu od 01.03.2019. (str. 77-78), zapisnik  o izvanrednom tehničkom pregledu od 19.03.2019. (str. 79-80), fotografije vozila u crno-bijelom formatu (str. 82-83 spisa), obvezni prekršajni nalog  naslovljen na okrivljenika A. K. (str. 87-89), zapisnik o očevidu PP B. (str. 90-95), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za A.K. i M.F. (str. 96-97), tri potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 98-100), tahografski listić (str. 101), kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila (str. 102 i 103), prijavu KBC Osijek o ozljedama F. M. (str. 104), 40 fotografija u boji mjesta prometne nesreće i vozila koja su u istoj sudjelovala (str. 105-124) i situacijski plan (str. 125-126).

 

3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u spis Prekršajnog odjela ovog suda broj Pp P-2098/2019 te su iz istog pročitani prigovor, obvezni prekršajni nalog (str. 4-6 spisa), zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrde o oduzimanju predmeta, tahografski listić, kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda, prijava ozljede KBC O. (str. 7-24 spisa), potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti, zapisnik o ispitivanju okrivljenika i presuda (str. 29-38 spisa).

 

3.2. Također, sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj Pn-154/2019 te je iz istog pročitana tužba s pripadajućim prilozima (str. 1-17 spisa), odgovor na tužbu (str. 18-19), podnesak tužitelja s pripadajućim prilozima (str. 21-33), podnesak tuženika (str. 34), zapisnik o pripremnom ročištu (str. 35-37), potvrda o uplati predujma vještačenja (str. 40-41), medicinska dokumentacija (str. 44-47), nalaz i mišljenje vještaka s pripadajućim prilozima (str. 48-59), nalaz vještaka (str. 60-62),objedinjeno mišljenje dvaju sudskih vještaka (str. 63-64), podnesak tuženika (str. 69-70), podnesak tužitelja (str. 71-73), podnesak vještaka (str. 76), podnesak tužitelja (str. 77-85), očitovanje vještaka (str. 87), podnesak tužitelja ( str. 88-91), zapisnik o održanom ročištu (str. 92-94),  dopis A. K. (str. 95) i zapisnik o sudskoj nagodbi (str. 99-104).

 

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete koju je tužitelj isplatio za osigurani slučaj uslijed nezgode po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010212046420 oštećeniku M. F.. To stoga što tužitelj smatra da je tuženica kao vlasnica vozila koje je skrivilo prometnu nesreću odgovorna za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi.

 

5. Među strankama nije sporna sama dinamika prometne nesreće, kao ni iznosi štete koje je tužitelj isplatio oštećeniku M. F..

 

6. Među strankama je sporno je li tuženica i vozač koji je upravljao teretnim vozilom koje je izazvalo štetu znao ili morao znati da je to vozilo tehnički neispravno, jer nema uredno atestiran uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila. Također, sporno je je li nastupila zastara cijelog ili dijela tužiteljevog potraživanja.

 

7. Iz dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku u cijelosti proizlaze činjenice koje su među strankama nesporne pa ih sud zbog toga ne smatra u bitnome ponavljati.

 

7.1. Iz iskaza tuženice te svjedoka A. i S. K. u bitnom proizlazi da je teretno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći kupljeno oko godinu dana prije štetnog događaja te je isto u rujnu 2018. bilo na tehničkom pregledu koje je obavio S. K., suprug tuženice. Vozilom su većinom upravljali A. K., sin tuženice i njezin suprug S. K., dok je tuženica prema vlastitom iskazu samo fiktivno bila vlasnica vozila, jer cjelokupni obrt za prijevoz glasi na nju. Svjedoci S. i A. K. istovjetno su iskazali da prije uključivanja u promet s navedenim vozilom obave sve potrebne provjere u vizualnom smislu odnosno pregledaju vozilo, međutim niti jedan od njih prije uključivanja u promet nije vršio detaljan vizualan pregled kuke za spajanje vučnog i priključnog vozila, jer se prema njihovim izjavama ista nalazi podvučena pod zadnji kraj vozila te je potrebno doslovno čučnuti ili se podvući pod vozilo kako bi se ista u cijelosti pregledala. Obojica svjedoka su također istovjetno iskazivali da su smatrati da se na vozili nalazi originalna kuka za vuču koja je upisana u prometnu dozvolu, da oni nisu vršili nikakve preinake na vozilu ili kuki za priključenje drugih vozila te da su prikolicu za predmetno teretno vozilo kvačili rijetko odnosno povremeno. Svjedok A.K. naglasio je da uz predmetno teretno vozilo obrt ima još dva teretna vozila te mu je poznato da se na tehničkom pregledu posebno ne gleda kuka za vuču vozila, s tim da pretpostavlja s obzirom na starost vozila i vuču raznih prikolica kod prijašnjih vlasnika da je s vremenom došlo do nekih puknuća na spojevima na kojima je kuka pričvršćena za šasiju vozila koje su golim okom nevidljiva.

 

7.2. Iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu utvrđene su sljedeće sporne činjenice i to kako slijedi:

 

-iz Zapisnika o izvanrednim tehničkim pregledima (str. 77-80 spisa) proizlazi da je na prvom izvanrednom pregledu vozila u Stanici za tehnički pregled B., koja je obavljena 01. ožujka 2019., dakle nakon same prometne nesreće, utvrđeno da postoje nedostaci na teretnom vozilu zbog kojih je isto tehnički neispravno, a ti su nedostaci opisani kao oštećeni ili napuknut vjetrobran, spajanje vučnog i priključnog vozila, mehanička spojka preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, razlika kočenja lijevo-desno, s tim da je na izvanrednom tehničkom pregledu koji je obavljen 19. ožujka 2019. utvrđeno da su svi naprijed navedeni nedostaci u međuvremenu otklonjeni te da je vozilo tehnički ispravno.

- uz Zapisnike o izvanrednim tehničkim pregledima (str. 77-80 spisa) prileže i dvije fotografije; jedna od 01. ožujka 2019., a druga od 19. ožujka 2019., koje su nastale u Stanici za tehnički pregled na kojima se nalazi prednja strana teretnog vozila koje se nalazi parkirano iznad kanala za pregled vozila,

-iz kontrolnog lista za obavljeni tehnički pregled od 01. ožujka 2019., koji je ručno popunjen, razvidno je da su podaci u istome identični podacima iz zapisnika (str. 77-78 spisa) što znači da je nadzornik koji je obavljao izvanredni tehnički pregled i koji je popunio kontrolni list ispravno unio podatke iz kontrolnog lista u elektronički sustav, nakon čega je izvršio ispis zapisnika koji se nalazi na str. 77-78 spisa.

-iz fotografija u boji (str. 105-124 spisa) te iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće (str. 125-126) proizlazi  da je situacijski plan izrađen u skladu sa fotografijama, s tim da je iz fotografije broj 32, 38, 39 i 40 razvidno da je sa uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila otpala kugla koja je ostala fiksirana u rudi priključnog vozila, dok je nosač na kojem se nalazio uređaj za spajanje vučnog vozila u cijelosti otpao sa zadnjeg kraja teretnog vozila na način da se na fotografiji 40 jasno vidi puknuće po cijeloj širini nosača koje je nepravilnog oblika, a također je vidljivo da se sa nosača odvojila i kugla, iz samih fotografija nije razvidno gdje se točno na stražnjem dijelu nalazio pričvršćen nosač sa kuglom za spajanje vučnog vozila, ali s obzirom na samo puknuće istog, za pretpostaviti je da se isti nalazio s unutarnje strane ispod branika koji se nalazi na fotografiji 38 i 39 i da je isti bio spojen na šasiju na sredini zadnjeg kraja teretnog vozila, s tim da nije došlo do odvajanja cijelog uređaja za spajanje vozila od šasije već puknuća u predjelu gornjeg djela nosača, a što je u skladu i s bilješkom iz Kontrolnog lista (str. 77-78 spisa) u kojoj je naznačeno "ispao (otkinut) uređaj…"

-iz spisa Prekršajnog odjela ovoga suda broj Pp P-2098/2019 proizlazi da je vozač A. K., koji je upravljao kritične zgode predmetnim vozilom, proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. i kažnjivom po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom 87 Pp P-2098/2019-7 od 23. siječnja 2020., koja je postala pravomoćna isti dan, s tim da je novčanu kaznu u 2/3 iznosa i troškove uplatio K. obrt za pomoć na cesti, koji je u vlasništvu tuženice 27. veljače 2020.,

-iz parničnog predmeta ovoga suda Pn-154/2019, utvrđeno je da je sud u tom predmetu obavijestio vozača A. K. o pokrenutom postupku te je istom uz dopis od 18. rujna 2020. dostavio tužbu s prilozima, kao i odgovor na tužbu, a što je isti zaprimio 23. rujna 2020. (str. 95-96 spisa Pn-154/19).

 

8. Člankom 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP),  propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

 

8.1. Iz čl. 24. st. 1. toč. 6. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014, dalje ZOOP) proizlazi da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja između ostalog ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata. Nadalje, iz čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Također, čl. 234. st. 3. ZOO-a propisano je tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

 

8.2. Iz čl. 21. st.1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine broj: 16/2018, dalje Pravilnik), proizlazi da nadzornici tehničke ispravnosti vozila prilikom redovitih tehničkih pregleda provjeravaju minimalno stavke koje su navedene u Tablici u nastavku, s tim da su u stavci 13.1. Tablice pod podstavcima od (a) do (m) opisani pojedini elementi uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila i opreme za vuču kod kojih nadzornici vizualno pregledavaju istrošenost i pravilan rad, s tim da su točno propisane oznake za vrednovanje procijenjenog nedostatka koje se   kategoriziraju ovisno o nedostatku kao manji, veći i opasni. Nadalje, čl. 34. st. 1. toč. c) Pravilnika propisano je da se u slučaju utvrđenih opasnih nedostataka vozilo proglašava tehnički neispravnim, s tim da je u st. 2. istog članka propisano da ako se nedostatak zbog kojeg je vozilo proglašeno tehnički neispravnim ne može odmah otkloniti u stanici za tehnički pregled tad se po otklanjanju nedostatka ponovljeni tehnički pregled može obaviti u roku 15 dana. 

 

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a te primjenjujući citirane pravne izvore i odredbe mjerodavnog materijalnog prava, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan pa je odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I. i II..

 

10. Prije svega treba naglasiti da sud iskaze svjedoka Stjepana i Andreja Kovačevića cijeni istinitima i vjerodostojnima samo u dijelu koji se odnosi na upravljanje vozilom, približno vrijeme stjecanja vozila i tehnički pregled. To stoga što su isti u skladu sa nespornim činjenicama i izvedenim materijalnim dokazima, prije svega sa  policom osiguranja (str. 12 spisa) iz koje proizlazi da je ista sklopljena 18. rujna 2018. pa je samim tim i redovni tehnički pregled trebao biti proveden u rujnu 2018., dakle, u vrijeme kad je tuženica već bila vlasnica predmetnog vozila. Nadalje, sud smatra životnim navode da je tuženica bila samo formalnopravno vlasnik vozila, jer je i vlasnik obrta, a to su potvrdili svjedoci koji su naveli da su samo oni upravljali vozilom i da je riječ o obiteljskom poslu.

 

10.1. Dio iskaza svjedoka u kojem su isti naveli da su prije uključivanja u promet vršili vizualni pregled vozila, sud smatra manjkavim te usmjerenim na pogodovanje tuženici iz razloga što su oba svjedoka izjavila da nisu vršili detaljan vizualan pregled uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila, jer se ista nalazi na nepristupačnom mjestu i da nisu mogli vidjeti je li isti oštećen, a što je u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, među strankama, te prema iskazima svjedoka nesporno je da je na predmetnom vozilu za vrijeme redovnog tehničkog pregleda u rujnu 2018. bio ugrađen uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila u obliku mehaničke spojke za priključivanje vozila koja je bila upisana u prometnu dozvolu. Iz iskaza svjedoka S. K. također proizlazi da je on osobno predmetno vozilo odvezao na redovni tehnički pregled u rujnu 2018. te da je nakon što je vozilo uvezao u prostor Stanice za tehnički pregled ostao sjediti u vozilu vršeći radnje sa vozilom koje je od njega tražio nadzornik, s tim da je vozilo uredno prošlo tehnički pregled. U takvim okolnostima nadzornik u Stanici za tehnički pregled vozila morao je izvršiti vizualni pregled uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila jer ta obveza proizlazi iz čl. 21. Pravilnika, koji je bio na snazi u to vrijeme, a sam postupak detaljno je opisana u Tablici pod stavkom 13. koja se primjenjuje uz navedeni članak. Da je nadzornik te zgode uočio da je uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila neoriginalan i neatestiran isti bi to naznačio u kontrolnom listu i predmetno vozilo temeljem čl. 34. st. 1. toč. c) Pravilnika ne bi prošlo tehnički pregled jer je prema Tablici iz čl. 21. Pravilnika navedeni nedostatak opisan u stavci 13. podstavci (l) kao "nepropisni popravak ugradnja ili izmjena primarnih dijelova" te je procijenjen kao opasan. To je životno očekivati jer ovdje nije riječ o napuknuću ili oštećenju koje kod vizualnog pregleda može ostati nezamijećeno,  već o nedostatku koji je okarakteriziran kao nedozvoljena preinaka i za koji postoji veća vjerojatnost vizualnog uočavanja od napuknuća. Uz to treba naglasiti nespornu činjenicu da je predmet tehničkog pregleda bilo teretno vozilo koje  je u vlasništvu obrta, dakle koje sudjeluje u prijevozu tereta u komercijalne svrhe i koje samim tim gotovo svakodnevno sudjeluje u prometu. Ako se uz to u obzir uzmu činjenice da je teretno vozilo proizvedeno 1997. i da je na izvanrednom tehničkom pregledu imalo 851654 prijeđena kilometra, životno je da bi u takvim okolnostima nadzornik za vrijeme redovnog tehničkog pregleda provedenog oko pola godine ranije (rujan 2018.) primijenio još veći stupanj pažnje kod pregleda vozila. Zbog svega navedenog sud zaključuje da prilikom redovnog tehničkog pregleda predmetnog teretnog vozila u rujnu 2018. nadzornik u Stanici za tehnički pregled nije previdio nedozvoljenu preinaku uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila. Zbog toga su natočene tvrdnje tuženice da je sporna preinaka postojala od ranije i prije nego li je ona postala vlasnica predmetnog vozila. To znači da je u vremenu nakon provedenog redovnog tehničkog pregleda 2018., a prije prometne nesreće 01. ožujka 2019. na teretnom vozilu izvršena nedozvoljena preinaka uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila za koju su, budući je riječ o prijevozničkom obrtu i obiteljskom poslu morali znati  tuženica, kao i vozač A. K. ( sin tuženice) i svjedok S. K. (suprug tuženice). Štoviše, iz naprijed utvrđenog činjeničnog stanja ne može se zaključiti ništa drugo nego da je zbog starosti teretnog vozila, istrošenosti pojedinih dijelova uslijed radnog opterećenja i učestale upotrebe došlo do oštećenja atestiranog originalnog uređaja za spajanje kojeg su tuženica kao vlasnica obrta uz pomoć supruga i sina odlučili zamijeniti neoriginalnim uređajem kako bi na taj način uštedjeli.

 

10.2. Da je tome tako potvrđuje i samo ponašanje tuženice nakon prometne nesreće, budući je ista u svojstvu regresnog dužnika s tužiteljem u svojstvu regresnog vjerovnika sklopila izvansudsku Nagodbu 31. srpnja 2019. (str. 38. – 39. spisa) te je regresno kroz mjesečne rate otplatila iznos od 20.000,00 kuna za štetu koju je tužitelj isplatio oštećeniku M. F. vezano za oštećenja na njegovu vozilu (totalna šteta). Sud ne može prihvatiti navode punomoćnika tuženice prema kojima je ista kao neuka osoba bez prethodnog pravnog savjetovanja pristupila sklapanju predmetne nagodbe. To stoga što je ista, iako formalno pravno vlasnica obrta, upoznata sa poslovanjem obrta, jer je riječ o obiteljskom poslu u kojem kao vozači teretnih vozila sudjeluju sin i suprug tuženice, svi zajedno stanuju na istoj adresi te je životno da u takvim okolnostima zajednički odlučuju o svim poslovnim obvezama te su sasvim sigurno isti zajedno donijeli odluku prema kojoj je tuženica s tužiteljem sklopila Nagodbu. Osim toga, A. K. (sin tuženice) u svojstvu vozača pravomoćno je proglašen krivim za izazivanje predmetne prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom te je osuđen presudom ovog Suda broj: 87. Pp P-2098/2019-7 od 23. siječnja 2020., koja je postala pravomoćna isti dana za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19., dalje: ZSPC), koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. ZSPC-a te mu je uz daljnju primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a izrečena novčana kazna iznosu od 2.100,00 kn. Novčanu kaznu vozaču A. K. u 2/3 iznosa i troškove postupka uplatio je Kova obrt za pomoć na cesti, koji je u vlasništvu tuženice 27. veljače 2020., a što je utvrđeno u uvidom u spis Prekršajnog odjela ovog Suda broj: Pp P-2098/2019, koji je priklopljen ovom spisu. Iz činjeničnog opisa počinjenog prekršaja jasno proizlazi da je do prometne nesreće došlo usred tehničke neispravnosti teretnog vozila kojim je upravljao sin tuženice jer je zbog opasnog nedostatka kritične zgode došlo do otkidanja uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila zbog čega se priključno vozilo odvojilo od vučnog i u nekontroliranom kretanju prouzročilo štetu.

 

10.3. Slijedom svega neuvedenog, tužitelj je temeljem dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku, dokazao svoje navode, a u takvim okolnostima ukoliko je tuženica i dalje namjeravala osporavati tehnički pregled koji je obavljen u rujnu 2018., odnosno opravdavati se da je na istome nadzornik u Stanici za tehnički pregled propustio uočiti neatestirani uređaj za spajanje vučenog i priključnog vozila, zbog čega niti ona nije bila dužna znati da je isti neoriginalan i da je vozilo tehnički neispravno, tad je trebala to i dokazati. Ista za dokaz te činjenice nije predložila nikakav dokaz pa niti saslušanje nadzornika ili pribavu službenim putem podataka o istom...

 

11. Budući je na opisani način utvrđeno da je teretno vozilo u vlasništvu tuženice prouzročilo prometnu nesreću zbog tehničke neispravnosti uslijed ugrađenog neoriginalnog i neatestiranog uređaj za spajanje vučnog i priključnog vozila za koji su znali tuženica i vozač, ostalo je sporno još pitanje vezano za prigovor zastare koji je tuženica istaknula u odgovoru na tužbu. Člankom 234. st. 3. ZOO-a propisano je da tražbina osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine, a o čemu je pravno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud u nizu svojih odluka, npr. Rev 2660/14-2 od 04. travnja 2018., Rev 2810/2018-2 i dr. Budući zastara kod ovakvih regresnih tražbina osiguratelja prema svom osiguraniku počinje teći prvog dana iza dana kad je osiguratelj isplatio naknadu, s tim da je tužitelj iznos od 2.561,55 eura isplatio oštećeniku 27. prosinca 2019., što je nesporno među strankama te da je tužba podnesena u ovom predmetu 01. lipnja 2023., nesporno proizlazi da je protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 234. st. 3. ZOO-a pa je za taj iznos nastupila zastara. Za ostale iznose koji su isplaćeni 06. listopada 2020. i 19. prosinca 2020. nije prošao trogodišnji zastarni rok pa isti nisu u zastari.

 

12. Slijedom navedenog, iznosi koji nisu u zastari dosuđeni su tužitelju temeljem čl. 963. st.1. ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci pod I. Za iznos koji je u zastari temeljem čl. 234. st. 3. ZOO-a odbijen je tužbeni zahtjev ta je odlučeno kao u izreci pod II.

 

13. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tijek zakonskih zateznih kamata na glavnicu određen je od prvog slijedećeg dana od dana kad su izvršene isplate oštećeniku.

 

14. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/2015, 37/2022 i 126/2022, dalje Tarifa. Tužitelj je uspio u postupku sa 77.25% (100% u odnosu na osnovu jer je dokazao da su vozilo u vlasništvu tuženice i vozač odgovorni za nastanak štete i 54.51% u odnosu na visinu; 3.069,21 eur / 5.630,76 eur x 100= 54.51, 100+54.51=154.51:2=77.25). Tuženik je uspio u postupku sa 22.75% (0% u odnosu na osnovu i 45,49% u odnosu na visinu; 2.561,55 eur / 5.630,76 eur x 100= 45.49, 0+45.49=45.49:2=22.74). Budući je tužitelj uspio u većoj mjeri i to sa 77,25%, od njegovog uspjeha oduzima se uspjeh tuženice koji iznosi 22.75% pa je ukupan uspjeh tužitelja u ovoj parnici 54.51%.

 

15. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na glavnoj raspravi održanoj 16. studenog 2023. u iznosu od 199,08 eur (Tbr.9.1. u vezi Tbr. 7. 1. Tarife), kao i pripadajući PDV po stopi od 25% na taj iznos, što ukupno iznosi 248.85 eur. Nadalje, priznat mu je trošak za plaćenu sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 51, 38 eur (podaci o izvršenoj uplati automatski uparenu u e-Spisu- novčane obveze), kao i trošak za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 102,76 eur. Prema tome tužitelju su ukupno priznati troškovi u  iznosu od 402,99 eur koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, a s obzirom da je utvrđeni postotak uspjeha tužitelja u ovoj parnici 54.51%, tuženici je naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u ukupnom iznosu od 219,67 eur (54.51% od priznatih 402,99 eur). Zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove postupka određene su od dana objave presude.

 

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

Valpovo, 15. prosinca 2023.

 

                                                                                                      SUDAC

                                                                                                            GOAN JOKIĆ

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude u tri primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

 

 

 

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženici po punomoćniku