Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-125/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj KO-DO-342/2021-1 od 24. rujna 2021., na javnoj raspravi održanoj 15. prosinca 2021.,28. siječnja 2022., 3. ožujka 2022., i 13. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Virovitici, Mirjane Grandić, optuženog ŠR, braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u [adresa], žrtve AR, **.**.2024., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom broj K-387/2021-2 od 29. rujna 2021. u odnosu na optuženog ŠR.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

I. Optuženi ŠR, sin Š i MR, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  sa  završenom Visokom gospodarskom školom, inženjer agronomije, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, nema maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan,  protiv  kojeg  se  ne  vodi  drugi  kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 1. lipnja 2021. oko 16:00 sati u Starom Gradcu, u ulici Maršala Tita, u poljskom predjelu zvanom "Junec", na livadi vlasništvo AR, u trenutku dok je isti obavljao poljoprivredne radove, zbog nesuglasica oko međe, te u namjeri da uplaši AR, fizički nasrnuo na njega, te ga srušio na zemlju izrekavši mu pri tome riječi: "ubit ću te, ubit ću te", što je kod AR izazvalo osjećaj straha i bojazan za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u Bjelovaru, padaju na teret proračunskih sredstava. Odluku o visini troškova optuženika i izabrane braniteljice sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je optužnicu broj KO-DO-342/2021-1 od 24. rujna 2021. sa zahtjevom da se izda kazneni nalog protiv opt. ŠR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Presudom ovoga suda broj K-125/2024. od 13. studenog 2024. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda broj K-387/2021-2 od 29. rujna 2021.

3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-522/2022-9 od 14. svibnja 2024. ukinuta je presuda ovoga suda broj K-387/2021-15 od 3. ožujka 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Optuženi ŠR porekao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok žrtva AR (27-28, 44-45, 123), presuda ovog suda broj K-335/2021-15 od 4. travnja 2022., pravomoćna 7. lipnja 2022., razgledana je dokumentacija priložena od strane optuženika vezano uz vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina u poljskom predjelu zvanom "Junec", odnosno zahtjev za potporu za 2021. (48-64), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi, svjedoka ZR koji je ispitan u prisutnosti stranaka na raspravi održanoj 28. siječnja 2022. (65-67), svjedokinje ŽR (67-68), svjedokinje DR (66-67), podaci APPRRR (71-75) i svjedoka OR (79), izvod iz KE za optuženika (22), ispitan optuženi ŠR (80, 124)i reproducirana DVD snimka ispitivanja.

6. Optuženi ŠR u svojoj obrani je naveo (80, 124) da je 1. lipnja 2021. u predjelu "Junec" obilazio usjev soje radi provedbe prskanja i kada je uočio žrtvu AR na susjednoj livadi, odlučio je zastati na minutu i obratiti mu se. S obzirom da se dugo u njemu sve nakupljalo jer ga je žrtva AR godinama ,,blatio“. Opsovao je majku žrtvi AR i rekao mu da će tužiti za klevetu i njega i njegovu obitelji. Radi se o osobi koja godinama priča po selu da je optuženi ŠR neuk, neškolovan, da mu je otac kupio školu, da nikada u životu nije ništa napravio. I to sve u situaciji kada je žrtvi AR bezbroj puta pomagao. Molio je žrtvu AR da angažiraju geodetu i utvrde među, koja po mišljenju optuženika i nije sporna. Ne bi napao čovjeka koji ima vile u rukama. Smatra da se žrtva ŠR odlučio na podnošenje kaznene prijave jer mu je rekao da će ga tužiti zbog klevete. Prije 5-6 godina žrtva IR uključio se u politiku, a optuženika je zamrzio jer ga je smijenio sa dužnosti domara Društvenog doma. ZR se kritičnog dana nalazio na udaljenosti od 150 m i kultivirao je kukuruz. Poslije toga u razgovoru ZR ga je pitao da li je rekao žrtvi AR ono što je imao, dodajući da je vidio kada je on otišao. Događaj se odvijao na livadi žrtve AR i ZR koji je vidio njihovo raspravljanje u kojem nije bilo fizičkog kontakta. Nikada u životu nikome nije rekao prijeteće riječi jer nije sklon tome niti je tako odgajan. Naglasio je da ni na koji način nije utjecao na svjedoke ispitane u ovom predmetu. Svjedok ZR i OR su u dobrim odnosima sa žrtvom AR. Na osnovu podataka dostavljenih od Agencije za plaćanje u poljoprivredi zaključuje da žrtva AR nije niti podnosio Zahtjev za ostvarivanje potpora u poljoprivredi na osnovu posjedovanja poljoprivrednog zemljišta, već samo za uzgoj stoke, što upućuje da on nije mogao uzrokovati da žrtva AR ne ostvari potporu u poljoprivredi. U pogledu svojih fizičkih predispozicija naveo je da je njegova tjelesna visina 201 cm, a tjelesna težina 110 kg.

7. Nije sporno da optuženi ŠR i žrtva AR posjeduju poljoprivredna zemljišta koja su susjedna, u poljskom predjelu „Junec“ u blizini naselja Stari Gradac. Nesporno je da je presudom ovoga suda broj K-225/2021-15 od 4. travnja 2022., pravomoćna 7. lipnja 2022. u povodu privatne tužbe ŠR od 22. srpnja 2021., proglašen krivim okrivljeni AR, zbog kaznenog djela klevete. Radi se o događaju iz svibnja 2021., iznošenju neistinitih tvrdnji o privatnom tužitelju ŠR.

8. Sporno je da li su dana 1. lipnja 2021. optuženi i žrtva AR uz verbalnu komunikaciju ostvarili i fizički kontakt u kojem je optuženi ŠR napao žrtvu AR i tom prilikom mu uputio riječi ozbiljne prijetnje.

9. Svjedok žrtva AR iskazao je (27-28, 44-45, 123) da se 1. lipnja 2021. oko 15,00 sati nalazio na livadi u poljskom predjelu "Junec" gdje je traktorskom kosom kosio livadu i nakon što je livada pokošena, oko 16,00 sati započeo je vilama stavljati pokošenu travu u traktorsku prikolicu. Zapazio je u jednom trenutku dolazak automobila „Caddy“ bijele boje kojim je upravljao optuženik. Radi se o osobi koja je njegov međaš i sa njim od 2017. ima probleme oko zajedničke međe koja se nalazi između njegove livade i optuženikove soje. Svake godine tijekom obrade tla optuženik odore dio brazde od njegove livade, a to se odražava da ima manje zemljišta prikazanog u Arkodu zbog čega ne može ostvarivati pravo na poticaj. U telefonskom razgovoru sa optuženikom upozoravan je na takvo ponašanje, ali se on očitovao da ga slobodno može tužiti. Po dolasku na njegovu livadu, optuženik nasrće na njega, hvata rukama za vile i otimajući se za vile bacio ga je na tlo, a radi se o osobi koja je znatno viša i snažnija od njega. Nakon što je pao na tlo, optuženik je svojim nogama kleknuo na njegova prsa i vrat, više puta pljunuo u lice i psovao mrtvu majku i kroz to vrijeme otimali su se za vile koje se bojao pustiti da ga optuženik ne bi njima ozlijedio. Prilikom klečanja nad njim, optuženik je u nekoliko navrata izrekao riječi "ubit ću te". Nakon što je ustao i krenuo prema svom automobilu, optuženik mu je rekao "neće ti ni grunt biti dosta da platiš troškove suda". U vrijeme navedenog događaja nije nikoga vidio u blizini. Izgovorene riječi prijetnje su ga uplašile i uznemirile tako da se uplašio za svoj život i sigurnost, a zbog straha i šoka polako je otišao traktorom kući, ostavljajući pokošenu travu na livadi. Po dolasku kući nije se osjećao dobro, bio je prestrašen, popio je tabletu za smirenje i od šoka je legao na krevet kako bi došao k sebi i pri tome je zaspao, tako da navedeni događaj nije odmah prijavljivao policiji, a budući da nije zadobio tjelesne ozlijede, osim straha i šoka, nije zatražio liječničku pomoć. Žrtva AR nadopunjujući svoj iskaz iskazao je da posjeduje oko 1 ha poljoprivrednog zemljišta. Nije pokretao sudski spor protiv optuženika zbog odoravanja poljoprivrednog zemljišta. Kada je optuženiku naglasio da ne može dobivati potporu u poljoprivredi zbog poljoprivrednog zemljišta površine manje od 1 hektar, optuženik je rekao "ako ti nije nešto jasno, ti me tuži". Nalazio se u takvom stanju šoka da je cijelo vrijeme držao vile u rukama zbog čega pretpostavlja da je optuženik uočavajući da ne pušta vile iz ruku ustao i udaljio se, dok je on zbog stanja šoka traktor jedva odvezao kući. U pogledu svojih fizičkih predispozicija, žrtva ima tjelesnu težinu od 75 kg, a tjelesnu visinu od 168 cm. Po dolasku kući, rekao je supruzi kakva je situacija i odlučio je prileći, tako da je spavao do sutra. Ne zna kako je preživio navedeni šok jer ima povišen tlak i šećer. Navedene zgode nije uzimao tabletu za smirenje. Kada se obratio optuženiku za vrijeme obilježavanja 90-te godišnjice DVD u Starom Gradcu, navodima da nije u redu što odorava dio njegovog zemljišta, jer da jedva ima jedan hektar, dok on ima 10 hektara, optuženik je odgovorio da nema 10 već 20 hektara državne zemlje. Zbog straha da se navedeni događaj ne ponovi, odlučio je podnijeti kaznenu prijavu i s obzirom na optuženikovu fizičku građu, postavlja si pitanje da li su on odnosno njegovi roditelji ostali dužni optuženiku, s obzirom da se on tako ponaša prema njemu. Redovito je podnosio Zahtjev za potporu u poljoprivredi nakon 2017., ali potpora nije odobravana zbog toga što nije imao površinu zemljišta od jedan hektar. U proljeće 2021. podnosi Zahtjev za potporu u poljoprivredi putem Agencije za plaćanja u poljoprivredi. Dana 1. lipnja 2021. nije bio kod liječnika niti ga nazivao, već je nakon uzimanja tablete za tlak i šećer zaspao, a nije se odlučio na pozivanje liječnika jer je bio u stanju šoka i upravo zbog takvog stanja nije se obraćao djelatnicima policije i otežano je dovezao traktor kući, te je od navedenog šoka otišao spavati. Ocjenjuje da je navedene zgode bila borba za opstanak, jer je nakon iznenadnog pojavljivanja optuženika i njegovog hvatanja rukama za vile došlo do otimanja za vile, bacanja na tlo, klečanja optuženika na njegovim prsima, uz upućivanje prijetnje da će ga ubiti, a kada je uočio da ne može oduzeti vile iz njegovih ruku, odlučio je pridići se i udaljiti. Kroz cijelo vrijeme optuženik mu je psovao mrtvu majku i govorio da će ga ubiti. Iako ga je optuženik stiskao vilama prema tijelu, na grudima i trbuhu nisu ostale vidljive ozlijede. Nalazeći se u takvom stanju šoka, optuženiku nije odgovorio niti jednu riječ. Ne zna iz kojih razloga se optuženik tako ponio prema njemu jer mu može biti sin.

10. Svjedok ZR iskazao je (65-67) da se bavi poljoprivredom. Ima 8 hektara poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi na području mjesta [adresa], poljski predio "Junec". U navedenom predjelu optuženi ŠR obrađuje oko 3 hektara poljoprivrednog zemljišta, a žrtva AR manju površinu livade. Dana 1. lipnja 2021. kultivirao je kukuruz i obavljajući radnju stavljanja umjetnog gnojiva uočio je da je u automobilu marke „Caddy“ prošao optuženik, te po izlasku iz automobila otišao pogledati usjev soje, koji je bio na udaljenosti nekih 20 do 30 metara, a na približno takvoj udaljenosti nalazio se i žrtva AR u odnosu na optuženika. Za vrijeme dok se optuženik nalazio na svojoj parceli soje došlo je do razgovora optuženika i žrtve AR, koji se obratio optuženiku upitom zašto mu odorava dio međe. Na takav upit optuženik je naglasio AR "J… ti mater, nemoj me zezati sa tom zemljom, ako nešto nije u redu, podigni tužbu protiv mene". Nije zapazio da bi se žrtva AR očitovao na izrečenu psovku, dok je optuženik nakon toga sjeo u automobil i otišao. U nastavku obavljanja poslova kultivacije kukuruza, primijetio je da žrtva AR nastavlja prikupljati travu još nekih pola sata. Predmetne zgode nije bilo fizičkog kontakta optuženika i žrtve AR. Za vrijeme dok su razgovarali, oko jednu minutu, optuženik nije ugasio svoj automobil. Sa optuženikom je u dobrim prijateljskim odnosima od djetinjstva. Žrtvu AR poznaje i u prijateljskim su odnosima, ali ne u tako dobrim kao što je sa optuženikom. Po načinu kretanja optuženika zaključio je da je on došao pogledati usjev soje, jer je zaustavio automobil upravo pored tog usjeva. Prije primitka sudskog poziva za ispitivanje u svojstvu svjedoka, razgovarao je sa optuženikom i on mu je tada rekao da ima problema sa žrtvom AR, da ga isti tuži zbog navodne prijetnje. Za vrijeme razgovora optuženika i žrtve AR, nije čuo bilo kakve prijeteće riječi. Ponekad osjeća da mu zviždi u ušima i to posebno u stresnim situacijama kada slabije čuje.

11. Svjedokinja ŽR (67-68) je iskazala da je početkom lipnja 2021. njezin suprug AR otišao obavljati poslove okretanja trave na livadi. Kada se vratio primijetila je da je bio vidno uznemiren. Bio je pod stresom. Nije mogao odmah izaći iz traktora, zadihan, bez zraka, crven u licu i izgreban u predjelu grudi. Opisivao je što se dogodilo nakon što se malo sabrao, te je na prekide ispričao cijeli događaj. Iz razgovora sa suprugom saznala je da ga je optuženik dočekao, prepriječio put sa „Caddyem“ i u jednom trenutku prišao i potom ga udario, tako da je suprug pao. Od strane supruga opisano je da je optuženik klečao na njegovim prsima, pljuvao ga, psovao majku. Opisao je da je u vrijeme napada držao vile u rukama. Smatra da je supruga žrtvu AR najviše uznemirila tuča sa optuženikom, iako je suprug zbog poljoprivrednog zemljišta vidno uznemiren već duže vrijeme. Nakon navedenog događaja primijetila je kod supruga određenu potištenost, a uz to se radi o osobi sa povišenim krvnim tlakom i šećernom bolešću. Nakon što je suprug ispričao što se događalo, legao je i govorio joj da osjeća pritisak u grudima. U predvečerje je ustao, ali je djelovao malaksalo.

12. Svjedokinja DR (66-67) supruga optuženog ŠR nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju, već iz priče svoga supruga optuženog ŠR. Rekao joj je da ga je napao žrtva AR, prigovorio mu zbog navodnog odoravanja brazde. Rekao joj je da žrtva AR nije normalan, da ga napada zbog tako malog komada poljoprivrednog zemljišta. Uputio je žrtvu AR da ga može tužiti ukoliko smatra da mu optuženik neosnovano odorava dio njegovog zemljišta.

13. Svjedok OR (79) stanuje nekih jedan kilometar od žrtve AR. Zajedno su odrasli, posjećuju se. Poznato mu je da se žrtva AR bavi poljoprivredom, da posjeduje traktor. Prije nekih 3 godine žrtva AR mu je rekao da ima problema sa optuženikom zbog međe. Prije odlaska kod žrtve AR i to 3 do 5 navrata godišnje, najavljivao se telefonom. Ne može potvrditi da bi se dogodila situacija u kojoj bi zatekao kod kuće suprugu žrtve AR, a da on ne bi bio prisutan. Nije bio prisutan situaciji u kojoj bi žrtva AR došao kući i pričao da je imao određeni sukob sa optuženim ŠR i da bi tom prilikom djelovao uznemireno.

14. Iz službene evidencije Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (71-75) proizlazi da je poljoprivredno gospodarstvo žrtve AR podnijelo jedinstvene Zahtjeve za potporu od 2015. do 2021. Zahtjevi su se odnosili na potporu "proizvodno vezana plaćanja za ovce i koze", pri čemu je kod pojedinih zahtjeva utvrđen nedostatak janjenja, tako da korisniku nije odobrena zatražena potpora za 2015. i 2016., dok nije ni podnosio zahtjeve za ostvarivanje potpore u poljoprivredi.

15. Sud vjeruje optuženom ŠR i svjedoku žrtvi AR da su i jedan i drugi bili revoltirani. Žrtva AR je uvjeren da mu optuženi ŠR, odorava zemljište i da zbog toga nije mogao ostvariti pravo na potporu. Optuženi ŠR je revoltiran jer mu žrtva to prigovara, optužuje ga i kleveće. Stoga sud vjeruje optuženiku da se kritičnog dana nije mogao suzdržati od ne obraćanja žrtvi AR kada ga je vidio na njivi. Svjedok ZR jedini očevidac događaja, potvrdio je da je kritičnog dana optuženik žrtvi AR opsovao majku i zaprijetio tužbom zbog klevete. Optuženik je to učinio, podnio privatnu tužbu 22. srpnja 2021. Sud ne sumnja da se žrtva AR uznemirio kada je vidio optuženog ŠR da mu prilazi i da je bio zgrožen i uplašen uslijed optuženikovog nastupa. Sud ne sumnja da se žrtva AR kao fizički slabija i starija osoba bojao da bi ponašanje revoltiranog optuženika moglo eskalirati u fizički napad. Uznemirenost kod žrtve AR dodatno je pojačala pomisao da li su možda njegovi roditelji optuženiku nešto dužni da tako postupi prema njemu. Po mišljenju suda, žrtva AR, u strahu od znatno nadmoćnijeg optuženika i njegovog omalovažavajućeg nastupa, riječi kojima je povrijedio njegovo dostojanstvo, te u strahu od najavljene tužbe i ishoda postupka, preuveličao događaj koji je opisao ,,borbom za opstanak“. Sud dozvoljava da je optuženik uz psovke i više puta pljunuo prema žrtvi AR. Tako i da mu je na odlasku prema svome automobilu, rekao "neće ti ni grunt biti dosta da platiš troškove suda", da je sve to žrtvu AR jako povrijedilo i uzrujalo, kao što bi djelovalo na svakog prosječnog čovjeka, pogotovo na osobe starije životne dobi. Takvo ponašanje optuženika nije prihvatljivo i nije dopušteno. Radi se o napadu na čast i ugled žrtve AR. Ali, nije životan, ni uvjerljiv iskaz svjedoka žrtve AR iz kojeg proizlazi da optuženik koji je znatno jači i dominantniji, u tako opisanoj situaciji ne bi uspio savladati žrtvu AR i oduzeti mu vile iz ruku. Svjedok ZR možda i nije mogao čuti cijeli razgovor zbog problema sa sluhom u stresnim situacijama, ali zato nema sumnje da nije mogao vidjeti događaj. Sud ne vjeruje da u slučaju fizičkog napada, svjedok ZR ne bi reagirao i ne bi stao u zaštitu žrtve, osim ako se nije htio zamjeriti optuženiku. Svjedokinja DR nema drugih saznanja osim iz priče svoga supruga, optužnog ŠR koji joj ili nije sve ispričao ili ova svjedokinja želi olakšati poziciju optuženika. Svjedokinja ŽR supruga žrtve AR nije bila uvjerljiva kada je iskazivala u vezi njegovog psihofizičkog stanja. U opisanoj situaciji, vidljive ozljede, stres, strah kod osobe koja boluje od šećerne bolest, uz sve druge zdravstvene tegobe, jedinio što je logično i očekivano je poziv nadležnoj hitnoj medicinskoj službi za pomoć koji je izostao. U odnosu na iskaz svjedoka OR sud dozvoljava da se nije zatekao u situaciji gdje bi boraveći kod kuće žrtve AR dočekao njegov dolazak iz polja jer bi se uvijek najavljivao pri odlasku kod njega, što može biti i posljedica činjenice da se ne želi zamjeriti jednoj i drugoj osobi koje od ranije poznaje.

16. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nije dokazano da bi optuženi ŠR izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje, fizički napao žrtvu AR i pri tome mu u nekoliko navrata rekao da će ga ubiti. U nedostatku drugih dokaza, primjenom načela presumpcije nevinosti optuženi ŠR je oslobođen od optužbe.

17. Shodno takvoj odluci troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračuna Republike Hrvatske. Odnose se na troškove optuženika i njegove braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u [adresa]. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici 13. studenog 2024.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici, KO-DO-342/2021

2. Optuženi ŠR, [adresa] 17

3. Braniteljica Ružica Piličić Šinko, odvjetnica u Bjelovaru

4. Žrtva AR, [adresa]