REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-6/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠŽ, zbog tri kaznena dijela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu KZ/11) jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 117. st. 2., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: Kmp-DO-3/19 od 12. studenog 2019., nakon javne rasprave održane 5. rujna 2024. i 11. studenog 2024., a zaključene 11. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola HŽ, okrivljenog ŠŽ, braniteljice okrivljenika Ksenije Rajković, odvjetnice iz [adresa], opunomoćenika oštećene Davora Štorge, odvjetnika iz Pule, 13. studenog 2024. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LŽ i CŽ r. Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen, suvlasnik kuće na adresi stanovanja, vlasnik motornog vozila Ford Fiesta 2014., zaposlen u Rent a caru Jadran Poreč, s primanjima od 1.000,00 eura, ima vojni čin razvodnika, sudionik "Oluje", neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

na području [adresa], dana 28. listopada 2018. svjestan i pristajući da ju tjelesno povrijedi, odgurivao i udarao sestru JŽ, tjerao ju van iz stana, hvatao rukama za vrat, odgurivao i naguravao, uslijed čega je JŽ pala na tlo i zadobila ozljede tijela u vidu višestrukih oguljotina i crvenila na obje podlaktice, koje ozljede nisu teške naravi,

dakle drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljeni ŠŽ se za kazneno djelo protiv života i tijela – iz čl. 117.st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ŠŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom ŠŽ nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se odnosi na osuđujući dio presude, i to trošak paušala u iznosu od 400,00 eura, nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, s time da je odmjereni iznos paušala dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv

okrivljenog ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LŽ i CŽ r. Š, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju veterinarskog tehničara, zaposlenog, suvlasnika kuće na adresi stanovanja, vlasnika motornog vozila Ford Fiesta 2014., zaposlenog u Rent a car Jadran Poreč, sa primanjima od 1.000,00 eura, ima vojni čin razvodnika, sudionika "Oluje", neoženjenog, bez djece, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u vremenskom razdoblju od početka siječnja 2016. do 28. listopada 2018., na području [adresa], protivno čl. 4. i 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svjestan i želeći poniziti i omalovažiti svoju sestru JŽ, i svjestan i pristajući da njenoj mlt djeci ČŽ i H izazove psihičku bol, strah i negativnu sliku majke, gotovo svakodnevno a od toga više puta u nazočnosti djece, sestri JŽ govorio „da je kurva kriminalca, da je nikakva žena, nikakva majka, da će joj oduzeti djecu, da je kurvetina koja troši novac djece i da će sve platiti kad tad“, da bi dana 28. listopada 2018. govorio djeci „da će im mamu strpati u zatvor i da je to za njih najbolje“ dok su djeca vrištala i molila ga da ne zove policiju, a što je sve povrijedilo Jasminino ljudsko dostojanstvo i kod djece izazvalo snažan strah i prepast, dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji doveo blisku osobu u ponižavajući položaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da bi time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenog ŠŽ te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 12. studenog 2019. optužnicu pod brojem Kovm-205/2019 kojom se okrivljeni ŠŽ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti da je počinio tri kaznena dijela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 te jedno kazneno djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 5. rujna 2025. okrivljenik je osporio njezinu osnovanost s obzirom na to da je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret i svoju obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Na ročištu glavne rasprave sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s obzirom na osobu i vrijeme podnošenja (list 2), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (list 4), podatke CSS Poreč (list 11), službenu bilješku (list 40-41), socijalno anamnestičke podatke (list 47-51 spisa), mišljenje psihologa za mlt. ŽŽ i mlt. OŽ (list 52-53), uvjerenja zavoda za sudsku medicinu (list 59) spisa. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedokinje MŽ (list 28), JŽ (list 36-37), LŽ (list 61- 62) spisa, dok su na raspravi ispitani svjedoci CŽ, SŽ, UŽ i ĐŽ.

4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju te je okrivljenik iznio obranu.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su istaknule primjedbe na provedeni dokazni postupak.

6. Sudac za mladež je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša svjedok dijete ČŽ kao i da se provede psihologijsko vještačenje da li ČŽ može svjedočiti kao neprikladan prema čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, ŽŽ je rođena 2009. godine, dok se okrivljenik tereti za nasilje u obitelji i povrede prava djeteta u razdoblju od siječnja 2016.- 28. listopada 2018., kada je ŽŽ imala 7-9 godina. Sudac za mladež smatra neprikladnim da se na raspravu 2024. poziva dijete za događaj od prije 8 godina te da se dijete dodatno stresira pozivanjem na sud i raspravu, kao i zbog činjenica da je i bez provođenja tog dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno, posebno s obzirom na činjenicu da su djeca glede predmetnih događaja dali izjave pred Centrom za socijalnu skrb.

7. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su okrivljenik i oštećena JŽ živjeli u obiteljskoj kući na području [adresa] zajedno s njihovom majkom CŽ i djecom od ŽŽ i H.

8. Sporno je je li okrivljenik u razdoblju od siječnja 2016. do 28. listopada 2018. nasilnički ponašao prema svojoj sestri JŽ, upućivao joj neprimjerene i pogrdne riječi, odnosno je li poduzeo radnje opisane u činjeničnom opisu optužnice, kao i je li te radnje poduzimao svjestan da istima može negativno utjecati na psihički razvoj mlt. ČŽ i L i pristajući na to jer okrivljenik to u svojoj obrani izrijekom osporava, kao i da li svojoj sestri 28. listopada 2018. nanio tjelesnu ozljedu.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne i objektivne analize i ocjene dokaznog materijala, sud je utvrdio kako izvedeni dokazi sa sigurnošću upućuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, dok je ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije s izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik na štetu svojih nećaka mlt. ČŽ i L počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 odnosno da bi u odnosu na sestru JŽ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.

10. U obrani okrivljenik je naveo da je u razdoblju od siječnja 2016. do 28. listopada 2018. on sestru jako rijetko i viđao, ona je cijelu 2017. godinu živjela u [adresa]. Dok je bila u Hrvatskoj dolazio je samo vikendima, subotu i nedjelju bi bio u obiteljskoj kući, a ona tada obično ne bi bila doma jer bi ona odlazila u petak navečer i vraćala se nedjeljom. Ona je tada bila u vezi s C pa je odlazila kod njega. Preko tjedna je djecu čuvala njegova mama, a on je uvijek o njima brino kada je dolazio vikendima s obzirom da je odrastao bez oca te je htio da djeca imaju u njemu oslonac. On ih je vodio na snijeg, kupio im bicikle, mobitele, role, posvetio im vrijeme, bilo mu je jako opuštajuće provoditi vrijeme s njima. Znalo je između njega i sestre doći do nekih obiteljskih svađa. On joj je znao reći da ne može tako i da se mora više posvetiti djeci. Međutim nasilja nikada nije bilo. Godišnje je radio 70.000 km, praktički sa sestrom nije ni pričao. Nije ju vidio, kamo li komunicirao s njom. Između njegove sestre i mame bila je jedna svađa gdje se umješao i to je završilo tako da je njegova sestra u tom postupku bila zadržana u policiji, protiv nje se vodi kazneni postupak i donesena je nepravomoćna presuda. Nikada nije sestru vrijeđao niti joj ružno govorio pogotovo ne ispred djece. I sada vozi djecu gdje god treba, djeca žive u [adresa] s mamom. Jednom je pričao sa C, rekao mu je da se sestra mora brinuti o djeci. Oni su bili u veoma temperamentnoj vezi, znali su se posvađati, međusobno su se čupali i tukli i JŽ je imala pune ruke masnica. Znali su je pitati kakve su ti to ruke, a ona bi im rekla da ih se to ne tiče. C joj je znao probušiti gumu na autu pa bi joj to mehaničar popravljao. 28. listopada 2018. bili su kod kuće on, mama, JŽ i djeca. Ona je sjela kraj mame i počela ju je vrijeđati pred djecom. Mama joj je rekla da prekine, da izađe van i da se smiri na što je njegova sestra rekla što se ti stara kurvo mješaš. Tu se umješao da mama ne bi pala, a ona je tada rekla da će ga se riješiti. Tog puta je zvao policiju, policija ih je svih privela, sestra je bila uhićena i određene su joj mjere opreza zabrane prilaska njemu i mami. Tom prilikom nije bilo niti naguravanja niti svađe niti ništa. Sukob 28. listopada 2018. je inicirala njegova sestra.

11. Svjedokinja CŽ je iskazala su njezin sin ŠŽ, kćer JŽ i njezina djeca zajedno živjeli u obiteljskoj kući u [adresa]. Ona je znala i za vrijeme dok je živjela s njima odlaziti i dolaziti, i boraviti negdje drugdje, dok su djeca uvijek bila s njima. Dok su živjeli zajedno, JŽ je bila prema njima, većinom gruba, znala ih je vrijeđati i govoriti im ružne riječi, kao da ima prema njima, a pogotovo prema svom bratu neki bijes, odnosno neku netrpeljivost. Sada JŽ živi sa djecom u Višnjanu, te se njezina briga popravila u zadnjih nekoliko godina. Navela je da okrivljenik nije nikada bio prema svojoj sestri nasilan, nije ju vrijeđao, niti je pred njom izgovorio ružne riječi, a nikada nije čula da bi je vrijeđao u prisustvu njezine djece. Dolazilo je do nekih razmirica, ali većinom ih je inicirala JŽ. Njezin sin se brine oko njezine djece, prema njima je veoma brižan, kao da su njegovi. Djeca često borave kod njih i jako su s njima bliski. Njezin sin ih vozi gdje treba, te na različite načine brine o njima. Nije joj poznato da bi JŽ zadobila neke tjelesne ozljede i da je radi toga otišla na hitnu pomoć, ali sigurna je da to nema veze sa njezinim bratom ili da je on na bilo koji način sudjelovao. Prvi put čuje da je ona zadobila neke ozljede i da je zbog toga išla na hitnu. JŽ je bila u vezi sa C i oni su imali burnu vezu u kojoj su se svađali, znali su se i potući. JŽ je jednom imala "crne ruke, odnosno na rukama je imala podljeve krvi. Jednom prilikom je Jasminino auto bio sav na neke pukotine, a kada bi se pomirili, onda bi C to popravio. Ne zna da bi okrivljenik govorio djeci da će im mamu strpati u zatvor. Da JŽ dođe kada doveze djecu, nekada zna doći u kuću, a zna nekada i kod njih jesti. Dogovaraju se vezano za djecu, nekada se čuje s njom telefonski, a nekada sa djecom. Ponekada, kada ne može dobiti ŽŽ na telefon, onda nazove nju. Sada su se odnosi među njima unormalili. Sa ŠŽ komuniciraju djeca, JŽ baš i ne. Vezano za zabranu pristupa koja je određena njezinoj kćerki prema njoj i okrivljeniku, navela je da je tom prilikom došlo do svađe i sukoba. Ljutila se jer joj čuva djecu, a ona viče na nju pa ju je htjela gurnuti na terasu, međutim, ona je gurnula nju. Onda se umiješao ŠŽ, krenula je na njega kojom prilikom su mu i ispale naočale i nakon toga je ŠŽ pozvao policiju. JŽ je bila 2 dana u pritvoru, i za navedeni događaj se protiv nje vodi kazneni postupak. Policija ju je privela navečer. Te večeri kada se to dogodilo ŠŽ ni na bilo koji način nije bio grub prema JŽ, niti ju je napao. Više se bojao za nju. Njezin sin je radio kao trgovački putnik i preko tjedna ga nije bilo, došao bi petkom i ostajao do nedjelje i za to vrijeme djeca bi uvijek bila s njima. Kada bi on bio doma vikendom, JŽ nije bilo, a gdje se ona nalazila, ne zna. Kada je JŽ išla raditi u Njemačku, misli da je to bilo negdje 2017., djeca su bila sa njima. U razdoblju od 2016. do listopada 2018. okrivljenik nije nikada bio grub prema JŽ, nije ju vrijeđao, niti bi prema njoj bio nasilan.

12. Svjedokinja SŽ je iskazala da je susjeda od CŽ i žive na udaljenosti od 50 m. Vezano za predmet optužbe ima saznanja isključivo na temelju onog što joj je CŽ ispričala, a događajima nije prisustvovala. Ona joj je ispričala da je došlo do svađe u obitelji, da je JŽ sišla iz sobe i počela napadati ŠŽ, te mu govoriti da je idiot i retardiran. CŽ se za to vrijeme nalazila u kuhinji, te rekla JŽ da ga ne vrijeđa kada se on brine za njezinu djecu, na što joj je JŽ odgovorila ”što se ti miješaš stara kurvo”, te ju je CŽ počela gurati prema ulaznim vratima, tada se umiješao ŠŽ, a kako bi obranio mamu, mislim da je samo stao između njih. Rekla joj je da je nakon toga došla policija, ne sjeća se tko je policiju zvao, te su svi oni CŽ, ŠŽ, JŽ i djeca privedeni na policiju, a JŽ je 2 dana tamo i zadržana. U razdoblju od 2016. do 2018. znala je odlaziti kod J, tjedno barem 2 do 3 puta. Nikad nije bila prisutna kada su se u kući nalazili ŠŽ, J, JŽ i djeca. ŠŽ je u to vrijeme radio kao trgovački putnik i to od ponedjeljka do petka, a u to vrijeme je baš znala odlaziti kod nje. U te dvije godine nije nikada čula njihovu svađu, niti da bi okrivljenik JŽ vrijeđao ili bio prema njoj nasilan, niti mi je o tome ikada pričala J. J joj je samo znala reći da JŽ ne bi bilo kući od petka do nedjelje, a za svo to vrijeme o djeci se brinuo ŠŽ. U razdoblju od 2016. do 2018., nije vidjela na JŽ ozljede na tijelu, a jednom je vidjela 2015. godine da bi imala "sve crne otiske po rukama”, te sam je osobno pitala što joj se dogodilo, na što je ona odgovorila nije ništa. Vezano za događaj o kojemu joj je ispričala J kada je došla policija, nije joj ništa spominjala da bi JŽ bila ozlijeđena, niti ona, niti itko od njih, a predmetnom događaju bila su prisutna djeca od JŽ. Navela je da je ŠŽ oduvijek brinuo o djeci, da ih je uzdržavao, plaćao režije kada je JŽ bila nezaposlena, te su on i njegova majka djeci kupovali mobitele, bicikle, odjeću i drugo. On ih i danas vozi u školu i brine se. Ta saznanja ima od J, znala je razgovarati sa ŠŽ, a i viđa ga sa djecom.

13. Svjedokinja UŽ je navela da joj je J susjeda. Svakodnevno se druže i idu zajedno hodati. U dobrim su odnosima od kada se preselila u [adresa], a to je bilo 2002. Znala je često odlaziti kući kod J i to svaki drugi dan. Nikada nije prisustvovala svađi između JŽ i ŠŽ. Jednom je bila prisutna kada je došlo do svađe između JŽ i njezine majke. To je možda bilo 2017., ili 2018. Tom prilikom je JŽ došla nešto uzeti u kuhinju, J je rekla da toga nema i kada joj se JŽ obratila riječima krmačo ili kravo, ne može se točno sjetiti, ali u tom smislu. Vezano za svađu u obitelji kada je došla i policija, ima saznanja isključivo od J. Tada joj je rekla da ju je JŽ htjela gurnuti na terasu, i da je ŠŽ uskočio između njih. Nije joj poznato da bi netko, prilikom te svađe kada je došla policija zadobio ozlijede, samo joj je jednom prilikom J rekla da je JŽ imala masnice po rukama, te je spominjala da je to vezano za C. Zna da se ŠŽ brine o Jasmininoj djeci, da im kupuje hranu i odjeću. Ne zna što bi djeca da nema njega, jer on se stvarno o njima brine.

14. Svjedok ĐŽ je iskazao da već 10 godina živi vani, živio je u Danskoj, Švicarskoj i Austriji. Kad dođe u Hrvatsku bude u obiteljskoj kući, ali tamo samo prespava. Ne boravi cijeli dan u kući. Nikad nije bio prisutan niti je ikada čuo ili vidio da bi se okrivljenik protupravno ponašao u nazočnosti djece od njezine sestre JŽ. Nekih svađa je bilo ali nikad nije bio prisutan da bi bilo nekakvog nasilja niti je to vidio. Nije o tome pričao niti s bratom niti sestrom niti s mamom, pokušali su, ali nije se htio miješati. Nikada mu JŽ nije spomenula neprimjereno ponašanje njegovog brata pred njezinom djecom. On i sestra rijetko komuniciraju u zadnjih 5 godina, gotovo i ne komuniciraju, a od 2016. do 2018. su rijetko komunicirali.

15. Vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji okrivljenik se tereti da bi se prema oštećenoj JŽ protupravno ponašao od siječnja 2016. - 28. listopada 2018. na način da bi joj govorio „da je kurva kriminalca, da je nikakva žena, nikakva majka, da će joj oduzeti djecu, da je kurvetina koja troši novac djece i da će sve platiti kad tad“, da bi dana 28. listopada 2018. govorio djeci „da će im mamu strpati u zatvor i da je to za njih najbolje“ dok su djeca vrištala i molila ga da ne zove policiju, a što je sve povrijedilo Jasminino ljudsko dostojanstvo i kod djece izazvalo snažan strah i prepast. Iz samog iskaza oštećene JŽ (list 36-37) proizlazi da ju je brat negdje pred kraj 2010., kad je njezin sin bio star tek nekoliko mjeseci počeo psihički zlostavljati na način da joj je govorio da je kurva kriminalca, pri tome misleći na njezinog supruga Č, da je nikakva žena i nikakva majka te da će joj oduzeti djecu, kao i da bi joj takve riječi upućivao pred bratom ĐŽ. Nadalje je iskazala da joj je je nakon smrti supruga 2013., i nakon što je naslijedila automobil koji je prodala uza 18.000,00 eura učestalo nazivao kurvetinom koja troši novac od djece i da će to kad-tad platiti. Dakle oštećena u svom iskazu potvrđuje da bi ju okrivljenik upućivao riječi neprimjerenog sadržaja, međutim ne u inkriminiranom razdoblju kako se to tereti u optužnici već tijekom 2010. i 2013. godine. Također oštećena ne navodi da bi to bilo u prisutnosti njezine djece. Da bi okrivljenik upućivao oštećenoj riječi na način kako se tereti optužnicom te u inkriminirano vrijeme i to od početka siječnja 2016. - do 28. listopada 2018. ne proizlazi ni iz drugih dokaza provedenih u postupku, kao ni iz iskaza saslušanih svjedoka. Okrivljenik kao i njegova majka CŽ navode da je oštećena tijekom cijele 2017. boravila u [adresa], dok njegova majka CŽ te njezine susjede AŽ i UŽ, a koje su često boravile kod njih u obiteljskoj kući negiraju da bi ŠŽ u inkriminirano vrijeme bio nasilan prema JŽ ili da bi joj upućivao pogrdne riječi, posebno negiraju da bi to bilo u nazočnosti njezine djece. Iz iskaza svjedoka RŽ proizlazi da se JŽ žalila na brata da joj je govorio da je loša majka, da će joj oduzeti djecu da je kurva i drogerašica i to ispred djece, te da joj je to govorila tijekom ljeta 2018. Međutim iz samog iskaza oštećene ne proizlazi da bi joj ŠŽ te riječi upućivao tijekom 2018., te da bi ih upućivao pred djecom. Naime u iskazu oštećena navodi (list 37)“ Kada sam se vratila u obiteljsku kuću Zdravkovo ponašanje prema meni se nastavilo sve do 2105 kada sam 31.prosinca 2015. tražila policijsku intervenciju“ te tada započinje iskaz o događaju 28. listopada 2018. Nadalje potrebno je istaknuti da odredba čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definira kako je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja. Po stavu ovog suda, da bi određeno ponašanje moglo predstavljati inkriminirano kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 postupanje počinitelja mora se sastojati u teškom, grubom i višekratnom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, koje ima za posljedicu izazivanje straha kod bliske osobe ili njeno dovođenje u ponižavajući položaj ili u stanje dugotrajne patnje. Takva obilježja kaznenog djela iz čl. 179a. KZ/11 u ovom predmetu nisu ni opisana u sadržaju inkriminacije, niti je tijekom postupka dokazano da bi radnje okrivljenika čak I da je izgovorio oštećenoj riječi da je loša majka, da će joj oduzeti djecu, da je kurva i drogerašica imale obilježja tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, odnosno obilježja teškog, grubog, kontinuiranog ili višekratnog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. U odnosu na počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 ukazuje se da kazneno djelo povrede djetetovih prava čini onaj tko zlostavi dijete, prisili ga na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, tko dijete prisili na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava. S obzirom da u ovome postupku nije dokazano da bi prema oštećenoj bilo počinjeno bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje od strane okrivljenog, a posebno da bi takvo (ili bilo kakvo drugo) nasilje okrivljenik počinio u nazočnosti mlt. djece, nije dokazano niti počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Čak suprotno, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik brinuo o nećacima, vozio ih gdje je trebalo i kupovao im sve što je bilo potrebno. Iz mišljenja psihologa od 16. svibnja 2019 (list 52-53) proizlazi da djeca opisuju ŠŽ kao nezanimljivoga i predvidljivoga iako izjavljuju da ga vole, da ih u slobodno vrijeme vodi u kafić, da ih je vodio na rolanje, par puta po ljeti na more, da ih vozi gdje treba i na sportska natjecanja, što također govori o odnosima između ŠŽ i nećaka.

17. Vezano za događaj 28. listopada 2018. okrivljenik se tereti da je u nazočnosti djece odgurivao i udarao sestru JŽ, tjerao ju van iz stana, hvatao rukama za vrat, odgurivao i naguravao, uslijed čega je JŽ pala na tlo i zadobila ozljede tijela u vidu višestrukih oguljotina i crvenila na obje podlaktice, koje ozljede nisu teške naravi.

17.1. JŽ je u iskazu (list 37-38) navela da je dana 28. listopada 2018. u 16,00 sati završila sa poslom, i došla kod majke i ŠŽ kući u [adresa]. Kada je ušla u kuću, vidjela je da se u dnevnom boravku djeca igraju sa ŠŽ i njezinom majkom CŽ, a njezina kćerka ŽŽ je dotrčala do nje i pokazala joj nove čizme koje joj je ŠŽ kupio. Bilo joj je drago što nema svađe i što su svi zadovoljni, nakon čega je pojela ručak i rekla djeci da se ide malo odmoriti. Nakon oko 45 minuta, iz prizemlja je čula kako ŠŽ viče na njezinog sina L, a OŽ i ŽŽ kako plaču. Sišla je stepenicama u prizemlje kuće i povišenim tonom upitala što se događa, a kojom prilikom joj je kćerka ŽŽ počela objašnjavati što se dogodilo, a L je uzela na koljena, na što je ŠŽ burno reagirao i počeo vikati na nju što se miješa, nakon čega ju je ŠŽ udario svojom desnom rukom u predjelu njezinog lijevog ramena ì nadlaktice, na što mu je rekla da se makne od nje i da je pusti me na miru, a njezin sin OŽ joj je cijelo to vrijeme sjedio na koljenima. Oboje djece su počeli vrištati, na što je iz kuhinje došla njezina majka pa su joj ona i ŠŽ rekli da izađe iz kuće, pri tome ju je ŠŽ odgurnuo. Izašla je iz kuće i zapalila cigaretu, nakon čega je ponovo krenula u kuću po djecu da se maknu iz te situacije, kojom prilikom ju je ŠŽ presreo na ulaznim vratima, gurnuo ju, pa se pokliznula i pala na pod, na što je ŠŽ skočio njoj iza leđa, uhvatio je svojom rukom za vrat sa stražnje strane (za šiju), i potezao je za ruku i udarao po tijelu svojim rukama, nakon čega su iz kuće dotrčala njezina djeca koja su plakala, a nakon njih i njezina majka CŽ koja je počela vikati na nju da pusti ŠŽ na miru, iako ne zna kako bi ona njega pustila na miru, a on je nju udarao rukama kako je i gdje stigao. Za ozljede zadobivene od ŠŽ tražila je liječničku pomoć, o čemu ima pisani dokaz da je bila na hitnoj pomoći u [adresa], u policijskoj pratnji. Tada je rekla ŠŽ da će zvati policiju, samo da se ŠŽ smiri te da djeca prestanu plakati, ali nije joj bila stvarna namjera ponovo prijavljivati ŠŽ radi mira u kući. ŠŽ je otišao u kuću, a ona je smirivala djecu ispred kuće. Nakon toga je ŠŽ izišao iz kuće sa mobitelom u ruci i čula ga kako razgovara sa policijom. Djeca su ga molila da ne zove policiju, ali on je rekao djeci da će im strpati mamu u zatvor, to je za njih najbolje.

17.2. Sud cijeni iskaz oštećene NŽ kao vjerodostojan, uvjerljiv i istinit jer se podudara i s ostalim provedenim dokazima. Naime oštećena je iskazivala neproturječno, bez bilo kakvih nejasnoća i razlika, opisivala je svoj odnos s bratom i majkom, također je navodila kako su se događaji odvijali i u kojim vremenskom razdoblju, nije teretila okrivljenog za inkriminirano razdoblje što sve govori u prilog istinitosti njezinih navoda, a takav njen životan i uvjerljiv, te prema stavu suda, i vjerodostojan iskaz, čini jednu logičku cjelinu s ostalim provedenim dokazima u postupku. Da se predmetni događaj odvio upravo na navedeni način proizlazi i iz službene zabilješke od 19. travnja 2019. sastavljene u Centru za socijalnu skrb Poreč-Parenzo (list 40-41), a koja je sastavljena prilikom razgovora sa ŽŽ i ZŽ. ŽŽ je izjavila da onu večer kada je izbio incident, nije htjela spremiti zdravoljupce, da joj se nije dalo, da je zvala L da ih pokupi, da su se onda posvađali da je došla mama i rekla da će ona pokupiti igračke. Onda da je došao ŠŽ i kao da će ju lupiti koljenom i da će nju tući, a oni su se rasplakali. Naveli su i da mama nije tukla ŠŽ, a da je mama imala plavice po tijelu i onda je ŠŽ zvao policiju. Navela je i da baka nije bila prisutna što se podudara s iskazom oštećene da je majka došla iz kuhinje. Da je oštećena JŽ zadobila ozljede upravo kako je i opisala proizlazi iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicine i kriminalistiku od 23. svibnja 2019. (list 59) u kojemu je navedeno da je zadobila oguljotine i crvenilo na obje podlaktice, a koje su kavalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

17.3. Sud ocjenjuje obranu okrivljenog vezano za događaj 28. listopada 2018. kao neistinit, neuvjerljiv i usmjeren na umanjenje kaznene odgovornosti, kao i iskaz njihove majke CŽ, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećene i izjave djece koji su o predmetnom događaju izjave dali pred Centrom za socijalnu skrb, a koja su izjavila da baka nije bila prisutna. Također svjedokinja CŽ je iskazala da joj nije poznato da bi JŽ zadobila neke tjelesne ozljede i da je radi toga otišla na hitnu pomoć, što je u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom. Stoga, sud iskaz svjedoka IŽ koja je o predmetnom događaju iskazivala potpuno drukčije, ocjenjuje neuvjerljivim i neistinitim, te usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti njezinog sina s kojim je, kako je to u postupku utvrđeno u bliskim odnosima.

18. Vezano za dio optužbe u kojoj se okrivljenik tereti da je odgurivao i udarao JŽ u nazočnosti djece, tjerao je van iz stana, hvatao za vrat, odgurivao i naguravao, te izjavio da će im mamu strpati u zatvor da je to za njih najbolje, a djeca su vrištala i molila ga da ne zove policiju, iz samog iskaza oštećene utvrđeno je da je okrivljenik odgurivao, lovio za vrat i udarao JŽ kada su izašli van te da to nije bilo u prisutnosti djece jer su ona ostala u kući, tek su tek nakon što se događaj odvio izašla van. Stoga, a s obzirom da iz samog iskaza oštećene proizlazi da joj okrivljenik nije ozljede nanio u nazočnosti djece, sud je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je iz činjeničnog opisa izostavio da se događaj 28. listopada 2018. odvio „u nazočnosti djece.“

18.1. Nadalje, samo činjenica da su djeca plakala i vriskala uslijed njihovih svađa, upućivanje navedenih riječi predmetnog događaja da će im mamu strpati u zatvor je zaista bilo neprimjereno, međutim s obzirom da su te riječi izgovorene samo jednom, a da iz stanja spisa ne proizlazi da su kod djece prouzročile traumu, niti da bi upućivanje riječi izazvao snažan strah i prepast, ocjena je suda da, iako su riječi koje je okrivljenik uputio djeci apsolutno neprimjerene, same po sebi ne predstavljaju zlostavljanje i grubu povredu djetetovih prava kako se to okrivljenik tereti optužnicom. Naime, iz mišljenja psihologa od 15. svibnja 2019. sastavljenog kod Centra za socijalnu skrb Poreč (list 52-53) proizlazi da su djeca bila prisutna za vrijeme posljednje svađe, te iako su bili prisutni za vrijeme tog incidenta da prema njima nitko nije bio nasilan. Nadalje, u mišljenju se navodi da dok su djeca razgovarali o njihovim neslaganjima i svađama o kojima očito znaju, da nisu bila osobito uzrujana, ali je bilo jasno da uz različitost osobnosti njihove majke i ŠŽ i različitog stila života ŠŽ ipak percipiraju kao poticatelja svađi te to djecu ljuti jer očekuju da se odrasli drukčije ponašaju, što sve govori u prilog činjenici da okrivljenik nije prema djeci počinio kazneno djelo.

19. Stoga s obzirom da iz izvedenih dokaza ne proizlazi izvjesno utvrđenje da bi okrivljenik na štetu žrtve JŽ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11, a posljedično ni kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen optužbe, dok je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik svojoj sestri prouzročio ozljede upravo na način kako se tereti optužnicom pa je za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 proglašen krivim.

20. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, valja navesti da je kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. KZ/11. namjerno djelo, odnosno nije propisano kažnjavanje za nehaj, pa se namjera uvijek pretpostavlja. Ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i da je s obzirom na svoju dob i obrazovanje bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno i društveno neprihvatljivo.

21. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bile primjerena kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne, sukladno čl. 47. KZ/11. Kao olakotna okolnost je okrivljeniku cijenjena ranija kaznena neosuđivanost, protek vremena od činjenja inkriminiranog djela. Posebnih otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenog djela, ali i jačinu ugrožavanja povrijeđenog dobra, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, sud je okrivljena za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. u vezi s čl. 117. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 određeno je da se okrivljeniku na izrečenu zatvorsku kaznu izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, jer je zaključeno da će se primjenom uvjetne osude dovoljno preventivno utjecati na okrivljenika da se suzdrži činjenja novih kaznenih djela.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da podmiri troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 400,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 eura cijeneći činjenicu da je okrivljenik zaposlen, pa je stav sud da će, uzimajući u obzir da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

24. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenog ŠŽ te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 13. studenog 2024.

Sudac za mladež:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i njegova braniteljica. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj Kmp-DO-3/19

2. okrivljenik ŠŽ

3. braniteljica okrivljenika Ksenija Rajković

4. oštećena JŽ

5. opunomoćenik oštećene Davor Štorga, odvjetnik iz Pule