Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb Broj: Ppž- 2403/2023

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe DEZINFIKATOR d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe LG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 35. i stavka 2. Zakona o radu (NN br.: 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 3. veljače 2023., broj: Pp- 9721/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2004.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe I-okr. pravne osobe DEZINFIKATOR d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe LG i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se temeljem odredbe članka 162. točke 1. Prekršajnog zakona, I- okr. pravna osoba DEZINFIKATOR d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba LG

oslobađaju se optužbe

što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, radniku EG, koji je radio na poslovima konobara u bistrou Adriatic sushi i oester bar u Splitu, Cararina poljana 4, koji posluje u sastavu pravne osobe Dezinfikator d.o.o., otkazali ugovor o radu dana 1. srpnja 2021. te mu istog dana nije dostavio pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19), a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 47. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba, počinila prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19), a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. istog Zakona.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 142/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1062,00  eura, a II-okr. odgovorna osoba od 266,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 47. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 26,54 eura.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno svaki za sebe podnijeli žalbu pobijajući istu istovjetno zbog: pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to proizlazi iz sadržaja istih. Okrivljenici u žalbama u bitnom poriču počinjenje prekršaja citiraju odredbu članka 120. Zakona o radu tvrde da se nigdje ne navodi da se istog dana mora dostaviti pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu.

4 Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe okrivljenika su osnovane.

6. Razmatrajući predmet u povodu žalbi okrivljenika i u smislu odredaba članaka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio kako je u odnosu na djelo iz izrijeke pobijane presude povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, kako je to činjenično opisano u izrijeku, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i okrivljenici pravilno ističu u žalbi.

7. Odredbom članka 120. Zakona o radu propisano je (1) Otkaz mora biti u pisanom obliku. (2) Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. (3) Otkad se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

8. Međutim, u izrijeku pobijane presude naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja ne proizlazi iz zakonske odredbe članka 120. Zakona o radu, a niti iz njene kaznene odredbe.

9. Treba istači kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom iznijetog ovaj sud je, prihvaćanjem žalbi okrivljenika i po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu u izrijeku preinačio i okrivljenike, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kao u izrijeku ove presude, te je sukladno tome odlučeno i o troškovima prekršajnog postupka ( točka II izreke ove presude).

U Zagrebu, 13 studeni 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka : za spis, za okrivljenike i tužitelja.