Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6840/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe INOVINE d.d. i II-okr. odgovorne osobe OŠ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. svibnja 2022., broj: 64. Pp-1254/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe INOVINE d.d. i II-okr. odgovorne osobe OŠ, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 kn, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da tvrdnja Naslovnog suda da konzumacija VELO proizvoda potiče ovisnost i konzumaciju duhanskih proizvoda je protivna samoj svrsi ovih proizvoda, a koja je zamjena za duhanske proizvode čime se smanjuje njihova potrošnja i time ostvaruje pozitivni učinci za zdravlje konzumenata duhanskih proizvoda. Suprotno navodima Naslovnog suda, konzumacije VELO proizvoda rezultira manjom, a ne većom potrošnjom duhanskih proizvoda jer uslijed konzumacije VELO proizvoda potrošač neće niti imati potrebe za konzumacijom duhanskih proizvoda što doprinosi smanjenju, a ne poticanju njihove uporabe. Naslovni sud je neutemeljeno i proizvoljno zaključio da oblik VELO proizvoda podsjeća na oblik proizvoda kojeg sud ili netko od potrošača uopće nije bio u mogućnosti vidjeti na tržištu, niti je dokaz o njegovom izgledu dostavljen u spis, pa nije potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje vezano za samu svrhu VELO proizvoda, kao niti njihov oblik. Nadalje, iz samih sastojaka proizvoda je jasno da isti ne sadržavaju duhan, odnosno niti jedan od njegovih sastojaka nije derivat duhana, pa sukladno navedenom proizvod po svom sastavu ne može poticati konzumaciju duhanskih proizvoda, te sam okus proizvoda i njegov miris je u potpunosti drugačiji od okusa i mirisa svih drugih duhanskih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje u postupku nije u potpunosti utvrđeno, kako osnovano prigovaraju i žalitelji.
7. Naime, okrivljenici su iznijeli svoju obranu u kojoj su porekli počinjenje prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, navodeći da se kod konzumacije VELO proizvoda rezultira manjom, a ne većom potrošnjom duhanskih proizvoda jer uslijed konzumacije VELO proizvoda potrošač neće niti imati potrebe za konzumacijom duhanskih proizvoda što doprinosi smanjenju, a ne poticanju njihove uporabe, te je u dokaznom postupku izvršen uvid u fotografije navedenog proizvoda. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u postupku potrebno, s obzirom da se u ovom predmetu radi o specifičnoj vrsti nikotinskih vrećica naziva VELO, utvrditi može li se na iste primjenjivati Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pa je potrebno izvršiti uvid u mišljenje Ministarstva zdravstva RH, klasa: 023-03/21-01/196, ur.br: 534-03-3-2/5-2 od 26. travnja 2021., kao i ispitati u svojstvu svjedoka višu sanitarnu inspektoricu ĐŠ, koja je izvršila nadzor u poslovnoj jedinici okrivljenika, a da bi se mogla utvrđivati prekršajna odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju u odnosu na nedozvoljenu promidžbu nikotinskih vrećica VELO od strane okrivljenika.
8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 13. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
