Poslovni broj: 12. K-45/2023-77

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Tei Mirošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Lovrić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-7/2023 od 20. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2024., 26. rujna 2024. i 13. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, ĐĆ, optuženog MĆ uz branitelja Rafaela Krešića, dana 19. studenoga 2024., objavio je, a 13. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan M, sin Đ i N rođene Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen sa mjesečnim primanjima od 150,00 eura na ime vojne mirovine, bez imovine, rastavljen, sada živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece i jednog malodobnog djeteta, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata i Oluja, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv istog

k r i v  j e

što je:

- dana 12. prosinca 2022., oko u 00,15 sati, u Novom Čiču, upravljao osobnim automobilom marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka], makadamskom cestom Industrijske ulice u smjeru Posavske ulice, a kada mu je u susret došlo policijsko vozilo marke „Suzuki Vitara“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka], s upaljenim plavim treptećim svjetlima i zvučnim signalom, s kojim je upravljao policijski službenik Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice NĆ, koji se zajedno s policijskim službenikom ĆĆ nalazio u auto-ophodnji temeljem provedbe nadzora državne granice u unutrašnjosti teritorija Republike Hrvatske, zaustavio je svoj osobni automobil, a kada je policijski službenik NĆ izašao iz policijskog vozila odjeven u reflektirajući prsluk s natpisom „policija“ i službenom značkom oko vrata te krenuo prema njemu u cilju provjere i utvrđivanja identiteta vozila i vozača, s namjerom da onemogući policijskog službenika u obavljanju navedene radnje, počeo se naglo kretati unazad s osobnim automobilom, a kada mu je policijski službenik NĆ pokazao rukama da stane te mu usmeno izdao naredbu „Stop policija!“, započeo je povećavati okretaje motora automobila, te je s osobnim automobilom krenuo prema naprijed i prema policijskom službeniku NĆ, koji se najprije krenuo povlačiti unazad, a potom se bacio leđima na poklopac motora policijskog automobila, nakon čega je svojim automobilom prošao s lijeve strane policijskog vozila i zaobišao ga, te se s makadamskog puta uključio na Posavsku ulicu i dovezao se u dvorište obiteljske kuće u [adresa], gdje je ostavio osobni automobil i dalje pješice pobjegao u nepoznatom smjeru, zbog čega policijski službenik NĆ nije obavio provjeru i utvrđivanje identiteta vozila i vozača,

- dakle, prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/11

II. Na temelju članka 314. stavak 1. KZ/11 optuženi MĆ se za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine optuženiku MĆ se uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. prosinca 2022. do 20. ožujka 2023.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) optuženi MĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženi MĆ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka te koristeći zakonsko pravo da odgovara samo na pitanja branitelja, optuženi je naveo da je inkriminiranoga dana išao hraniti pse na ranč te se u jednom trenutku spustio džip iz kojeg su mu samo mahnuli te se džip zaustavio i iz njega je izašao suvozač. On je pobjegao jer je imao nevažeću vozačku dozvolu. Zaobišao je džip i suvozača koji se u tom trenutku nalazio vani i nakon što ih je zaobišao počeli su pucati za njim a tek zatim i upalili rotirku i krenuli voziti za njim. Vozilo na sebi nije imalo nikakva obilježja iz čega bi bilo vidljivo da se radi o policiji te također osoba koja je izašla iz vozila nije bila u policijskoj odori niti na sebi imala ikakva druga obilježja koja bi upućivala na to da se radi o policijskom službeniku. U trenutku kada je zaobilazio to vozilo svojim vozilom osoba koja je izašla iz džipa nalazila se s njegove lijeve strane, a s desne strane u odnosu na njihovo vozilo odnosno suvozačka vrata tog vozila. On nije nasrtao svojim vozilom na to drugo vozilo niti je turirao, kretao se brzinom od svega 9-10 km/h obzirom da se radi o blatnom putu koji je uz to i pod nagibom. Istaknuo je da je to njegov put, a ne javni put.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi PUZ-a, Policijske postaje Velika Gorica od 12. prosinca 2022. (list 10 spisa), izvješća policijskih službenika Policijske postaje Velika Gorica od 12. prosinca 2022. (list 11 i 12 spisa), izvješće policijskog službenika NĆ od 12. prosinca 2022. (list 13 spisa), izvješće policijskog službenika ĆĆ (list 19 spisa), zapisnik o očevidu na mjestu događaja od 12. prosinca 2022. (list 20-22 spisa) s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 12. prosinca 2022. (list 25 spisa), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane NĆ od 21. prosinca 2022. (list 32-35 spisa), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane ĆĆ od 21. prosinca 2022. s fotodokumentacijom (list 36-41 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] (list 47-49 spisa), zapisnik o očevidu na osobnom automobilu marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] od 12. prosinca 2022. s kriminalističkotehničkim izvješćem (list 50-53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. prosinca 2022. (list 54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00157389 (list 55 spisa), zapisnik o očevidu, nadopuna očevida na osobnom automobila marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] od 13. prosinca 2022. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 56-58 spisa), dokumentacijski list Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije od 12. prosinca 2022. za NĆ (list 61 spisa), povijest bolesti KB "Sveti Duh" od 13. prosinca 2022. za NĆ (list 62 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 12. prosinca 2022. (list 63 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. prosinca 2022. temeljem članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom (list 66-68 spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 71 spisa), izvadak Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 79-80 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 22. prosinca 2022. s DVD snimkom (list 86- 89 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĆ (list 167-170 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve NĆ (list 176-180 spisa), fotodokumentacija očevida mjesta događaja (list 192-203 spisa), fotodokumentacija nadopune očevida u vezi s pretragom osobnog automobila marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] (list 204-209 spisa), fotodokumentacija nadopune očevida u vezi s pregledom pneumatika osobnog automobila marke „Audi A3“, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] (list 210-219 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĆ (list 220-222), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ (list 223-224 spisa), poseban raspored rada policijskih službenika Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu državne granice NĆ i ĆĆ za 11. i 12. prosinac 2022. (list 234-235 spisa), nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 7. veljače 2023. (list 240-246 spisa), nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. IĆ (list 251-262 spisa), na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka NĆ, ĆĆ i GĆ, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženog nije sporno da je inkriminiranoga dana došlo do susreta u [adresa] između optuženika koji je upravljao vlastitim osobnim automobilom i policijskih službenika koji su se nalazili u civilnom policijskom automobilu tipa „jeep“ Nije sporno niti da je policijski službenik koji je sjedio na suvozačkom mjestu izišao iz svojeg automobila nakon čega se optuženik nije zaustavio već se dao se u bijeg zaobilazeći pritom policijsko vozilo.

6.1. Sporno je da li se optuženik s namjerom da onemogući policijskog službenika u obavljanju radnje provjere i utvrđivanja identiteta vozila i vozača počeo naglo kretati unazad s osobnim automobilom, a kada mu je policijski službenik NĆ pokazao rukama da stane te mu usmeno izdao naredbu „Stop policija!“, započeo povećavati okretaje motora automobila, te je s osobnim automobilom krenuo prema naprijed i prema policijskom službeniku NĆ, koji se najprije krenuo povlačiti unazad, a potom se bacio leđima na poklopac motora policijskog automobila, nakon čega je svojim automobilom prošao s lijeve strane policijskog vozila i zaobišao ga te se s makadamskog puta uključio na Posavsku ulicu i dovezao u dvorište obiteljske kuće u [adresa], gdje je ostavio osobni automobil i dalje pješice pobjegao u nepoznatom smjeru, zbog čega policijski službenik NĆ nije obavio provjeru i utvrđivanje identiteta vozila i vozača.

7. U svom iskazu svjedok žrtva NĆ, naveo je da je policijski službenik Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Uprave za granicu, Ravnateljstva policije. Dana 11./12. prosinac 2022. u vremenu od 19,00 do 07,00 sati bio je raspoređen s kolegom ĆĆ u auto ophodnju na području Zagreba i okolice i to sa službenim civilnim vozilom marke Suzuki Vitara, reg. oznake [registarska oznaka]. Njihova zadaća prilikom auto ophodnje je, prije svega, suzbijanje nezakonitih migracija unutar državne granice, ali isto tako i suzbijanje svih ostalih kaznenih i prekršajnih djela iz nadležnosti policije, a sve sukladno zakonu. Oko 00,15 sati, dana 12. prosinca 2022. kolega ĆĆ i on su se, u naprijed navedenom cilju, dovezli do [adresa] i kretali su se Posavskom ulicom iz smjera zapada prema istoku i u jednom trenutku su uočili na makadamskom putu Industrijske ulice, gdje nema ulične rasvjete, dva vozila s upaljenim svijetlima koja su se lagano kretala makadamskim putem Industrijske ulice iz smjera juga prema sjeveru, odnosno prema Posavskoj ulici. Kolega i on su procijenili da bi se moglo eventualno raditi o počiniteljima kaznenih djela koja se odnose na nezakonite migracije i odlučili su obaviti provjeru vozača i vozila i zbog toga je on, koji je upravljao vozilom, okrenuo vozilo polukružno na Posavskoj ulici i krenuo istom ulicom nazad prema makadamskom putu Industrijske ulice. U tom trenutku jedno od vozila je izašlo s makadamskog puta Industrijske ulice na Posavsku ulicu i udaljilo se prema zapadu, a radilo se o jednom manjem vozilu, moguće Citroen Saxo, Peugeot 206 ili Renault Clio. Drugo vozilo se i dalje kretalo makadamskim putem Industrijske ulice prema Posavskoj ulici, ali prije nego što je to vozilo izašlo na glavnu ulicu, odnosno Posavsku ulicu, on je vozilom skrenuo na makadamski put Industrijske ulice te je upalio prednje i zadnje plave bljeskalice popraćene zvučnim signalom. Njihovo vozilo se kretalo također lagano te su se približili vozilu koje je išlo njima u susret na otprilike 2 metra i tada su kolega ĆĆ i on utvrdili da se radi o vozilu Audi A3 sive boje, reg. oznake [registarska oznaka] te da je vozač tog vozila osoba krupnije građe jer je imao šira ramena, također imao je veću glavu s izraženim usnama. Kada smo došli u međusobni položaj s vozilima na udaljenost od otprilike 2 metra, njihovo vozilo i vozilo Audi A3 su bili jedan nasuprot drugoga, a makadamski put je širine otprilike širine automobila te se po makadamskom putu vozila ne mogu mimoići, ali s lijeve strane njihovog vozila bila je travnata površina po kojoj je to vozilo moglo zaobići njihovo vozilo. Kada su bili na udaljenosti otprilike 2 metra, vozilo Audi A3 se zaustavilo i on je tada izašao iz vozila kako bi obavio provjeru vozila i vozača. Na sebi je imao reflektirajući službeni prsluk s natpisom „policija“ i službenu značku oko vrata, dok je kolega ĆĆ imao crnu jaknu s istaknutim natpisom „policija“ na prednjem desnom džepu i sa stražnje strane, a to sve iz razloga što on kao vozač izlazi iz vozila i obavlja provjere vozila i vozača, dok kolega ĆĆ u pravilu provjere obavlja putem laptopa u službenom vozilu. Nakon izlaska iz službenog vozila došao je ispred svojeg vozila te na udaljenost od otprilike 1 metar od vozila Audi A3 i u tom trenutku se vozilo Audi A3 počelo kretati unatrag relativno brzo i on je tada vozaču tog vozila rukom signalizirao da stane i glasno rekao: „Stop, policija“, ali se vozilo Audi A3 nije zaustavilo, već je nastavilo vožnju unatrag oko 10 metara i tada je stalo, vozač vozila Audi A3 je „ubacio u brzinu“, počeo „turirati motor vozila“ i naglo je krenuo prema njemu i u tom svom kretanju došlo neposredno blizu njega te je on, kako bi izbjegao nalet vozila Audi A3 na sebe, bacio se unazad prema službenom vozilu te je pao na prednji poklopac motora vozila i udario leđima i desnom rukom u poklopac motora. Na taj način je izbjegao siguran udarac vozila Audi A3. Vozač vozila Audi A3 je u toj sekundi naglo skrenuo u desno te je prošao s lijeve strane službenog vozila, po travnatoj površini, a on se spustio s poklopca motora službenog vozila i tada je začuo hice, a kada se okrenuo vidio je kolegu ĆĆ koji je stajao s desne strane službenog vozila. Odmah je rekao kolegi ĆĆ da je s njim sve u redu i brzo su ušli u vozilo kako bi krenuli za NN počiniteljem kaznenog djela, a isti se vrlo brzo udaljavao prema Posavskoj ulici, te su uočili da je isti prilikom izlaska s makadama Industrijske ulice skrenuo lijevo u Posavsku ulicu i nastavio vožnju do ulice Zavrtnica, te da je skrenuo u desno. Prateći vozilo Audi A3, a dolaskom do ulice Zavrtnica 3, uočili su u dvorištu obiteljske kuće vozilo Audi A3, parkirali su svoje vozilo ispred dvorišta, ušli u dvorište jer su vrata dvorišta bila otvorena, odmah su uočili da su vrata vozača vozila Audi A3 otvorena, da u vozilu nema vozača, te da prednji lijevi pneumatik ispušta zrak, a s obzirom da se u tom trenutku na vratima obiteljske kuće nalazila NN ženska osoba starosti oko 40 godina, kolega ĆĆ ju je upitao tko je upravljao ovim vozilom, a ona je najprije pitala što se događa, a potom nam je rekla da je vozilom upravljao njezin brat. Kada je kolega ĆĆ pitao NN žensku osobu gdje se nalazi njezin brat, ista mu je odgovorila da ne zna gdje se nalazi, da nije u kući, ušla je u kuću govoreći da će pozvati odvjetnika i zatvorila je vrata. Kolega ĆĆ i on su nakon toga izašli iz dvorišta u službeno vozilo, obavijestili smo o događaju OKC PUZ- a i PP Velika Gorica te su na mjesto događaja ubrzo izašli policijski službenici PP Velika Gorica, pomoćnik načelnika PP Velika Gorica i dežurni rukovoditelj Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice. Njega je boljela desna ruka u predjelu lakta pa je pozvana hitna pomoć te ga je liječnik pregledao na mjestu događaja. Nakon toga obavljen je očevid na mjestu događaja, a negdje pred jutro kolega ĆĆ i on su otišli u prostorije PP Velika Gorica i tamo su sačinili izvješće o događaju. Bio je na prepoznavanju osumnjičenika i odmah je po širini njegovih ramena i većoj okrugloj glavi s izraženim usnama prepoznao MĆ kao vozača vozila Audi A3, sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], odnosno kao počinitelja kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva na njegovu štetu. Siguran je da bi navedeno vozilo Audi A3 u svom kretanju na način kako je to opisao, udarilo ga u predjelu nogu i trbuha, zgnječilo bi ga i on se u strahu za svoj život bacio na prednji poklopac motora svojeg vozila i na taj način izbjegao nalet i spasio svoj život, a siguran je isto tako da bi to vozilo, da nije naglo skrenulo u desno, udarilo u službeno vozilo. Prije nego što se vozilo optuženika počelo kretati prema njemu isto je bilo pod turažom te povećanom brzinom i snagom. Ne može točno procijeniti kojom brzinom se kretalo, ali obzirom na početnu udaljenost od 10 metara smatra da nije moglo postići brzinu veću od 20-30 km/h. Procijenio je da mu prijeti opasnost od koje se otklonio na način da se bacio na haubu službenog vozila u trenutku kada se vozilo optuženika nalazilo na metar i pol udaljenosti od njega te se i dalje kretalo prema njemu. Nakon što je vozilo optuženika počelo turirati i kretati se u rikverc a potom prema njemu, učinio je neka dva do tri koraka unatrag te se leđima bacio na haubu službenog vozila. Nakon toga manevra bolio ga je desni lakat ali nikakvu ozbiljniju ozljedu nije pretrpio niti je bilo oštećenja na službenom vozilu. Vozilo optuženika pronađeno je u dvorištu koje se nalazilo dvjesto do tristo metara udaljenosti zračne linije od mjesta na kojem su ranije zaustavili optuženika. Vozilo optuženika su nakratko izgubili iz vida nakon što je skrenulo u nekakvu uličicu međutim ubrzo su ga ponovo primijetili parkiranog u dvorištu. Od naleta optuženikovog vozila na njega pa do pronalaska istoga u dvorištu prošlo je 2-3 minute po njegovoj procjeni. Iskaz svjedoka žrtve NĆ u cijelosti je sukladan i pisanom izvješću koje je isti sastavio dana 12. prosinca 2022. u 5,00 sati.

8. U svom iskazu svjedok ĆĆ naveo je da je policijski službenik Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Uprave za granicu, Ravnateljstva policije. U tom svojstvu je dana 11./12. prosinac 2022., u vremenu od 19,00 do 07,00 sati, bio zajedno s kolegom NĆ raspoređen u auto ophodnju na području nadležnosti Policijske uprave zagrebačke i to sa službenim civilnim vozilom marke Suzuki Vitara, reg. oznake [registarska oznaka]. Glavni cilj auto ophodnje je suzbijanje svih vrsta krijumčarenja, nadzora državne granice, pronalazak ilegalnih ruta krijumčarenja migranata, kao i ostali poslovi propisani zakonom. Dogovor je bio da kolega NĆ i on idu u auto ophodnju „zagrebačkog prstena“, dok je druga ekipa krenula prema Vrbovcu. Kada su u tom cilju, oko 00,15 sati, stigli u [adresa], kretali su se Posavskom ulicom, te su iz navedene ulice, na makadamskom putu Industrijske ulice gdje nema ulične rasvjete uočili dva vozila s upaljenim svijetlima. U tom trenutku su se okrenuli vozilom na Posavskoj ulici s namjerom kontrole vozača navedenih vozila jer je u blizini tog makadamskog puta šuma, pa su posumnjali da se možda radi o krivolovu. Međutim, u tom trenutku, a prije nego što su vozilom skrenuli na makadamski put, jedno od vozila je velikom brzinom s makadamskog puta skrenulo na Posavsku ulicu i udaljilo se tom ulicom, a primijetili su da se radi moguće o vozilu marke Citroen Saxo, Peugeot 206 ili Renault Clio, dok je drugo vozilo ostalo na makadamskom putu, pretpostavlja iz razloga što je vozač uočio da se ono vozilom okreću na Posavskoj ulici i skreću na makadamski put Industrijske ulice. U trenutku kada su skrenuli na makadamski put Industrijske ulice, kolega NĆ koji je upravljao vozilom, je odmah upalio prednje i zadnje plave bljeskalice, popraćene zvučnim signalom i tako se kretao prema tom drugom vozilu koje je ili stajalo ili se skroz lagano kretalo prema njima. Kada su se u međusobnom kretanju približili na otprilike 2 metra i kolega NĆ i on su utvrdili da se radi o vozilu marke Audi A3, sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], te da se vozač na neki način „uvukao“ na vozačevom sjedalu, da je isti jače građe u smislu da ima šira ramena i da ima veću okruglu glavu s istaknutim usnama. U trenutku kada su se njihova vozila nalazila jedno nasuprot drugome, na udaljenosti od cca 2 metra, vozilo marke Audi A3 se zaustavilo i tada je kolega NĆ izašao iz vozila kako bi obavio provjeru vozila i vozača, s time da je isti imao na sebi reflektirajući službeni prsluk s natpisom „Policija“ i službenu značku oko vrata, a tako i moraju biti odjeveni jer inače postupaju u civilu, odnosno crnoj taktičkoj uniformi. Nakon par sekundi je i on izašao iz vozila, a na sebi je imao crnu jaknu na kojoj je flourescentno ispisano s prednje strane na džepu i sa stražnje strane „Policija“, te je imao i značku oko vrata. U trenutku dok je kolega NĆ prilazio vozilu marke Audi A3, on je bio možda u visini prednjeg desnog kotača njihobog vozila i tada se vozač s vozilom marke Audi A3 počeo iznenada kretati unazad te mu je tada kolega NĆ rukom signalizirao da stane i glasno mu rekao „Stop, policija“, ali vozilo Audi A3 se nije zaustavilo. U tom trenutku i kolega NĆ i on su krenuli možda korak unazad prema svojem vozilu jer su pomislili da će vozeći unazad otići u šumu, međutim, nakon što je vozilo Audi A3 otišlo unatrag nekih 10-ak metara, u jednom trenutku se zaustavilo te je vozač počeo „turirati“ motor vozila i u jednom trenutku je naglo krenuo u smjeru kolege NĆ. NĆ se u tom trenutku nalazio točno ispred vozila Audi A3 na udaljenosti od 10-ak metara. NĆ se počeo kretati unazad, a vozilo Audi A3 je i dalje išlo prema njemu tako da je NĆ, na neki način bježeći unazad od vozila Audi A3, došao gotovo do njihovog vozila te se u jednom trenutku bacio na prednji dio našeg vozila. U tom trenutku on je stajao kraj prednjih desnih kotača svojeg vozila te je pomislio da je vozilo Audi A3 udarilo kolegu NĆ i u tom trenutku je ubacio streljivo u službeno vatreno oružje. U trenutku kada se NĆ bacio na prednji dio službenog vozila, vozilo Audi A3 je, kako bi izbjeglo nalet na naše vozilo, naglo skrenulo u svoju desnu stranu i prošlo s lijeve strane našeg vozila, a on je tada, u cilju sprječavanja bijega tog vozila i vozača, ispalio 3 hica prema prednjem lijevom pneumatiku vozila Audi A3. Kako se nakon toga NĆ podignuo s prednjeg poklopca motora njihovog vozila i rekao mu da je sve u redu, brzo su ušli u svoje vozilo i krenuli za vozilom Audi A3, a uočili su da je isti s makadamskog puta Industrijske ulice skrenuo lijevo u Posavsku ulicu, te su, prateći ga, uočili da je vozilo došlo do ulice Zavrtnica gdje je skrenulo u desno. Nisu točno vidjeli njegovo daljnje kretanje, ali dolaskom do kućnog broja 3 ulice Zavrtnica, u dvorištu su uočili navedeno vozilo. Zaustavili su svoje vozilo na ulici i ušli u dvorište, a vrata dvorišta su bila otvorena, uočili su da u vozilu Audi A3 nema vozača, a na vratima obiteljske kuće se nalazila NN ženska osoba starosti oko 45 godina, koja ih je pitala „što se događa“, a on ju je tada upitao tko je upravljao vozilom koje se nalazi u dvorištu, a ona je rekla da je vozilom upravljao njezin brat, a na njegovo pitanje gdje se nalazi njezin brat, rekla je da ne zna gdje se nalazi, te se povukla u kuću i rekla da će zvati odvjetnika. Oni nisu ulazili u obiteljsku kuću, nego su vizualnim pregledom vozila Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo u dvorištu, uočili da su vozačeva vrata otvorena, u vozilu se nitko nije nalazio, a prednji lijevi pneumatik je ispuštao zrak. Nakon toga su se vratili u svoje vozilo, parkirali su se s vanjske strane ograde obiteljske kuće na način da su cijelo vrijeme imali pregled nad navedenim vozilom te su o događaju obavijestili OKC PUZ- a i PP Velika Gorica. Ubrzo su na mjesto događaja izašli policijski službenici PP Velika Gorica, pomoćnik načelnik PP Velika Gorica i dežurni rukovoditelj Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice. S obzirom da se kolega NĆ žalio na bolove desnog lakta, pozvana je hitna pomoć. Nakon toga je Ekipa za očevid PUZ-a izašla na mjesto događaja obaviti očevid, očevid je obavljen i nad njim i kolegom NĆ, došla je i jedinica Specijalne interventne policije jer se namjeravala obaviti pretraga terena obiteljske kuće i prostorija oko kuće, ali to nije obavljeno. Kolega NĆ i on su otišli u prostorije PP Velika Gorica gdje su sačinili izvješće o događaju, dok su policijski službenici ostali osiguravati mjesto događaja i nadzirati vozilo Audi A3. Osim što je sačinio izvješće o događaju, i to odmah nakon događaja, bio je i na prepoznavanju osumnjičenika te je upravo po širini njegovih ramena, većoj okrugloj glavi s istaknutim usnama, odmah prepoznao MĆ kao vozača vozila Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka] i počinitelja kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva na štetu NĆ. Dvorište kuće u kojoj je pronađeno vozilo optuženika udaljeno nekih 300 metara zračne linije od mjesta gdje su isto zaustavili. U trenutku od kad je vozilo optuženika naletjelo na NĆ su isto odmah počeli pratiti međutim nakratko su ga izgubili iz vida nakon što je skrenuo u nekakvu uličicu ali odmah potom su ga pronašli parkirnog u dvorištu. Procjenjuje da su ga pratili pola minute. Upalili su zvučnu signalizaciju kao i bljeskalice čim su došli na makadamski put te je optuženik nedvojbeno mogao isto čuti i vidjeti. Obzirom na postupanje po noći su oni kao policijski službenici posebno označeni na način da i sa prednje i sa stražnje strane stoji natpis "policija", da oko vrata nose policijsku značku te dodatno nose reflektirajući prsluk koje je također označen sa natpisom "policija". Po njegovom mišljenju zvučni signal može se čuti na velikoj udaljenosti, ali ne može točno procijeniti kolikoj ukoliko su adekvatni uvjeti u smislu da nema velikih zgrada koje onemogućuju putovanje signala. Policijsko vozilo je opremljeno s dvije vrste zvučne signalizacije, jedna koja se upali na prekidač te konstantno zvoni, a druga koja ispušta zvuk samo dok se drži gumb te da tu "kratku" zvučnu signalizaciju popraćenu sa bljeskalicama koje su konstantno bile upaljene su koristili u konkretnom slučaju budući da je bila noć te da nisu htjeli dugom zvučnom signalizacijom uznemiravati stanovništvo. Ne može precizirati kojom brzinom i snagom se vozilo optuženika kretalo prema oštećeniku, zna samo da je čuo visoku turažu kao i proklizavanje kotača te je vidio i čuo proklizavanje prednjih kotača optuženikovog vozila. Naveo je da u trenutku kada se vozilo optuženika krenulo kretati unazad su on i kolega NĆ zastali jer nisu znali u kojem smjeru će se dalje nastaviti kretati međutim kad je vozilo optuženika počelo turirati, NĆ se počeo kretati unatrag te se bacio na haubu službenog vozila kako bi izbjegao nalet optuženikovog vozila iako se njemu u tom trenutku činilo i mislio je da je optuženik naletio na NĆ i odbacio ga na haubu, međutim NĆ mu je kasnije rekao da se on sam bacio. On se cijelo to vrijeme nalazio sa suvozačeve strane službenog vozila. Ne zna da li bi bilo ikakvih oštećenja na službenom vozilu kao posljedica bacanja kolege NĆ na isto. Vozilo optuženika prvo se počelo kretati unazad nakon čega se nakratko zaustavilo, a potom je počeo snažno dodavati gas i turirati kao i proklizavati i to u trenutku ponovnog kretanja vozila. Iskaz svjedoka ĆĆ u cijelosti je sukladan i pisanom izvješću koje je isti sastavio dana 12. prosinca 2022. u 5,00 sati.

9. Svjedokinja GĆ navela je da je bio 11./12. prosinac 2022., nalazila se u kući na adresi svog prebivališta u kojoj živi zajedno s bratom MĆ. Misli da je bilo iza ponoći, dakle 12. prosinca 2022., kada je čula pucanj, a ubrzo nakon toga je začula i neko lupanje na dvorištu, pa je izašla iz kuće i kada je izašla vidjela je dvojicu muškaraca u tamnoj odjeći koji su imali pištolje te su vikali „policija“. Pitala ih je što se događa, a oni su nju pitali tko živi na toj adresi, na što je odgovorila da živi ona s bratom MĆ. Nakon toga su ju pitali tko se koristi osobnim vozilom koje je bilo parkirano u dvorištu, a radi se o osobnom vozilu marke Audi A3, sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], a ona je rekla da je vozilo u vlasništvu njezinog nećaka MĆ, te da se njime ponekad koristi njezin brat MĆ, ali isto tako s vozilom se koristim i ona, a njezin brat ponekad navedeno vozilo daje na korištenje i drugim osobama. Nakon toga policijski službenici su ju pitali da li mogu izvršiti pregled vozila, te im je to dozvolila. Policijski službenici su pregledali vozilo izvana, a ona im je otvorila vrata vozila i gepek. Vozilo je bilo otključano i ključ je bio u bravi od volana. Pitali su ju gdje se nalazi njezin brat MĆ, a ona im je rekla da ne zna. Njezin se brat u tom trenutku nije nalazio u kući, a zna da je to popodne otišao vozilom s nekim prijateljem u Zagreb, sjeća se da sam ga pitala kada će se vratiti, na što joj je rekao „ni sam G ne zna kada ću se vratiti“. Policijski službenici su bili bahati i bezobrazni, govorili su da će ju uhititi i ona im je nakon toga rekla da će pozvati odvjetnika i otišla je u kuću. Dvojica policijskih službenika su još neko vrijeme bili u dvorištu, misli da su provjeravali podatke koje im je dala o svom bratu i nećaku, a nakon toga su otišli. Nakon nekog vremena ispred kuće na ulici se počela skupljati policija, bilo je puno policije. Brat joj se javio putem telefona 2 ili 3 dana nakon tog 12. prosinca 2022., ona mu je rekla da ga traži policija i on joj je tada samo rekao da mu traži odvjetnika. Njen brat cijelo to vrijeme, od kritičnog događaja pa do predaje policiji, nije bio na adresi njihovog prebivališta, promijenio je broj mobitela, a ona je zaključila da je bio na više adresa, a ne na jednoj adresi. Tog 12. prosinca 2022., iza ponoći, niti prije niti kada je izašla iz kuće, nije vidjela ulazak vozila Audi A3 kojim se koristi njezin brat, već je u trenutku kada je izašla iz kuće vidjela to vozilo parkirano na dvorištu. Ni u kojem trenutku nije bila čula zvučnu signalizaciju od strane policije, čula je samo pucnjavu. U trenutku tijekom noći čula je da je nešto udarilo na dvorištu te je iz tog razloga izašla iz kuće gdje je vidjela dvije spodobe s uperenim pištoljima u nju. Ni po čemu nije mogla razaznati da se radi o policiji a oni su počeli vikati "policija" te ju ispitivati tko živi u toj kući, tko se koristi vozilom koje je parkirano u dvorištu. Po njezinoj procjeni od dvorište njezine kuće pa do početka makadamskog puta ima nekih 600-800 metara ali joj je teško procijeniti točno koliko.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet IĆ proizlazi da „realna“ brzina koju je vozač automobila marke Audi mogao razviti ubrzanjem na 10m puta iznosi približno 14 km/h te da je razvijenom brzinom bilo moguće precizno manevrirati vozilom Audi na konkretnoj podlozi u smislu izbjegavanja izravnog naleta na osobno vozilo Suzuki i policijskog službenika NĆ, dakle dolaskom do vozila Suzuki s bočno pomaknutim vozilom Audi udesno pored lijevog boka vozila Suzuki ali ne i nakon prolaska pored vozila Suzuki zbog prenaglog vraćanja vozila Audi lijevo prema voznom dijelu makadamske ceste. Optimalna brzina za izvođenje manevra je neka manja od približno 14 km/h, ali samo onog dijela manevra prolaska pored vozila Suzuki i povratka natrag na vozni dio ceste. NĆ mogao se prilikom izbjegavanja naleta osobnog vozila Audi kretati natraške na putu od oko 1 m do prednjeg dijela osobnog vozila Suzuki brzinom između 1,25 m/s i 1,5 m/s (4,5 km/h do 5,4 km/h). Vještak je na raspravi u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te dodao da se više puta u nalazu i mišljenju očitovao na okolnost da tragovi nisu pravilno fiksirani, a kada su mu predočeni navodi svjedoka da je vozilo proklizavalo na svome putu kretanje, naveo je da je moguće da osobno vozilo bude na granici proklizavanja za kojim mora slijediti i neki oblik zanašanja jer se vozilo nije kretalo u pravcu, no to nepravilno kretanje vozila nije bilo izrazito u smislu da će ulaskom vozila u naglo desno pa naglo lijevo skretanje doći do potpunog gubitka kontrole nad vozilom s rotacijom stražnjeg dijela u suprotnom smjeru od smjera kretanja. Kada bi se dogodilo nekontrolirano kretanje sa granicom gubitka kontrole to bi značilo da bi vozilo imalo brzinu koja prolazi mogućnosti prianjanja podloge u ovom slučaju djelomično snijegom prekrivenu travu. Budući da se prema izgledu tragova koji se mogu vidjeti na fotografijama to nije dogodilo, može se govoriti jedino o brzinama do područja graničnih za konkretnu podlogu tj. za brzine od oko 14 km/h. I ova brzina od 14 km/h koja predstavlja trčanje ljudi može se iz perspektive promatrača izvana shvatiti kao brzo kretanje. Pojasnio je da se tijekom prilaženja osobnog vozila Audi prema zaustavljenom policijskom vozilu Suzuki moglo vidjeti isključivo njegovo pravocrtno kretanje, a tek u trenutku kada vozila Audi počinje mijenjati smjer naglim skretanjem u desno pa u lijevo, promatrač izvana može vidjeti naginjanje karoserije najprije u lijevu pa u desnu stranu s obzirom na okolnost naglog preusmjeravanja vozila na granici potpunog gubitka kontrole. Naime, tek od potpunog gubitka kontrole dolazi u prvi mah do lijevog polubočnog zanašanja a kod skretanja u lijevo, desno polubočnog zanašanja, u kojem se slučaju tragovi stražnjih kotača vidljivo odvajaju od putanje kretanja prednjih kotača. Uzimajući u obzir mogućnosti prianjanja površina odnosno travnate površine pokrivene snijegom mišljenja je da na tome dijelu obilaska zaustavljenog vozila Suzuki brzina kretanja ne bi prelazila 14 km/h. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka

11. U službenoj bilješci o dojavi od 12. prosinca 2022., vidljivo je da dana 12. prosinca 2022. u 00,31 sati policijski službenik NĆ dojavio da prilikom postupanja na području [adresa], prema NN vozaču kojom prilikom je isti krenuo na policijskog službenika, a potom bježao, radi čega je policijski službenik uporabio vatreno oružje.

12. Iz izvješća policijskih službenika Policijske postaje Velika Gorica od 12. prosinca 2022. (list 11 i 12 spisa), utvrđeno je da je isto sastavljeno po ophodnji MĆR, a poradi osiguranja mjesta događaja u [adresa] gdje je došlo do uporabe vatrenog oružja od strane policijskog službenika Mobilne jedinice za nadzor državne granice ĆĆ te da je izvršen pregled mjesta događaja kojom prilikom je pronađena jedna čahura i zaštičena. U 01,35 zatečeni su djelatnici Mobilne jedinice za nadzor državne granice ĆĆ i NĆ. Djelatnici PP Velika Gorica obavili su razgovor sa službenicima te su o navedenom događaju izvijestili pomoćnika načelnika za policiju VĆ koji je stupio na mjesto događaja dok je obiteljska kuća na adresi [adresa] opservirana od strane policijskog službenika kao i caffe bar Veseli vrtić.

13. Iz nalaza i mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 7. veljače 2023. vidljivo je da je analizom brisa kola upravljača osobnog automobila "Audi" utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom optuženika MĆ te da je u hrvatskoj populaciji vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima DNA profil identičan DNA profilu optuženika 1,6 x 10-26.

14. Iz dokumentacijskog lista Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 12. prosinca 2022. vidljivo je da je NĆ pregledan te da je utvrđena kontuzija lakta te da je isti naveo da je zadobio udarac prilikom pada na poslu. Nadalje, iz povijesti bolesti KB "Sveti Duh" od 13. prosinca 2022. za NĆ vidljivo je da isti ima manju bolnost mišića podlaktice tijekom palpacije i pokreta te da je isit naveo da je napadnut od strane nepoznate osobe 12. prosinca 2022. tijekom noći na radnom mjestu.

15. Provedenim hitnim dokaznim radnjama očevida mjesta događaja dana 12. prosinca 2022., na zemljanom putu Industrijske ulice i to sa istočne strane asfaltiranog kolnika Posavske ulice pronađen je parkiran policijski automobil marke Suzuki Vitara registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MUP RH, na korištenju kod Mobilne jedinice za nadzor državne granice, na kojemu nisu pronađeni tragovi mehaničkih oštećenja, a pregledom na mjestu događaja uočeni su tragovi lijevih i desnih pneumatika, te je na zemljanoj površini pronađena čahura streljiva s oznakama.

16. Provedenom dokaznom radnjom očevida osobnog automobila marke Audi A3, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], uočeno je da iz lijevog prednjeg pneumatika ispušten zrak, a tijekom demontaže pneumatika, lijevo od ventila, između pneumatika i aluminijskog naplatka uočeni su fragmenti deformiranog zrna streljiva te je uočeno mehaničko oštećenje u vidu kidanja gume.

17. Iz Posebnog rasporeda rada za policijske službenike Uprave za granicu Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice NĆ i ĆĆ za 11. i 12. prosinac 222, razvidno je da su isti navedene dane u vremenu od 19,00 do 7,00 sati, bili raspoređeni za obavljanje poslova Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice koji, osim suzbijanja nezakonitih migracija unutar državne granice, podrazumijevaju i suzbijanje drugih kaznenih djela iz nadležnosti policije.

18. Iz zapisnika o prepoznavanju od 21. prosinca 2022. proizlazi da je žrtva NĆ prepoznao optuženika kao osobu koja je inkriminirane prigode upravljala vozilom Audi A3 te nasrnula na njega i pokušala ga usmrtiti kada je prilazio njegovom vozilu. Iz zapisnika o prepoznavanju od 21. prosinca 2022. proizlazi da je svjedok ĆĆ prepoznao optuženika kao osobu koja je inkriminirane prigode upravljala vozilom Audi A3 te nasrnula na NĆ i pokušala ga usmrtiti kada je prilazio njegovom vozilu.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NĆ i ĆĆ kao istinite i vjerodostojne, životne i logične, obzirom da su isti detaljno i međusobno suglasno opisali dinamiku cijelog događaja počevši od razloga dolaska na intervenciju, tako i daljnje događanje koje je uslijedilo nakon dolaska do optuženikovog vozila. Naime, imenovani svjedoci su policijski službenici, koji od ranije ne poznaju optuženog, tako da između njih ne postoji nikakav sukob, pa sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zašto bi policijski službenici koji su kritične prigode pružali intervenciju u okviru svojih ovlasti neistinito iskazivali da se događaj nije odvio na način kako su to naveli u svojim iskazima. Sud je prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka i iz razloga što isti dosljedno i uvjerljivo iskazuju tijekom cijelog kaznenog postupka, kako usmeno prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu i na sudu, tako i pisano u svojim izvješćima sastavljenima povodom intervencije, a navedi iskazi pokrijepljeni su i s ostalim provedenim dokazima. Sud je također ocijenio istinitim iskaze svjedoka u dijelu u kojemu navode da su skrenuvši na makadamski put Industrijske ulice upalili prednje i zadnje plave bljeskalice popraćene zvučnim signalom te da je ŽĆ na sebi imao reflektirajući službeni prsluk s natpisom „policija“ i službenu značku oko vrata, dok je ĆĆ imao crnu jaknu s istaknutim fluorescentnim natpisom „policija“ na prednjem desnom džepu i sa stražnje strane, obzirom da je takvo postupanje policijskih službenika uobičajeno i u skladu s njihovim ovlastima i redovnim načinom postupanja, stoga ovaj sud ne nalazi logičnog razloga zašto bi prilikom ove intervencije odstupili od istog. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su policijski službenici koristili jasno uočljivu i zakonom propisanu vizualnu i zvučnu signalizaciju, kao i da su bili nedvosmisleno obilježeni kao policijski službenici noseći reflektirajuće službene prsluke i odjeću s istaknutim natpisom „policija“ kao i službene značke. Osim navedenog, policijski službenik NĆ izdao je nedvosmislenu zapovijed za zaustavljanje i to vizualnim signalom, odnosno, rukom kojom je optuženiku signalizirao da stane i glasovnom naredbom, odnosno, glasno mu rekao „Stop, policija“ čime je dodatno osigurao da optuženik, čak i ako je propustio raniju zvučnu i vizualnu signalizaciju, shvati da se radi o legitimnom postupanju policijskih službenika. Takvo postupanje policijskih službenika po svojoj prirodi i intenzitetu isključuje svaku razumnu mogućnost zabune kod prosječne osobe glede identiteta službenih osoba i radnje koja se poduzima. Također, da su iskazi svjedoka istiniti proizlazi zapravo i iz same obrane optuženika koji je naveo da je „nakon što su mu mahnuli iz vozila džip koje se potom zaustavilo i iz njega izašao suvozač, on je pobjegao jer je imao nevažeću vozačku dozvolu“. Da optuženiku nije bilo očito da se radi o policijskim službenicima koji imaju zakonsku ovlast i mogućnost provođenja nadzora i kontrole njegovih isprava, isti ne bi imao razloga bježati zato što navodno nema vozačku dozvolu, obzirom da takva kontrola predstavlja isključivo ovlast policijskih službenika, zbog čega je u potpunosti protivno pravilima logike i životnog iskustva da bi optuženik bježao od osoba za koje navodno nije smatrao da su policija. Zaključak je stoga ovog suda da je optuženik bio toga svjestan te da je upravo zato izveo manevar kojim je direktno ugrozio NĆ i onemogućio ga u obavljanju službene radnje u okviru njegovih ovlasti.

20. Iskaz svjedokinje GĆ sud je također ocijenio istinitim obzirom da je suglasan ostalim provedenim dokazima posebice iskazima policijskih službenika, ali ga nije cijenio pretjerano bitnim budući da nije bila neposredni svjedok zbivanja. Treba se osvrnuti na dio iskaza u kojemu svjedokinja navodi da nije čula zvučnu signalizaciju koju su upotrijebili policijski službenici, a što ovaj sud smatra mogućim i vjerojatnim budući da je svjedok ĆĆ naveo da su prije postupanja prema optuženiku upalili kratku zvučnu signalizaciju na „gumb“ zato što je bila noć, cca 00,15 sati te nisu htjeli uznemiravati okolno stanovništvo. Također treba uzeti u obzir da je udaljenost mjesta događaja od kuće svjedokinje približno oko 300 metara zračne linije a što je također utjecalo na mogućnost da čuje tu kratkotrajnu zvučnu signalizaciju.

21. Optuženi nije želio odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe, što je njegovo pravo, pa njegovu obranu postavljanjem dodatnih pitanja nije bilo moguće provjeriti, međutim već i iz ovakve paušalne obrane je razvidno da je ista usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti te na poboljšanje svoje pozicije u slučaju osuđujuće presude. Obrana optuženika GĆ neživotna je i nelogična te se temelji isključivo na njegovoj navodnoj zabludi o svojstvu osoba koje ga zaustavljaju, a koja činjenica je opovrgnuta iskazima ispitanih svjedoka. Zaključak je stoga ovoga suda da je optuženik bio toga svjestan te da je upravo zato izveo manevar prilikom upravljanja svojim osobnim automobilom u namjeri da onemogući policijskog službenika u obavljanju radnje provjere identiteta vozača, te se počeo se naglo kretati unazad s osobnim automobilom, a kada mu je policijski službenik NĆ pokazao rukama da stane te mu usmeno izdao naredbu „Stop policija!“, započeo je povećavati okretaje motora automobila, te je s osobnim automobilom krenuo prema naprijed i prema policijskom službeniku NĆ, koji se najprije krenuo povlačiti unazad, a potom se bacio leđima na poklopac motora policijskog automobila, nakon čega je optuženik zaobišao policijsko vozilo i pobjegao prvo u dvorište obiteljske kuće a potom se udaljio u nepoznatom smjeru, zbog čega policijski službenik NĆ nije obavio provjeru i utvrđivanje identiteta vozila i vozača.

22. Ovakvim postupanjem optuženik je počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, jer je silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, koja sila se sastojala u napuštanju mjesta događaja nakon što mu je policijsko vozilo prepriječilo put i to usmjeravanjem svojeg vozila prema policijskom službeniku NĆ i kretanjem u smjeru istoga a koji policijski službenik se radi izbjegavanja naleta optuženikova vozila prvo povlačio unatrag a potom i bacio na haubu policijskog vozila, nakon čega je lijevom stranom zaobišao policijsko vozilo te se odvezao u dvorište obiteljske kuće gdje je ostavio osobni automobil i pješke se udaljio u nepoznatom smjeru čime je spriječio službenu radnju službene osobe koja se sastojala u provjeri identiteta vozača i vozila. Službene osobe su bili djelatnici policije NĆ i ĆĆ, koji su u okviru svojih ovlasti poduzeli službenu radnju vršenja kontrole putnika i prijevoza i njihovog svojstva je optuženik bio svjestan jer je već po zvučnoj i svjetlosnoj signalizaciji zaključio da se radi o policiji, a i kasnije su mu pokazali službenu značku i povikali „Stop, policija“, međutim, međutim optuženik ih je silom spriječio u obavljanju ove njihove radnje. Takvo postupanje optuženika potvrđeno je i nalazom i mišljenjem prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišča koji je naveo da brzina koju je vozač automobila marke Audi (optuženik) mogao razviti ubrzanjem na 10m puta iznosi približno 14 km/h te da je razvijenom brzinom bilo moguće precizno manevrirati vozilom Audi na konkretnoj podlozi te da i ova brzina od 14 km/h koja predstavlja trčanje ljudi se može iz perspektive promatrača izvana shvatiti kao brzo kretanje budući da se tijekom prilaženja osobnog vozila Audi prema zaustavljenom policijskom vozilu Suzuki moglo vidjeti isključivo njegovo pravocrtno kretanje. Sukladno navedenom mišljenju prometnog vještaka, zaključak je i ovoga suda da policijski službenik prema kojemu se predmetno vozilo kreće iako relativno niskom brzinom od 14 km/h ili neznatno manjom, a radi se o osobi koja prati situaciju i pripremljena je na takvu mogućnost, u tome trenutku percipira opasnost te naslanjanjem na poklopac motora "odskače" kako bi izbjegao udar vozila. Nije neobično da takvim „naskakanjem“ na poklopac motora službenog vozila nisu nastala nikakva oštećenja na istome obzirom da je policijski službenik širokom površinom svoga tijela nalegao na poklopac motora čime se umanjuje dodirni tlak, a naročito ako se uvaži činjenica da se radilo o robusnom terenskom vozilu. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan jasno i sigurno te u skladu s pravilima struke te utvrdio da je optuženik svojim manevrom nalijetanja na policijskog službenika postupao s namjerom da kod istog izazove strah za život i tijelo tako da se policijski službenik NĆ radi izbjegavanja potencijalne ugroze bacio na prednji dio policijskog automobila „Suzuki Vitare“ te pritom zadobio ozljede na rukama evidentirane kod Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije i KB „Sveti Duh“ uz bolnost kod mišića podlaktice.

23. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka čija vjerodostojnost nije dovođena u pitanje.

24. Kod kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 radnja se sastoji od sprječavanja obavljanja službene radnje tj. onemogućavanja, a cilj inkriminacije navedenog kaznenog djela je zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje, koju počinitelj sprječava primjenom sile ili prijetnje da će izravno uporabiti silu, pa je djelo dovršeno tek kada je počinitelj uspio u svojoj nakani i spriječio službenu osobu da obavi službenu radnju u okviru njezinih ovlasti ili je prisilio na njezino obavljanje.

25. Naime, svjedoci NĆ i ĆĆ su policijski službenici Mobilne jedinice za nadzor državne granice, što ih prema članku 87. stavak 3.KZ/11 čini službenim osobama, a isti su inkriminirane prigode poduzimali službenu radnju koja se sastojala u utvrđivanju postojanja elemenata kaznenog djela ili prekršaja, a sve u namjeri provedbe nadzora državne granice u unutrašnjosti Republike Hrvatske, a kako je dolaskom do vozila optuženika, optuženik, iako propisno upozoren, usmjerio vlastiti automobil prema policijskom službeniku, a potom i bijegom čime je u konačnici spriječio policijske službenike da obave službenu radnju utvrđivanja identiteta vozača i vozila.

26. Optuženi je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, budući da je bio svjestan svog djela te je htio radnju samog kaznenog djela kao svoju. Naime, optuženi je s obzirom na sve ranije navedene okolnosti prilikom standardnog policijskog postupanja (paljenje zvučne signalizacije s pratećim bljeskalicama te izlazak policijskih službenika u standardnoj policijskoj odori crne boje s dodatkom za postupanje po noći tj. reflektirajući službeni prsluk s natpisom „Policija“ te pripadajućom službenom značkom) znao da se radi o službenim osobama u obavljanju službene dužnosti te je bio svjestan da svojim manevrom u osobnom automobilu "Audi" sprječava policijske službenike na opasan i bezobziran način u obavljanju službene radnje u kojoj nakani je uspio obzirom da službena radnja nije provedena.

27. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

28. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio obiteljske okolnosti optuženika, odnosno činjenicu isti otac troje djece od kojih je jedno maloljetno te da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Oluja za sudjelovanje u Domovinskom ratu kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotnim cijenjena njegova prethodna kaznena i prekršajna osuđivanost, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela odnosno višednevno skrivanje s ciljem izbjegavanja kaznenog progona.

29. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom prvog stupnja sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzeto je u obzir da je optuženi kazneno djelo počinio u stanju ubrojivosti budući da se tijekom postupka nisu pojavile okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost u trenutku počinjenja djela.

30. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome prvenstveno vodio računa da je optuženik ranije kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu te mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom te za prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana optuženom recidivistu, a presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K- 192/2021 od 20. listopada 2022. osuđen je zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro. Optuženik je sada u dobi od 50 godina a uzevši u obzir njegovu raniju osuđivanost, evidentno je kako njegov dosadašnji život nije bio usklađen s pozitivno pravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja tako da se ovo djelo ne može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu. Dodatno, ovaj sud nalazi da se u konkretnom slučaju radi o osobito društveno opasnom obliku kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, usmjerenoj protiv policijskih službenika kao nositelja javnih ovlasti, koji u okviru svojih zakonskih dužnosti osiguravaju provedbu pravnog poretka i zaštitu sigurnosti građana. Optuženik je svojim postupanjem, osim što je onemogućio policijske službenike u obavljanju zakonite službene radnje i doveo pritom u opasnost njihovu sigurnost, pokazao izrazito nepoštivanje prema autoritetu državnih tijela. Takvo postupanje, po ocjeni ovog suda predstavlja težak oblik ugrožavanja pravnog poretka Republike Hrvatske jer izravno podriva mogućnost policije da učinkovito i sigurno obavlja svoje zakonom propisane zadaće. Zaštita policijskih službenika od presudne je važnosti za funkcioniranje pravne države jer svako nasilno postupanje prema njima ne predstavlja samo napad na pojedinca već i na institucije države i pravni poredak u cjelini, slijedom čega ovaj sud smatra da upravo kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, te da se eventualnim blažim sankcioniranjem ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. Izrečena kazna, prema ocjeni ovog suda, predstavlja primjerenu i pravednu sankciju kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u pogledu specijalne i generalne prevencije te ujedno zaštititi pravni poredak i sigurnost službenih osoba u obavljanju njihovih dužnosti.

31. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ovaj sud smatra da navedenim iznosom, unatoč činjenici da je optuženik trenutno nezaposlen, neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija kao niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Velikoj Gorici, 13. studenoga 2024.

Zapisničar:

Sutkinja

Ana Lovrić

Tea Mirošević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici na broj KO-DO-7/2023

2. optuženi MĆ

3. branitelj optuženog odvjetnik Rafael Krešić