Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9274/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ADRIATIC SUNSET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BM, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 3., 34. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbama I-okr. pravne osobe ADRIATIC SUNSET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BM, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 27. kolovoza 2024., broj: Pp-5212/2023, na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe ADRIATIC SUNSET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BM, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u točki a) izreke pobijane presude, te se prihvaćanjem žalbi I-okr. pravne osobe ADRIATIC SUNSET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BM, ukida pobijana presuda u točkama b) i c) izreke pobijane presude, pa se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalbe I-okr. pravne osobe ADRIATIC SUNSET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BM, bespredmetne su u odnosu na prekršaj iz točke a) pobijane presude.

III. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 3., 34. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 58,01 euro, te 23,98 eura putnih troškova svjedoka.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, navodeći istovjetno u bitnom da su okrivljeni poziv za prvo ročište zakazano za dan 9.5.2024. zaprimili netom prije održavanja istog točnije tri dana prije, te su dostavili molbu sudu za odgodu s obaviješću da je II-okrivljena, u tom trenutku teško narušenog zdravlja zbog zdravstvenih problema s očima uslijed oštećenja očnih živaca, napuknuća očnih leća i mrene na oba oka, sa zabranom izlaska na danje svjetlo zbog čega je imala zakazan operativni zahvat u KBC Zagreb, uz molbu da se ročište zakaže nakon proteka ljetnih mjeseci, kao i stavljen je prijedlog za saslušanje inspektora u tijeku postupka te je dostavljena liječnička dokumentacija. Usprkos zamolbi, okrivljeni ponovno zaprimaju poziv za ročište pri čemu se opetovano ponavljaju isti navodi i dostavlja molba od 31.5.2024. U odnosu na molbu okrivljeni nisu zaprimili nikakvu odluku niti nakon toga zaprimaju daljnje pozive niti obavijest o tijeku postupka veća samo dana 2.10.2024. zaprimaju pobijanu presudu od dana 27.8.2024. kojom se proglašavaju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Odluka je donesena na ročištu dana 27.8.2924., nakon kako je navedeno presudom – glavne i javne rasprave, a na koje ročište okrivljeni uopćen nisu bili pozvani, pa se ovdje radi o povredi prava na obranu. Ističu da u postupku nisu saslušani okrivljenici, a niti predloženi svjedok inspektor koji je vršio nadzor.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da izrečene novčane kazne smatra niskim u odnosu na sve okolnosti slučaja.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalbe okrivljenika su osnovane za djela pod točkama b) i c) pobijane presude, te su bespredmetne za djelo pod točkom a) izreke, a žalba tužitelja je u cijelosti bespredmetna.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom u točki a) izreke prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

8. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnio optužni prijedlog, a kojim se u točki 1. okrivljenicima stavlja na teret da su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 1. svibnja 2021. u kampu REHUT u [adresa], na poslovima spremačice, zaposlili radnicu JM iz [adresa], rođenu **.**.1973., pri čemu da s istom radnicom prije početka njenog rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju da su istoj radnici prije početka njenog rada morali uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što nisu izvršili, pa da su time počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu.

9. Imajući u vidu činjenični opis djela iz točke 1. izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, izmijenio vrijeme počinjenja prekršaja kao dan 1. travnja 2021., umjesto 1. svibnja 2021., iako je u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja zakonsko obilježje djela, s obzirom na propisan rok za izvršenje propisane obveze, a ovlašteni tužitelj nije u tom dijelu ispravio optužni prijedlog.

10. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom u točki a) prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na točku a) izreke, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

12. Nadalje, odlučujući o žalbama okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno u odnosu na prekršaje iz točke b) i c) izreke, kako to osnovano prigovaraju i okrivljenici, čime je žalba tužitelja bespredmetna.

13. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret u točkama b) i c) prekršaj neomogućavanja korištenja razmjernog djela godišnjeg odmora, te neuručivanje obračuna dugovanih a neisplaćenih plaća, a okrivljenici su u svom podnesku od 8. svibnja 2024. porekli počinjenje prekršaja, a u postupku je izvanraspravno ispitana u svojstvu svjedoka JM, te izvršeni uvidi u obračunske liste plaća.

14. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u postupku potrebno provesti suočenje između II-okr. odgovorne osobe BM i svjedokinje JM, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se mogla utvrđivati prekršajna odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju.

15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na prekršaje iz točke b) i c) izreke, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 13. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.