Broj: Ppž-2851/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe EUROHERC OSIGURANJE d.d., II-okr. odgovorne osobe UAS, III-okr. odgovorne osobe UA i IV-okr. odgovorne osobe MA svi zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. točka 3. i 4. i stavka 6.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. listopada 2022., poslovni broj: 53. Pp- 15991/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika EUROHERC OSIGURANJE d.d., II-okr. odgovorne osobe UAS, III-okr. odgovorne osobe UA i IV-okr. odgovorne osobe MA, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo opisano pod točkom 1. izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici EUROHERC OSIGURANJE d.d., kao pravna osoba te UAS, UA i MA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi
oslobađaju od optužbe
I. što nisu kao prvookrivljena pravna osoba kao odgovorni osiguratelj i drugookrivljena, trećeokrivljena i četverookrivljena kao odgovorne osobe u pravnoj osobi do 17. siječnja 2021. u Osijeku, oštećeniku CA iz [adresa], dostavili obrazloženu ponudu za naknadu štete odnosno utemeljeni odgovor po odštetnom zahtjevu oštećenika, podnesenom prvookrivljenoj pravnoj osobi kao odgovornom osiguratelju dana 17. studenog 2020., iako su u slučaju naknade štete u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva oštećene osobe bili dužni utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, dakle, oštećenoj osobi nisu dostavili obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), pa su time počinili prekršajno djelo opisano u članku 63. stavak 5. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kažnjivo po istoj odredbi za prvookrivljenu pravnu osobu, a za drugookrivljenika, trećeokrivljenika i četverookrivljenika, kažnjivo po članku 63. stavak 6., u vezi s člankom 63. stavak 5. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14);
II Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba okrivljenika u tom je dijelu bespredmetna.
III. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe EUROHERC OSIGURANJE d.d., II-okr. odgovorne osobe UAS, III-okr. odgovorne osobe UA i IV-okr. odgovorne osobe MA, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda glede djela prekršaja pod točkom 2., u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom 2. pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 63. stavka 5. točka 4. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) te se II-okr. odgovornoj osobi UAS, III-okr. odgovornoj osobi UA i IV-okr. odgovornoj osobi MA za prekršaj iz članka 63. stavka 5. točka 4. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koju su II-okr. odgovorna osoba UAS, III-okr. odgovorna osoba UA i IV-okr. odgovorna osoba MA dužni platiti u roku od 90 dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako II-okr. odgovorna osoba UAS, III-okr. odgovorna osoba UA i IV-okr. odgovorna osoba MA plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, dok se novčana kazna utvrđena I-okr. pravnoj osobi EUROHERC OSIGURANJE d.d. u iznosu od 50.000,00 kuna ima smatrati utvrđenom.
IV. Žalba I-okr. pravne osobe EUROHERC OSIGURANJE d.d., II-okr. odgovorne osobe UAS, III-okr. odgovorne osobe UA i IV-okr. odgovorne osobe MA, u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 300,00 (tristo) eura roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1.
Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 100.000,00 kn (stotisuća kuna)/13272,28 eura (trinaesttisućadvjestosedamdesetdva eura dvadesetosam centi), a II-okr., III-oke i IV-oke. odgovorna osoba svaki od po od 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna)/2654,46 eura, a (dvijetisućešestopedestčetiri eura četrdesetšest centi), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. točka 3. i 4. i stavka 6.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,), opisanih u izreci pod točkom 1. i 2..
1.1 Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu I-okr. pravna osoba u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna/265,45 (dvjestošezdesetpet eura četrdesetpet centi), a II., III-okr. i IV.okr. odgovorna osoba svaki od po 500,00 (petsto kuna)/ 66,36 eura (šezdesetšest eura tridesetšest centi).
2.
Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po braniteljima podnijeli žalbu pobijajući istu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešne odluke o prekršajnoj sankciji. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da je sud počinio bitne povrede prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je povrijedio pravo obrane okrivljenika, time što okrivljenicima uz poziv za prvo ročište koje je bilo zakazano 17. studenoga 2021. nije dostavljen optužni akt, a isti nije dostavljen niti uz pozive za kasnija ročišta. Isto tako ističu da spisu ne prileži potpisana obavijest za drugo okrivljenog i treće okrivljenog, koji nikada nisu zaprimili obavijest iz članka 109.a od deveta Prekršajnog zakona što predmetni optužni prijedlog tužitelja čini apsolutno nepodobnim za postupanje. Posljedično svemu prethodno navedenom prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer su ročišta za glavnu raspravu održana, iako nije bilo uvjeta za održavanje istih. Također okrivljenici smatraju da je sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer pobijana presuda nema na zakonu utemeljenog razloga odbijanja dokaznih prijedloga obrane, zbog čega je okrivljenicima povrijeđeno pravo na obranu i pravo na jednakost oružja. Okrivljenici nastavno u žalbi ističu pogrešno primijenjeno materijalno pravo kao rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći sve istovjetno kao u pisanoj obrani, posebno trećeokrivljena odgovorna osoba kao u obrani neposredno datoj pred sudom, istovjetno navodeći zbog čega se ne smatraju odgovornim za terećene prekršaje pozivajući se na smjernice i preporuke za postupanje po članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prilikom rješavanja odštetnih zahtjeva za naknadu štete na vozilu. Pored navedenog u istim smjernicama i preporukama od strane tužitelja je navedena uputa koju citiraju u žalbi, te se pri tome pozivaju na stav pravne teorije publiciran Iran uz čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (U, Komentar ZOO, RRIF, Zagreb, listopad 2005.). Ističu da zahtjev oštećenog mora sadržavati sve što je potrebno da bi se po istom moglo postupati, te da obveza osiguravatelja dospijeva tek trenutkom dokumentiranja oštetnog zahtjeva čemu ide u prilog stav Županijskog suda u Splitu izražen u odluci broj Gžnš-247/09. Slijedom iznesenog okrivljenici smatraju da ni na koji način ne mogu snosti bilo kakvu odgovornost, a ponajmanje prekršajnu, jer su u cijelosti postupili prema zakonu. Okrivljenici na kraju prigovaraju odluci o prekršajnoj sankciji, smatraju da prvostupanjski sud nije na valjan način cijenio sve olakotne okolnosti konkretnog slučaja, smatraju da je prvostupanjski sud ako je, već ocijenio da su okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se tereti ima sve uvjete za primijeniti odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i okrivljenike osloboditi od kažnjavanja ili odrediti blažu kaznu, odnosno kaznu ispod zakonskog minimuma za sve okrivljenike pri čemu se pozivaju na načelo razmjernosti koje je prisutno u praksama sudova Europske unije.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud pod točkom 1. izreke okrivljenike je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. točke 3. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, počinjenog na način da okrivljenici nisu dostavili obrazloženu ponudu za naknadu imovinske štete, odnosno utemeljeni odgovor po odštetnom zahtjevu oštećenika, podnesenom okrivljenoj pravnoj osobi kao odgovornom osiguratelju 17. studenog 2020., iako su u slučaju naknade štete u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva oštećene osobe bili dužni utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.
6.1. Međutim, takav činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu te u izreci pobijane presude, predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se žaliteljima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer u istoj nije naveden niti sadržaj odštetnog zahtjeva oštećenika niti sadržaj odgovora okrivljenika po svim točkama tog odštetnog zahtjeva, te stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa navodima kako su okrivljenici u konkretnom slučaju postupili i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja, kako je konkretno žaliteljima stavljeno na teret.
6.2. Budući da iz činjeničnog opisa djela, pod točkom 1. izreke pobijane presude, a niti iz optužnog prijedloga, ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
6.3.
Naime, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
-
- 6.4. S obzirom na činjenicu da su, u konkretnom slučaju, protiv prvostupanjske presude žalbu podnijeli samo okrivljenici, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj više nema ovlast mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a niti prvostupanjski sud može mijenjati činjenični opis prekršaja.
-
7. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 63. stavka 5. točke 3. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenih, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se pod tom točkom optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Rješavajući dalje ovaj predmet i ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenike pravilno i zakonito kaznio za taj prekršaj.
9. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Sud je proveo ročišta glavne rasprave održanimj 30 kolovoza 2022. godine i 5. listopada 2022. godine kojima je nazočio branitelj okrivljenika Stanislav Ostojić odvjetnik iz odvjetničkog društva Grgić & partneri, dok nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, a koji je ispričao nedolazak okrivljenika navodeći da su okrivljenici iskoristili svoje pravo na obranu koje su iznijeli pisanim putem te daje svoju izričitu suglasnost da se rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika . U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija što ju je uz optužni prijedlog dostavio tužitelj, te okrivljenici u prilog navoda svoje obrane, dok je u svojstvu svjedoka saslušana MAS zaposlenica tužitelja. Tako je pročitana presuda Upravnog suda u Rijeci br. US I-930/2019 od 26. rujna 2019.g., presuda Visokog upravnog suda RH br. USŽ 5252/19 od 15.srpnja 2020.g., presuda Prekršajnog suda u Splitu br. P-14914/11 od 7. svibnja 2012.g., odluka Ustavnog suda RH br. U-III/727/2016 od 6. lipnja 2018.g., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp G-7586/2019 od 26. veljače 2021.g., presuda VPS-a RH br. Ppž-6551/2021 od 13. listopada 2021.g., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. PpG-695/20 od 21. rujna 2020.g., presuda VPS-a RH br Ppž 370/2021 od 25. siječnja 2021.g. Iz dokumentacije što ju je dostavio tužitelj pročitano je: predstavka – prijava kršenja propisa iz djelatnosti osiguranja i prijedlog za provođenje nadzora od 10. lipnja 2021.g. s prilozima, poziv na očitovanje Hanfe od 18. lipnja 2021.g., očitovanje I okrivljenika od 1. srpnja 2021.g., predmet štete broj 200910501194, dopis I okrivljene pravne osobe od 12. siječnja 2021.g. naziva "utemeljeni odgovor", presuda VPS-a RH br Gž-6904/13 od 12. veljače 2014.g., ispis sa stranice e-predmet za predmet Općinskog suda u Osijeku K-71/2019, dopisi I okrivljene pravne osobe od 31.12.2020., 17.12.2020., 7.1.2021., te 8.1.2021.g., presuda Prekršajnog suda u Zagrebu br. XXXI-G-5541/10 od 16. svibnja 2011.g., presuda VPS-a br Gž 5981/11 od 28. prosinca 2011.g., presuda Visokog Upravnog suda RH br. US-13695/2009 od 28. prosinca 2012., presuda Prekršajnog suda u Varaždinu br. PP 11 G-1282/12 od 30 svibnja 2014.g., presuda VPS-a br. Gž-3957/14 od 23. rujna 2014.g., dopis Hanfe od 13. srpnja 2021., dopis I okr. pravne osobe od 16. srpnja 2021.g., tablica odgovornih osoba Euroherc osiguranje d.d., ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen s UAS od 31.01.2017.g., ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen s UA od 30.06.2014.g., Pravilnik o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta iz siječnja 2017.g., Pravilnik o obradi i likvidaciji šteta nastalih iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti iz rujna 2015.g., dopis Hanfe od 20. srpnja 2021.g., dopis I.okr.pravne osobe od 23. srpnja 2021.g., okružnica o nivou ovlasti podnositelja internih naloga za štete br. 04-02/18 od 28.06.2018.g., izvadak iz sudskog registra za I.okr.pravnu osobu, obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka za I, II, III i IV okrivljenika, presuda Upravnog suda u Rijeci br. US I-930/2019 od 26. rujna 2019.g., presuda Visokog upravnog suda RH br. USŽ 5252/19 od 15.srpnja 2020.g., presuda Prekršajnog suda u Splitu br. P-14914/11 od 7. svibnja 2012.g., odluka Ustavnog suda RH br. U-III/727/2016 od 6. lipnja 2018.g., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp G-7586/2019 od 26. veljače 2021.g., presuda VPS-a RH br. Ppž-6551/2021 od 13. listopada 2021.g., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. PpG-695/20 od 21. rujna 2020.g., presuda VPS-a RH br Ppž 370/2021 od 25. siječnja 2021.g. 11.1. Dalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka pod oznakom klasa 977-02/21-06/03 pod oznakom urbroj: 326-01-23-21-1 od 26. kolovoza 2021. uručenu ovlaštenom predstavniku društva Euroherc osiguranje dd. za I okrivljenu Euroherc osiguranje; Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka pod oznakom klasa 977-02/21-06/03 pod oznakom urbroj: 326-01-23-21-2 od 26. kolovoza 2021. uručenu II okrivljenoj UAS; Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka pod oznakom klasa 977-02/21-06/03 pod oznakom urbroj: 326-01-23-21-3 od 26. kolovoza 2021. uručenu III okrivljenom UA; Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka pod oznakom klasa 977-02/21-06/03 pod oznakom urbroj: 326-01-23-21-4 od 26. kolovoza 2021. uručenu IV okrivljenom MA.
Dalje, u dokaznom postupku svi prethodno provedeni dokazi obnovljeni su čitanjem, a dodatno je pročitana sva dokumentacija koja prileži optužnom aktu tužitelja i koja se u spisu nalazi pod oznakom Prilog od rednog broja 1 do rednog broja 25, a u spisu se nalazi na listovima od 12 zaključno sa 351, koji se odnosi na kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na odštetni zahtjev oštećenika u naravi sadrži potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova PU Osječko baranjske od 19.9.2018., rješenje Mirovinskog osiguranja PU u Osijeku, pod oznakom klasa UP/I-141-08-06/20-01/030-958 od 9.11.2020.g., te kompletnu liječniku dokumentaciju za oštećenog IA, a koja se u spisu nalazi na listovima od 55 do zaključno sa listom 185, dalje je izvršen uvid u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva koju je okrivljenik uputio punomoćniku oštećenika dana 19.studenog 2020. te dopisi upućeni od strane odgovorne osobe UAS Općinskom sudu u Osijeku, koji prileži spisu na listovima 187 do 190, te dopisi II okrivljene UAS upućene punomoćniku oštećenika, a koji prileže spisu na listovima od 189 do 194, te nastavno u liječničku dokumentaciju okrivljenika koja prileži spisu na listovima od 200 do 210, te je ponovno pročitan utemeljeni odgovor okrivljenika upućen punomoćniku oštećenika dana 12. siječnja 2021.g., također je izvršen uvid u ispis stranice Ministarstva pravosuđa i uprave sa lista 217 spisa prema kojem je utvrđeno da je presuda Ka-71/2019 postala pravomoćna 10.12.2020.g. dalje je izvršen uvid u dopis I okr. pravne osobe upućen punomoćniku oštećenika dana 31.12.2020.g. i koji u naravi predstavlja traženje I okrivljenika dostavu neophodne dokumentacije, a također je sa lista 220 spisa utvrđeno da je II okrivljena odgovorna osoba zatražila također i od Općinskog suda u Osijeku dana 17.12.2020. dostavu dodatne dokumentacije, te ponovno je zatražena i izvješće o prometnoj nesreći od PPRP Osijek dana 7.1.2021.g., dalje je izvršen uvid u korespondenciju okrivljenika sa punomoćnikom oštećenika koja prileži spisu a koja se odnosi na kompletan spis i koja prileži optužnom aktu tužitelja, te u prilog 9 do 13 sa citiranim presudama, dok je prilog 14 predstavka na postupanje društva Euroherc, a prilog 15 predstavlja očitovanje na tu predstavku okrivljenika od dana 16.7.2021.g., dok je u ostalu dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja izvršen uvid na ročištu na glavnoj raspravi dana 17. ožujka 2022.g, branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na provedeni dokazni postupak i nakon provedenog dokaznog postupka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, dakle, nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika kako to neosnovano okrivljenici ističu u žalbi kao i što neosnovano ističu da im nije uručena obavijest iz članka 109.a. Prekršajnog zakona, netočno je da nisu bili upoznati sa sadržajem optužnog prijedloga jer su se na isti očitovali putem pisane obrane, treće okrivljenik i neposredno pred sudom. Isto tako dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika u dijelu u kojem nisu provedeni a odnose se na saslušanje UAS, te prometno, odnosno kombinirano vještačenje po vještacima medicine i prometa na okolnost utvrđivanja činjenice je li I.okr. društvo na temelju dokumentacije koja je dostavljena uz predmetni odštetni zahtjev moglo utvrditi prostorno-vremensku dinamiku nastanka prometne nesreće koja je nužna za utvrđivanje osnovanosti i visine odštetnog zahtjeva, te priklop radi uvida spisa Općinskog suda u Osijeku broj PN-28/2021 odbijeni su kao nepotrebni kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sudi jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno po provedenom dokaznom postupku.
10. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka jer je prvostupanjski sud suprotno tvrdnji žalitelja dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke pobijane presude. Okrivljenici neodazivanju pozivu suda na ročišta su propustili aktivno sudjelovati u postupku, s tim da su sudu dostavili pisanu obranu, dok je trećeokrivljenik svoju obranu dao i neposredno pred sudom pa nije povrijeđeno načelo jednakosti oružja.
11. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjano obrazložene razloge.
12. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke pobijane presude, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
13. Prema tome, neosnovano žalitelj prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud suprotno tvrdnji žalitelja na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka prvenstveno iz iskaza svjedoka MAS – zaposlenice tužitelja koja je detaljno, okolnosno i opširno svjedočila kronološki po postupanju zaprimljene predstavke gospodina CA vezano uz nepostupanje društva Euroherc d.o.o. i dr. povodom njegovog odštetnog zahtjeva, ćemo u bitnome ne proturječe i naprijed gore izneseni materijalni dokazi, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da ono što okrivljenici nazivaju potpuno nedokumentiranim zahtjevom u konkretnom slučaju nije točno već su imali dovoljno osnova i razloga za zakonsko postupanje po zahtjevu oštećenika CA. Stoga su okrivljenici, sukladno stavci 3. i 1. članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u nemogućnosti da se u vrijeme podnošenja zahtjeva utvrdi konačan iznos štete, kao predujam, morali isplatiti oštećeniku u roku iz stavke 1. članka 12. navedenog Zakona. Kako je za osiguratelja preostali iznos bio neprihvatljiv, dakle, sporan, u istom roku, morali su oštećeniku dostaviti i utemeljeni odgovor, a niti je predmetni Zakon ovlastio odgovornog osiguratelja ni na kakvo uvjetovanje isplate, pa je bez utjecaja na zakonitost pobijane sudske odluke – okolnost da se na taj dio obrane okrivljenika, u kojem svoj propust pravdaju činjenicom da im oštećenik nije dostavio zatraženo, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano i iscrpno obrazložilo, a niti je u konkretnom slučaju pravno relevantna literatura na koju se okrivljenici pozivaju u žalbi, da bi ih to moglo ekskulpirati prekršajne odgovornosti, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude u tom dijelu koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
14. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
15. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna u odnosu na I-okr. pravnu osobu nije prestroga, što je valjano obrazložio prvostupanjski sud, iako je stupio na snagu novi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br.:155/2023), koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu kaznu u konkretnom slučaju, a kazna za I-okrivljenika pravnu osobu je bila pravilno odmjerena, utvrđena i primjerena svim okolnostima slučaja i zbog čega u konkretnom slučaju novi zakon nije bio povoljniji za I-okrivljenika pravnu osobu. Međutim, u odnosu na II-okr. odgovornu osobu UAS, III-okr. odgovornu osobu UA i IV-okr. odgovornu osobu MA kojima je sud utvrdio minimalne novčane kazne, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu ovaj sud u konkretnom slučaju postupajući po primjeni blažeg propisa u povodu žalbe okrivljenika preinačio je u odnosu na okrivljenike odgovorne osobe novčane kazne po službenoj dužnosti kao u izreci pod točkom III. ove presude. Nadalje, žalitelji ničim nisu potkrijepili svoje žalbene navode niti su istakli posebno olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja novčanih kazni ( posebnim odlučeno kao izreci ove presude), a ne postoje zakonski uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona i oslobođenje okrivljenika od kazne.
16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
17. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
18. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
