Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PRATLJAČIĆ j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika CG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Damir Zannoni Stella, odvjetnik u Zaprešiću, zbog prekršaja iz članka 89. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o sustavu civilne zaštite (NN 82/15, 118/18, 31/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 28. prosinca 2021., broj: 72. Pp- 1615/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv I okrivljenika PRATLJAČIĆ j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika CG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA OPTUŽBA
- da se
dana 11. ožujka 2021. u vremenu od 17,20 do 17,35 sati nisu pridržavali odredbi točke III. stavak 7. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid-19 putem okupljanja, NN 141/20; 1/21; 2/21; 8/21; 14/21 i 20/21) budući su usluživali goste na zatvorenoj terasi caffe bara Positivo, na lokaciji u Zaprešiću, A.B.Krčelića 15, odnosno, kao vlasnici nisu osigurali provjetravanje terase s više od polovice otvorenih stijena (plastičnih namatajućih cerada), te nisu izvjesili na vidljivom mjestu obavijesti o maksimalnom broju gostiju na predmetnoj terasi radi pridržavanja svih propisanih epidemioloških mjera i posebne preporuke i upute Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.
čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 36. stavak 6., vezano uz članak 22., a kažnjiv po članku 89. stavak 1. alineja 2. Zakona o sustavu civilne zaštite i članka 89. stavak 2. (za 2. okr. odgovornu osobu) istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna
III. Na temelju odredbe članka 140. stavak. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 89. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o sustavu civilne zaštite, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, jer da je Odluka koja je bila na snazi u vrijeme izvršenja prekršaja i koja je radnju koja se stavlja na teret okrivljenicima propisivala kao prekršaj, prestala važiti, a Odlukom koja je na snazi ova se radnja više ne propisuje kao prekršaj.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je djelo za koje se okrivljenici optužuju prekršaj i da je nedvojbeno dokazano, te budući da su sve odluke Stožera civilne zaštite RH donijete s ciljem zaštite života i zdravlja ljudi na način da se spriječi prijenos bolesti Covid-19 ujedno i objavljene u službenom glasilu Republike Hrvatske kako bi se građani upoznali s njihovim sadržajem, iste se imaju smatrati pozivanjem svih adresata (pravnih i fizičkih osoba) od strane Stožera na postupanje, odnosno na provedbu mjera i aktivnosti u cilju zaštite zdravlja i života ljudi.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da ne postoji optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer smatra kako činjenični opis djela iz optužnog akta (prekršajnog naloga), kako je opisao u izreci ove presude, ne predstavlja prekršaj iz članka 89. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o sustavu civilne zaštite.
8. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID – 19 putem okupljanja (Narodne novine broj 141/20,1/20 tjedana, 2/21, 8/21, 14/21 i 20/21), a okrivljenici se kritične zgode nisu pridržavali odredbe točke III. stavak 7. narečene odluke.
9. Međutim, prije počinjenja predmetnog prekršaja, dana 20. ožujka 2020. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 32/20), sukladno kojem je člankom 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona u ugostiteljskoj djelatnosti propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovorna osoba u pravnoj osobi ako: „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“, s tim da je citirana Odluka o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga (NN 111/20), donesena i na temelju članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i bila je na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (11. ožujka 2021.).
10. Prema tome Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti je u ovom slučaju lex specialis u odnosu na Zakon o sustavu civilne zaštite i blaži je propis jer propisuje niže kazne za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ali kako je za prekršaje propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti ovlašteni tužitelj turistički inspektor Državnog inspektorata, to nije moguće predmetni prekršaj pravno prekvalificirati sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, već je temeljem odredbe članka 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona, trebalo protiv okrivljenika odbiti optužbu da bi počinili prekršaj propisan Zakonom o sustavu civilne zaštite, jer je postupak vođen bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
