Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11897/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika Prena UT podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-381/2021, Klasa: 413-01/21-26/2037, Urbroj: 513-02-8002/77-22-5, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika UT, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik UT djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog rješenja počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku UT izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koju je okrivljenik dužan platiti u 4 jednaka obroka, s tim da je svaki obrok, počevši sa mjesecom primitka ove presude, dužan platiti do 30-og dana u mjesecu.

II. U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i pobijano rješenje se potvrđuje.

III. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik UT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je iz Zapisnika o izvršenom nadzoru vidljivo da je prekršaj počinila zaposlena djelatnica koja je upozorena na obvezu izdavanja računa, a da o tome postoji i pisana obavijest na samom naplatnom uređaju i na ulazu u poslovni prostor. Istaknuo je da se u rješenju o prekršaju pogrešno navodi da on nije carinskim inspektorima izdao fiskalni račun za kupljene dvije pizzete naplaćen u gotovom novcu u iznosu od 20 kuna, pa da samim time nije iskazao isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja. Dodao je da nije mogao utjecati na okolnost nepoštivanja obveze urednog izdavanja računa od strane uposlene djelatnice.

4. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označilo djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a uz to da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju iznesene obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo je pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, dajući za istu valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. U pravu je okrivljenik kad u žalbi ističe da iz Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije, od 6. srpnja 2021. proizlazi da je zaposlena djelatnica u obrtu okrivljenika JT kritične zgode carinskim službenicima prodavala dvije pizzete za koje nije izdala račun u iznosu od 20,00 kuna koji je naplatila u gotovini, no međutim ta činjenica ne ekskulpira okrivljenika od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik kao vlasnik obrta odgovara za zakonitost poslovanja svojeg obrta pa tako i za zakonitost postupanja svih svojih zaposlenika prilikom obavljanja registirane djelatnosti u obrtu, slijedom čega to što činjeničnim opisom nije obuhvaćeno da bi se kritične zgode radilo o propustu zaposlenice obrta okrivljenika, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, niti bi to bilo od utjecaja na odluku o krivnji donesene od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Kako zaposlenica obrta ne može odgovarati za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, već sam okrivljenik kao obrtnik prekršajno odgovara za propuste svojih zaposlenika do kojih dođe prilikom obavljanja djelatnosti, to je okrivljenik zakonito proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Stoga su žalbeni navodi istaknuti u navedenom pravcu neosnovani.

8. Kako prema članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona, u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede materijalnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, to je ovaj sud razmatrao pobijano rješenje i u odluci o kazni. Razmatrajući navode obrazloženja pobijanog rješenja koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je prilikom odmjere visine kazne prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo isključivo olakotne okolnosti, dok posebno otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, imajući u vidu i značajan protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, te okolnosti počinjenja prekršaja, to je ovaj sud rukovodeći se i time da je Zakonom o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) sada za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. propisan neznatno niži minimum novčane kazne za okrivljenika obrtnika, u odnosu na ranije propisan minimum novčane kazne za takav prekršaj, preinačio pobijano rješenje u odluci o kazni dodatno okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaživši novčanu kaznu, kao pod točkom I izreke ove presude.

9. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenik u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka pred prvostupanjskim tijelom državne uprave koje vodi prekršajni postupak na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u pobijanom rješenju.

12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 13. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.