REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-2166/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, putem društva Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv tuženika: WILD BOAR DISTILLERY j.d.o.o., OIB: 20889581939, Mošćenica (Grad Petrinja), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 40, radi naknade za korištenje poslovnog prostora, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 09. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom dana 13. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku WILD BOAR DISTILLERY j.d.o.o., OIB: 20889581939, Mošćenica (Grad Petrinja), [adresa] isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, putem društva Državne nekretnine d.o.o., Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, iznos od 10.783,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća do isplate:

- na iznos od 2.073,79 eur (za studeni 2019. do ožujka 2020.) od 17.10.2022. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za travanj 2020.) od 11.07.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za svibanj 2020.) od 11.08.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za lipanj 2020.) od 19.06.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za srpanj 2020.) od 18.07.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za kolovoz 2020.) od 20.08.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za rujan 2020.) od 19.09.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za listopad 2020.) od 19.10.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za studeni 2020.) od 20.11.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za prosinac 2020.) od 20.12.2020. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za veljača 2021.) od 19.02.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za ožujak 2021.) od 22.03.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za travanj 2021.) od 18.04.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za svibanj 2021.) od 21.05.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za lipanj 2021.) od 18.06.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za srpanj 2021.) od 19.07.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za kolovoz 2021.) od 20.08.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za rujan 2021.) od 19.09.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za listopad 2021.) od 21.10.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za studeni 2021.) od 20.11.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za prosinac 2021.) od 19.12.2021. do isplate,

- na iznos od 414,76 eur (za siječanj 2022.) od 24.01.2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. pa nadalje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. 11.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je vlasnik poslovnog prostora u [adresa], površine 71,14 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje odgovaraju čestici iz katastarskog plana broj 1767/3 i 1766, k. o. [katastarska općina].

Navedenim poslovnim prostorom upravljaju Državne nekretnine d.o.o., na temelju Odluke o prijenosu upravljanja nekretninama br. 8/2019, Klasa: 372-03/18- 01/34, Ur.broj: 536-03-01/01-19-17 od 29. listopada 219. godine. Predmetni poslovni prostor je do 10. kolovoza 2022. koristilo društvo WILD BOAR DISTILLERY j.d.o.o.

Prema stanju poslovnih knjiga Državnih nekretnina d.o.o. tuženik za razdoblje od 1. studenog 2019. do 31. siječnja 2022. duguje tužitelju ukupan iznos od 10.783,73 eur koji se odnosi na: glavnica na ime naknade za korištenje prostora u razdoblju od 01.11.2019. do 31.03.2020. iznos od 2.073,79 eur – konto 99101; izračun naknade za razdoblje od 01.11.2019. do 31.03.2020.; glavnica na ime naknade za korištenje prostor au razdoblju od 01.04.2020. do 31.01.2022. iznos od 8.709,93 eur – konto 12010.

Tužitelj nadalje navodi kako je tuženiku određena naknada za korištenje predmetnog poslovnog prostora u visini od 331,81 eur mjesečno, sukladno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora sklopljenog s Gavrilović Mala privreda Petrinja d.o.o., uvećano za iznos PDV-a sukladno članku 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143,14, 115/16, 106,18, 121/19, 138/20) što iznosi 414,76 eura mjesečno i sukladno Odluci Ministarstva državne imovine o iznosu naknade za korištenje poslovnih prostora u vlasništvu/suvlasništvu Republike Hrvatske od 12. lipnja 2018. godine. Tužitelj se sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22) obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješnje spora od 17. listopada 2022., ali se tuženik na isti očitovao dopisom od 31. listopada 2022. na način da isti osporava u cijelosti. Tužitelj se dopisom od 23. studenog 2022. očitovao na tuženikovo očitovanje, ali do mirnog rješenja spora nije došlo.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje priznaje tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na razdoblje od studenog 2019. do ožujka 2020. te za razdoblje od 11.07.2020. zaključno sa kolovozom 2020. i to samo u dijelu glavnice potraživanja.

Tužitelj se nije nikada legitimirao kao vlasnik niti je u mirnom postupku pozvao tuženika na plaćanje dugovanja tako da tuženik smatra da tužitelj nema pravo na kamatu za ovaj period, a niti za bilo koji drugi period bez obzira na odluku suda u pogledu nepriznate glavnice potraživanja.

U odnosu na ostali dio tužbenog zahtjeva ističe da je 29.12.2020. u [adresa] bio razoran potres i objekt je postao neupotrebljiv za obavljanje djelatnosti proizvodnje rakije te zbog te činjenice tuženik također više nije mogao obavljati svoju djelatnost u prostoru. Stoga je tuženik prenio svu svoju aparaturu za proizvodnju u [adresa], na adresu [adresa] kod ŽP te se od kolovoza 2020. nalazi kod njega. Tužitelj nije fakturirao tuženiku siječanj 2021. upravo zbog potresa i činjenice da je prostor bio neupotrebljiv i napušten od strane tuženika.

Tuženik ističe kako tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi bilo vidljivo da tuženik koristi prostor od kolovoza 2020. godine. Da se u prostoru nije mogla obavljati proizvodna djelatnost pečenja rakije govori i činjenica da je prostor u potpunosti devastiran. Na zapisnik o očevidu od 31.08.2021. vidljivo je da je konstatirano da prostor se ne koristi već duže vrijeme. U skladu sa naprijed navedenim predlaže se odbiti tužitelja sa tužbom preko priznatog dijela potraživanja uz naknadu troškova postupka.

3. Tužitelj se 01 ožujka 2023. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu.

Suprotno navodima tuženika, tužitelj ističe da je u travnju 2021. prilikom izrade elaborata – utvrđivanje točne površine poslovnog prostora građevinskih sklopova A-J društva Diaplan d.o.o. Zagreb bio prisutan djelatnik tuženika, kao i raniji direktor Gavrilović Male privrede d.o.o. Stoga tužitelj dostavlja fotografije s lica mjesta iz kojih je razvidno da je tuženik i u to vrijeme bio u posjedu predmetnog prostora.

Iz okolnosti da tuženik prilikom očevida od 31. kolovoza 2021. nije zatečen u prostoru ne daje zaključiti da isti nije držao u posjedu poslovni prostor. Tuženik nije tužitelju predao ključeve predmetnog poslovnog prostora, neovisno o tome što je, prema navodima u odgovoru na tužbu, tuženik prenio svoju aparaturu za proizvodnju u [adresa] kod JP, a što je suprotno naprijed navedenim fotografijama.

Pored navedenog, tužitelj ističe da je tuženik u sudskom registru dana 10. kolovoza 2022. izvršio promjenu sjedišta i to s adrese predmetnog poslovnog prostora ([adresa]) na adresu sjedišta tuženika [adresa] ([adresa]).

Tužitelj je putem društva Državne nekretnine d.o.o. u više navrata tuženiku slao obavijest i pozive na plaćanje na adresu predmetnog poslovnog prostora, koja adresa je bila i sjedište tuženika, sve do promjene sjedišta u sudskom registru u kolovozu 2022., tuženik je međutim, odbijao primiti poštu, te se ista vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao". Konačno tuženik nije na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 19. travnja 2018., a u svezi s čl. 30. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine, broj 125/11, 64/15 i 112/18) obavijestio društvo Državne nekretnine d.o.o. ili VP, zastupnika društva Gavrilović Mala privreda Petrinja d.o.o., [adresa] o otkazu ugovora.

4. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja u iznosu od 10.783,73 eura s osnove naknade za korištenje poslovnog prostora u [adresa], površine 71,14 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje odgovaraju čestici iz katastarskog plana broj 1767/3 i 1766, k. o. [katastarska općina] i to za razdoblje od 1. studenog 2019. do 31. siječnja 2022.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora sa društvom Gavrilović Mala privreda Petrinja d.o.o. te da je bio u zakupu navedenog poslovnog prostora od studenog 2019. do ožujka 2020. i u razdoblju od 11.07.2020. zaključno sa kolovozom 2020. (priznaje glavnicu, ali ne i kamate).

7. Među strankama je sporna aktivna legitimacija te je sporno je li tuženik ostao u zakupu navedenog poslovnog prostora , jer isti navodi kako od kolovoza 2020. se nije mogla obavljati proizvodna djelatnost obzirom na činjenicu da je zbog potresa prostor bio devastiran, odnosno da ne koristi prostor od kolovoza 2020.

8. Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je proveden dokazni postupak saslušanjem svjedoka VP.

9. Uvidom u Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji (list 203. do 208. spisa) razvidno je kako su isti sklopili Republika Hrvatska i društvo Državne nekretnine d.o.o., Zagreb, te iz istog proizlazi kako je Ministarstvo državne imovine predalo na upravljanje društvu Državne nekretnine d.o.o. stanove i poslovne prostore od komercijalne vrijednosti te rezidencijalne objekte kojima će Društvo upravljati u ime Republike Hrvatske, a za svoj račun te je popis nekretnina kojima upravlja Društvo čini sastavni prilog i sastavni dio Ugovora.

Valja istaknuti kako temeljem članka 5. Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji društvo Državne nekretnine d.o.o. je ovlašteno vršiti naplatu zakupnine za korištenje poslovnih prostora kojima upravlja u ime Republike Hrvatske, a za svoj račun.

10. Uvidom u Odluku Ministarstva državne imovine o prijenosu upravljanja nekretninama broj 8/2019 Klasa: 372-03/18-01/34, Urbroj 536-03-01/01-19-17 od 29. listopada 2019 ( list 5. do 21. spisa dalje Odluka) iz koje proizlazi da je predmetni poslovni prostor predan na upravljane društvu Državne nekretnine d.o.o.. Iz navedene Odluke je također razvidno kako je upravo nekretnina- poslovni prostor na adresi [adresa] predano na upravljanje trgovačkom društvu Državne nekretnine d.o.o.

11. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 19.04.2018. (list 19. do 22. spisa) razvidno je kako su isti sklopili tuženik i društvo Gavrilović Mala privreda Petrinja d.o.o. na temelju kojeg zakupodavac daje zakupniku na korištenje poslovni prostora u [adresa], koji se sastoji od 3 prostorije, 55,00 m2.

12. Iz članka 2. istog Ugovora utvrđena je visina zakupnine od 2.500,00 kn mjesečno neto. Ugovor je sklopljen na vrijeme od 5 godina time da zakup počinje teći s danom 01.06.2018. Iz članka 10. ugovora proizlazi kako je ugovoreno da u slučaju promjene titulara vlasništva zakupljenog poslovnog prostora, Ugovor je dalje važeći, a sva prava i obveze koje proizlaze iz istog dogovorno će se rješavati između zakupodavca i zakupnika, a u okviru Zakona i važećih poslovnih uzanci.

13. Sukladno članku 30. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine broj 125/11,64/15,112/18) propisano je da zakup ne prestaje kad treća osoba kupnjom li po drugoj pravnoj osnovi stekne pravo vlasništva od zakupodavca poslovnog prostora, u kojem slučaju treća osoba stupa u prava i obveze zakupodavca.

14. Slijedom navedenog sud utvrđuje kako aktivna legitimacija tužitelja proizlazi, temeljem 30. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, iz Odluke Ministarstva državne imovne kao i Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji obzirom na to da je Republika Hrvatska vlasnik poslovnog prostora u [adresa] (zemljišno knjižni izvadak, izvadak iz katastarskog plana, identifikacija čestica, elaborat utvrđivanje točne površine poslovnog prostora, list 32. do 150.)

15. Uvidom u zapisnik od 29.01.2020. sadržan u spisu (list 22. spisa) razvidno je da je izvršen očevid na licu mjesta [adresa], PP 7741, površine 55,00 m2 te je utvrđeno kako je korisnik predmetnog poslovnog prostora upravo tuženik društvo WILD BOAR DISTILLERY d.o.o., navodi se da je prostor označen naljepnicom vlasništva Republike Hrvatske.

16. Svjedok VP (direktor društva Gavrilović Mala Privreda d.o.o.) koji je saslušan zamolbenim putem na Općinskom sudu u Sisku [adresa] u iskazu navodi kako je u ime društva sa direktorom tuženika gospodinom PP sklopio Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora u [adresa], negdje 2018. te je isti odmah ušao u posjed poslovnog prostora, koristio ga, plaćao zakupninu. Navodi kako je otišao iz društva Gavrilović Mala Privreda d.o.o. [adresa] negdje oko 2019. i od tada više nije odgovorna osoba i nije mu poznato što se konkretno događalo s tuženikom nakon toga.

Ističe kako je predmetni poslovni prostor kao i drugi poslovni prostori na navedenoj adresi bio u vlasništvu Republike Hrvatske i jedno vrijeme je njima upravljala Gavrilović Mala Privreda d.o.o. [adresa], zatim je predmetni poslovni prostor preuzelo na upravljanje Ministarstvo državne imovine koje je predalo na upravljanje isto društvu Državne nekretnine d.o.o.. Ne zna u kakvom je stanju predmetni poslovni prostor bio nakon potresa. Navodi kako mu je poznato da nakon što je upravljanje navedenom nekretninom preneseno na društvo Državne nekretnine d.o.o. tuženik nije plaćao zakup.

Svjedok navodi kako se nakon odlaska iz društva Mala Privreda Gavrilović d.o.o. [adresa], zaposlio na radnom mjestu Državne nekretnine s nadležnošću rješavanja popisivanja i utvrđivanja poslovnih prostora i imovine u vlasništvu Republike Hrvatske na području Sisačko-moslavačke županije.

Tuženik potvrđuje da je nakon potresa 29. prosinca 2020. društvo Diaplan d.o.o. radilo elaborat utvrđivanja točne površine poslovnog prostora na adresi [adresa] i da je to pokrenulo društvo Državne nekretnine d.o.o. i da je bio prisutan u konkretnom poslovnom prostoru prvi dan očevida radi navedenog . Svjedok je potvrdio kako se na fotografijama iz elaborata koji su sačinjeni prilikom očevida na licu mjesta za konkretni poslovni prostor PP.

17. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti obzirom na to da je isti logičan te skladu sa dokumentacijom sadržanom u spisu.

18. Sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. U konkretnom slučaju sud je zaključio da tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da da nije koristio prostor nakon kolovoza 2020. naime, iz dokaza sadržanih u spisu: Zapisnika o očevidu kao i iskaza svjedoka, proizlazi kako tuženik nije napustio navedeni prostor, a činjenicu da je isti otkazao Ugovor o zakupu Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 19.04.2018. ranijem zakupodavcu ili tužitelju ili da ga je obavijestio o nemogućnosti korištenja istog tuženik u ovom postupku nije naveo niti je predložio izvođenje dokaza u tom smjeru. Tuženik je bio dužan otkazati sklopljeni Ugovor sukladno njegovim odredbama (članak 5.) kao i Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, što nije učinio. Sud nije više izvodio dokaze radi načela ekonomičnosti kao gore navedenih utvrđenja.

20. Visina tužbenog zahtjeva odnosno naknada za korištenje predmetnog poslovnog prostoga utvrđena je uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljenog sa društvom Gavrilović Mala privreda Petrinja d.o.o. kao i uvidom u Odluku Ministarstva državne imovine o iznosu naknade za korištenje poslovnih prostora u vlasništvu Republike Hrvatske (list 138. do 139. spisa).

21. Slijedom svega navedenog kao i članka 16. i 30. Zakona o o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim u cijelosti i odlučio kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a te je tuženici priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 i 138/23 dalje: OT) u daljnjem tekstu: Tarifa) te se sastoji od troška: sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 17.10.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. OT-a), sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), sastava podneska od 28.02.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT-a), ročišta od 22.05.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT-a), ročišta od 10.07.2024. (Općinski sud u Sisku) u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT-a), ročišta od 9.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT-a), što sveukupno iznosi 1.200,00 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

23. Tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu u iznosu od 100,00 eura, jer taj trošak nije potreban za vođenje konkretne parnice, s obzirom na to da se u slučaju nedolaska uredno pozvane stranke na navedeno ročište, presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda tako da stranka ima mogućnost biti upoznata sa sadržajem presude od prvog dana od kada joj teče rok za eventualno podnošenje žalbe protiv objavljene presude te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 13. studenog 2024.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po ŽDO u Sisku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica