Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-237/2024-22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog RJ i 2. optuženog MJ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., te članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-183/2024 od 19. travnja 2024., nakon javne rasprave održane i završene 8. studenog 2024., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu GJ, 1. okrivljenog RJ i njegove braniteljice Ane Čopor, odvjetnice iz Varaždina, te 2. okrivljenog MJ, uz branitelja Maria Sokača, odvjetnika iz Varaždina, dana 13. studenog 2024. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I) Na temelju članka 452. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) ZKP/08., protiv
1. optuženog RJ, zvani „ R“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i HJ, djevojački HJ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnika, završio tri razreda osnovne škole, zaposlen u SR Njemačkoj, Termomontaža (BIH), s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Audi A6, godina proizvodnje 2016., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-247/11 od 11. kolovoza 2011., pravomoćna 11. studenoga 2011., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-338/11 od 21. prosinca 2011., pravomoćna 2. travnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-270/12 od 29. lipnja 2012., pravomoćna 18. srpnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 2 (dvije) godine, uz sigurnosnu mjeru: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-373/13 od 7. srpnja 2014., pravomoćna 1. travnja 2015., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-161/13- 27 od 18. ožujka 2015., pravomoćna 15. ožujka 2016., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 219. stavak 1. KZ/97, teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-15/13-52 od 16. prosinca 2016., pravomoćna 7. ožujka 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kzd- 91/20 od 29. ožujka 2021., pravomoćna istoga dana, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu,
2. optuženog MJ, zvani „ M“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i HJ, djevojački HJ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, završio osnovnu školu, zaposlen u SR Njemačkoj, Termomontaža (BIH), s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.200,00-2.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, suvlasnik 1/3 obiteljske kuće u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-270/12 od 29. lipnja 2012., pravomoćna 18. srpnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Županijskog suda u Varaždinu, broj K-684/12-27 od 11. studenog 2015., pravomoćna 29. prosinca 2015., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 720 sati, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-161/13-27 od 18. ožujka 2015., pravomoćna 15. ožujka 2016., zbog kaznenog djela uništenja ili oštećenja zaštitnih naprava na radu iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-210/16-2 od 8. kolovoza 2016., pravomoćna 23. kolovoza 2016., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kzd-1/18 od 23. listopada 2020., pravomoćna istoga dana, zbog kaznenog djela omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 540 sati,
odbija se optužba
II) da bi dana 25. veljače 2024., oko 04,30 sati, u Varaždinu, na cesti neposredno u blizini kuće na adresi [adresa], u nakani da zastraše IJ, vikali joj da će je ubiti i zapaliti,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,
III) pa da bi time 1. okrivljeni RJ i 2. okrivljeni MJ počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, na štetu IJ.
IV) Na temelju članka 453. stavka 1. točka 3. ZKP/08, 1. optuženi RJ i 2. optuženi MJ,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
V) da bi dana 25. veljače 2024., oko 04,30 sati, u Varaždinu, na cesti neposredno u blizini kuće na adresi [adresa], u nakani da zastraše svog ujaka ČJ, vikali mu da će ga ubiti i zapaliti,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
VI) pa da bi time 1. okrivljeni RJ i 2. okrivljeni MJ počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, na štetu ČJ.
VII.) Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, te troškovi obrane, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO- 183/2024 od 19. travnja 2024., protiv 1. optuženog RJ i 2. optuženog MJ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., te članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. U tijeku ovog kaznenog postupka oštećenica IJ je na raspravi od 11. lipnja 2024. izjavila da odustaje od kaznenog progona okrivljenika, obzirom je kasnije saznala u razgovoru s drugima u naselju da oni nisu bili ti koji su prijetili. Nakon toga je ODO u Varaždinu odustalo od daljnjeg kaznenog progona 1. optuženog RJ i 2. optuženog MJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., te je sud donio odluku kojom se odbija optužba u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a na štetu oštećenice IJ, a sve na način kako je to odlučeno pod točkom II) i III) izreke ove presude.
3. U nastavku postupka, 1. optuženi RJ i 2. optuženi MJ, pozvani, da se očituju o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2.
KZ/11, a na štetu ČJ.
4. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženike, svjedoke IJ, ČJ, ZJ i ŠJ, te pročitao optužni prijedlog PP Varaždin KLASA: 211-07/24-5/5540 od 28. veljače 2024., optužni prijedlog PP Varaždin KLASA: 211-07/24-5/2047 od 2. veljače 2024. iskaz svjedokinja LJ i EJ, razgledani su ovosudni spisi pod brojem Pp-391/2024 i Pp- 690/2024, pročitani su imovinski podaci za optuženike, izvadci iz prekršajnih i kaznenih evidencija.
5. U obrani je 1. optuženi RJ iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer u inkriminirano vrijeme nije niti bio blizu kuće adrese [adresa]. U inkriminirano vrijeme, dakle, tog 25. veljače u ranim jutarnjim satima bio je u [adresa] kod svoje supruge. Smatra da je ova prijava bila zbog toga što su se mjesec dana prije potukli on i Slađanini sinovi i nakon toga je IJ izjavila da će ga strpati u zatvor. I to je i učinila. Tu noć je vidio ČJ, naime, on je provalio u njegovu kuću na adresi [adresa], zatekao ga je u kući i tada mu je opalio 3-4 šamara. I nakon toga ČJ otišao, a i on sam je otišao svojoj supruzi u [adresa]. Na adresu [adresa] je došao negdje u 2,15 sati i tamo je zatekao ČJ u svojoj kući. Ovaj konflikt s ČJ je trajao 2-5 minuta, nakon toga je samo uzeo hlače, majicu i bokserice i otišao je u [adresa]. MJ uopće nije bio s njim. Nakon što mu je predočena njegova prva obrana, 1. optuženi RJ je izjavio da se na policiji spleo kada je iskazivo vezano uz to, kada je rekao da ga je iz Zbelave odvezao bratić TJ, njegovim vozilom Opel Astra i da je on bio prisutan kada je u kući zatekao ČJ, a to sve iz razloga što nije htio da se sazna da je vozio auto jer je u to vrijeme imao zabranu. Dakle, točno je, da je u vozilu s njim bio TJ, dovezli su se do njegove kuće, nakon toga su on i TJ ušli u njegovu kuću, a u kući su zatekli ČJ, tako da je TJ bio prisutan kada je ošamario ČJ. Nakon što je ČJ otišao i nakon što je uzeo svoje stvari, sa svojim autom Opel Astra otišao je za [adresa], s njim je bio TJ. Kad se dovezao u [adresa], TJ ga je ostavio i on se njegovim vozilom Opel Astra odvezao od njega. Ne sjeća se kad je došao kod svoje supruge, a nakon što mu je predočeno da je došao oko 3 sata ujutro, 1. okrivljenik je naveo da je onda vjerojatno tako bilo, no, više se ne sjeća zbog proteka vremena. Taj dan je bio s bratom, samo na rođendanu kod svoje tete u Zbelavi, i nakon toga uopće nije bio s bratom MJ. Ne zna kojim prijevoznim sredstvom je njegov brat otišao s rođendana.
5.1. U obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja, 1. okrivljeni RJ je iskazao da je tog dana bio na rođendanu kod svoje tete u Zbelavi, a kada je došao u svoju kuću na Štoosov trg oko 02,15 sati, vidio je da je u kuću provaljeno. U unutrašnjosti kuće zatekao je ŽJ s tačkama te ga je uhvatio za rame i rekao neka izađe van iz kuće, odnosno izbacio ga je van iz svoje kuće. Kritične zgode tamo nije bilo IJ, te nije istina da se prijetio da će nekoga ubiti ili zapaliti, upravo suprotno IJ je više puta njega neistinito prijavila za prijetnje. Nadalje, ispitan u svojstvu osumnjičenika opisao je da je u Zbelavu došao taksijem, dok je ispitan u svojstvu okrivljenika izjavio da ga je u Zbelavu dovezla izvanbračna supruga. Ujedno, vezano uz odlazak iz Zbelave izjavio je da ga je iz Zbelave odvezao bratić TJ i to vozilom Opel Astra, dok je njegova supruga otišla kući ranije taksijem (ispitan u svojstvu osumnjičenika izjavio je da je po nju došla prijateljica G). Ističe da je TJ bio prisutan kad je u kući zatekao ČJ, no, nisu ga fizički napali, jer su inače u dobrim odnosima s njim. U kući je ostao oko 15 minuta, nakon čega je otišao svojoj izvanbračnoj supruzi, gdje je došao oko 03,00 sata, legao i spavao do jutra. Ujutro je nazvao ČJ kako bi se pomirili, dok je TJ njegovim vozilom marke Opel Astra otišao u Sloveniju gdje živi. Što se tiče 2. okrivljenika, za njega je naveo je da je on otišao kući taksijem, te iako je prvotno rekao da njegova supruga nije nikuda išla s rođendana, na kasniji upit odgovorio je da je ipak išla po NJ i obitelj.
6. U obrani je 2. optuženi MJ iskazao da tu noć uopće nije bio na Štoosovom trgu, osobno nije nikome prijetio, a RJ je vidio samo na rođendanu kod tete u Zbelavi. Ne sjeća se kako je otišao od tete, ili ga je netko zvao, ili je otišao taksijem, jer je tada bio u pijanom stanju. Ne sjeća se više detalja, samo zna da je otišao kući, ali se ne sjeća kako je došao kući, a nakon što mu je predočena njegova prva obrana u kojoj je izjavio da se Daliborova supruga odvezla Opel Astrom kući prije svih, sada je izjavio da se sada zaista više ne sjeća detalja.
6.1. Nakon toga je 1. okrivljeni RJ komentirao da je njegova izvanbračna supruga otišla doma s rođendana, ali se ponovno vratila, tako da je njemu ostavila auto, no, ne zna kako je ona sama nakon toga otišla kući.
6.2. Prilikom iznošenja prve obrane, 2. optuženi MJ je iskazao da on nije nikome prijetio, ČJ je vidio prije četiri mjeseca, a IJ prije nekih mjesec dana, kada su se porječkali. Prijava je podnijeta iz ljubomore, jer je on otišao iz naselja, zaposlio se i ne želi imati veze s njima. U subotu je zajedno s izvanbračnom suprugom i djecom otišao na rođendan u Zbelavu te ga je tamo odvezla njegova šogorica LJ (prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika prvotno je izjavio da je na rođendan otišao taksijem). Što se tiče odlaska s rođendana, bio je pijan te je njegova supruga zvala taksi koji ih je odvezao kući. Kada je došao kući, preskinuo se i otišao spavati, a ujutro oko 07,00 sati nazvao ga bratić koji mu je rekao da se nešto sprema njemu i RJ od strane ČJ, na što nije pretjerano reagirao, jer je znao da nije istina. Zvao je RJ koji mu je rekao da će sve biti u redu. S rođendana je Daliborova izvanbračna supruga otišla kući prije svih, jer ima malu bebu, s odvezla se autom marke Opel Astra (prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika izjavio je da sada više ne zna da li je otišla kući s autom ili taksijem). Vezano uz TJ izjavio je da je to njegov bratić, no, on nije bio na rođendanu.
7. Nesporno je, da su okrivljenici braća, a oštećeni ČJ im je ujak. 8. Sporno je, je su li okrivljenici dana 25. veljače 2024., oko 04,30 sati, u [adresa], na cesti neposredno u blizini kuće na adresi [adresa], u nakani da zastraše svog ujaka ČJ, vikali mu da će ga ubiti i zapaliti, obzirom to okrivljenici poriču.
9. Svjedokinja IJ je na raspravi navela da sada ne iskazuje u cijelosti kao prilikom iskazivanja 8. ožujka 2024. Sada ističe da je mislila da su u autu bili MJ i MJ zato što je bila ranije svađa, no, ona zapravo nije dobro vidjela tko se nalazi u autu i nije čula što su govorili. Ali je prilikom prvog iskazivanja rekla da je vidjela da iz auta viču MJ i KJ i da oni govore prijeteće riječi zato što su svi drugi u naselju to govorili pa je i ona to rekla, mada ih nije vidjela i nije čula. U selu govore da to nisu bili oni već neki drugi S, ali ne zna koji.
9.1. Valja navesti da je svjedokinja IJ prilikom iskazivanja 8. ožujka 2024. bila upozorena na posljedice davanja lažnog iskaz, koji zapisnik je i potpisala.
9.2. Svjedokinja IJ je nadalje navela da je prilikom prvog iskazivanja iskazala tako kako je iskazala, jer je zaista mislila da su to bili oni, no, nakon što je dala iskaz, u selu je saznala da ovdje okrivljenici nisu bili u autu i da nisu prijetili. Čula je da netko viče iz auta, no, nije vidjela tko je bio u autu i tko je vikao, tada je bio mrak. Tada su bili u svađi, pa je i stoga i dala takav iskaz. Na policiji je prijavila okrivljene zato jer je mislila da su to oni bili, da su oni prijetili, a mislila je da su to oni bili jer su bili u svađi. Čula je da su ti, koji su bili u autu vikali, ali nije čula što su vikali, odnosno nije čula riječi prijetnje. Ove prijeteće riječi koje je prvi puta izjavila, je rekla da su to rekli ti koji su bili u autu, zato što su drugi rekli da su ti koji su bili u autu govorili te prijeteće riječi. Ti ljudi koji su joj to rekli, bili su ljudi iz naselja, međutim, ne može decidirano imenovati nikoga, jer ne zna koji su bili.
9.3. Svjedokinja IJ je prilikom prvog ispitivanja, dana 8. ožujka 2024., izjavila da stanuje u [adresa], a kritične zgode je u naselje došao njezin šogor ČJ te je njoj i njenom suprugu ispričao da su ga dana 25. veljače 2024. oko 02,00 sati napali okrivljenici, odnosno da su ga istukli. Zbog navedenog su zvali policiju, te su se, nakon što je policija otišla, vratili u kuću, te pričali o tom događaju, a oko 04,30 sati čuli su da netko vani trubi i viče iz auta "ubit ću vas, zapalit ću vas, budem se osvetio". Izašla je na dvorište te je vidjela da to iz auta viču 1. okrivljeni RJ i 2. okrivljeni MJ, a obraćali su se svima koji su izašli na dvorište, a na dvorištu su bili njen suprug ŠJ, ČJ i njezini sinovi. Nakon što su okrivljenici izrekli gore navedeno, udaljili su se vozilom. Sljedećeg dana, kod njih je došla kćer ČJ, CJ sa suprugom H te im je u tom razgovoru I rekao da su mu okrivljenici rekli da će se osvetiti prvom prilikom kada budu pili. Na policiji je bila u dva navrata, jer joj je i njezin susjed PJ rekao da ga je zvao 2. okrivljeni MJ i rekao mu da će se maskirati, skočiti van iz grmlja i ubiti nju i njenog sina Č.
10. Svjedok ČJ je na raspravi iskazao da je tog dana, odnosno noći, bio kod sina UJ, koji živi u [adresa], bilo ih je dosta koji su pili, došli su njegovi nećaci RJ i MJ, a s njima su došli još i njihovi prijatelji iz Kuršanca iz Strmca, bilo ih je sve skupa, 5,6,7, ne zna točno jer su neki dolazili, a neki odlazili, jer su čuli muziku pa su došli na piće. On sam je dosta popio, a i drugi, pa je došlo između njih do naguravanja, pošikavanja, oni su njega naguravali, a on njih. Ovi dečki iz Strmca i Kuršanca su pušili Galaxi i još su konzumirali alkohol. Ostao je na toj adresi, s njim su bili njegova žena i djeca, obzirom je došao u posjetu, jer inače živi u [adresa]. U jutarnjim satima je čuo iz daljine da netko viče "ubit ću te, zapalit ću te" to su bili neki dečki koje on nije vidio, a bilo ih je troje ili četvero. Mislio je su među njima ovdje okrivljeni, zato što su se prije svađali i naguravali, pa je odmah otišao na policiju i prijavio ih za prijetnju. Nakon dva ili tri dana, išao je istraživati, išao je po Kurašcu i Strmcu da sazna tko su bili ti dečki koji su prijetili, jer je mislio da ih je bilo još i tada je saznao da su ti dečki, koji su prijetili bili dečki iz Kuršanca ili Strmaca, a da među njima nisu bili okrivljeni RJ i MJ. Kasnije nije otišao na policiju i nije javio policiji da nisu prijetili ovdje okrivljeni jer se vratio kući u [adresa]. Sam je išao na policiju prijaviti prijetnju. IJ je bratova žena i ne zna za nju i za prijavu. Te zgode, kad je bila prijetnja, bio je u svojoj kući, a IJ je bila u svojoj kući. Ujutro je rekao IJ, jer ju je vidio na ulici i rekao joj je da su ujutro prijetili, da je mislio da su to nećaci, i rekao joj je da je bio na policiji. Ne zna što je ona kasnije napravila, da li je bila na policiji ili nije, no i ona mu je tada rekla da je čula neku galamu. Inače, je u dobrom odnosu s ovdje okrivljenicima, svojim nećacima, nikad se nisu psovali, no, tog dana su bili pijani, i on je pio crno vino pa mu je sve "pošandrcalo". Poznaje PJ, međutim, ne zna da li je on nešto vidio ili čuo. A i ne zna kako je mogao vidjeti i čuti jer on živi preko ceste, a tog dana i kad je bio u [adresa], nije ga uopće vidio niti je bio u njihovom dvorištu. Ti dečki koji su prijetili, bili su nekim autom, ne zna kojim no, zna, da je auto "brndao" zbog auspuha. Ovdje okrivljenike nije vidio u autu, a osim toga nije niti vidio tko je bio u autu jer je bio mrak, a i oni su bili autom na nasipu, što je dosta daleko. Dva dana nakon što je podnio prijavu, saznao je da nisu prijetili ovdje okrivljenici. Nije znao kome bi se trebao obratiti da povuče prijavu. Kad je bio na sudu, sutkinja ga je pitala tko su mu dečki, rekao je nećaci, od sestre djeca, i ista ga me uputila izvan sudnice, u sudnici nije bio niti dvije minute. I rekla mu je da više ne treba doći na sud. Ona ga je pitala neke gospodske riječi koje nije razumio. No, danas je razumio sutkinju kada ga je pitala da li želi svjedočiti ili ne. Nikad u životu nije prijavio ovdje okrivljenike. Tu večer je pozvao policiju, jer su se naguravali, bio je pijan i zato ih je pozvao. Na policiju je išao biciklom i to sam.
10.1. Nakon što mu je predočen dio iskaza ŠJ, svjedok ČJ je izjavio da je prvo išao na policiju i to sam, biciklom, da prijavi tuču, između njega i ostalih, a nakon toga se doma. Tada ga je nazvao policajac i rekao mu da se mora ponovno se vratiti na policiju i dati još jedan iskaz. Tada ga je brat ČJ ŠJ pitao da li želi da ga on vozi i tada ga je brat vozio na policiju, a s njima je išla i njegova žena IJ. Ne zna što je IJ govorila jer nije čuo, no, ona je rekla da bude išla prijaviti jer se boji, da li je išla ili ne zna. To jutro je razgovarao s bratom ŠJ u vezi prijetnje, svašta su mu pričali tog dana. Ne zna koje je boje bio auto u kojem su bili dotični, jer se to događalo u noći u jedan ili poslije ne zna točno. On i dečki, su se naguravali vani u dvorištu, no, tome nisu bili prisutni niti ŠJ niti IJ.
10.2. Svjedok ČJ je u ranijoj fazi postupka prihvatio blagodat ne svjedočenja (list 195-196). Ističe da se inače ne boji ovdje okrivljenika, živi u [adresa], nikad nije bio u zavadi sa njima. Ne dolazi u [adresa].
11. Svjedok ŠJ je na raspravi iskazao da u svezi ove prijetnje nema nikakvih neposrednih saznanja, jer to nije vidio niti čuo. Samo zna da je njegov brat ČJ kucao na njegova vrata i probudio njega i njegovu suprugu IJ, jer je to bilo u noći oko pola 2, 2 sata, i rekao je da se popišao i posral jer da su ga ovdje okrivljenici istukli, pa je tražio da se okupa kod njih. Nije mu odmah otvorio vrata, već nakon 15-20 minuta. ČJ je plakao ispred vrata i kada je otvorio vrata, on se išao kupati i okupao se, skuhali su mu kapučino. Nakon toga su ispred kuće pili kavu, on i njegova supruga IJ, ČJ i još je bilo možda pola sela i to Z, Š, ĐJ, EJ, L, i drugi. Pripremili su i krampove, ako bi došli RJ i MJ jer oni su najjači u ulici, a prije toga su istukli ČJ. Ujutro oko 5-6 sati, čuo je da je projurio neki "moćni" auto, prema Bombelesovoj ulici, nije vidio koji je to auto i tko je unutra, mada su svi cijelu tu noć i jutro bili vani, nitko od njih nije spavao. ČJ je tada rekao "to su oni" no, on sam nije vidio tko je bio u autu, no, ČJ je rekao da su to oni, koji su ga tukli, a tukla su ga braća RJ i MJ. Nije vidio da bi se auto zaustavljao. Ne zna da bi tu noć bila prijetnja njegovoj supruzi IJ, samo zna da je bila prijetnja supruzi IJ putem mobitela od strane MJ i to tako što je on poslao poruku DJ, a onda je on rekao njegovoj supruzi, a što je bilo u 3. ili 4. mjesecu 2024., dakle, poslije ove veljače 2024. Njemu IJ nije ništa govorila da bi joj tog spornog dana okrivljenici prijetili. Oni su se tada nalazili kojih 40 metra od ceste, a ČJ je bio pod utjecajem alkohola, pričao je svašta, popio je dva-tri piva, ima povišeni glas i čulo se daleko kako je galamio. Svi su bili vani i on nije mogao vidjeti kakav je to auto prošao, a ČJ je rekao da je vidio, on je i galamio. Ne zna, ne sjeća se je da li mu je ČJ rekao da su mu s ceste prijetili RJ i MJ. Ne zna da li su drugi pričali da bi bilo kakvih prijetnji od strane okrivljenika. Njegova supruga IJ je išla dva puta na policiju, ali ne zna zbog čega. Ističe da je ujutro vozio ČJ na policiju, kako bi ČJ prijavio batine, koje je dobio od RJ i MJ, jer su ga istukli tu noć. Ne zna da li je ČJ mislio iste prijaviti i za neko drugo kazneno djelo. ČJ je cijelu tu noć, sve do jutra bio s njima, dakle, kod njegove kuće, jedino je u jednom trenutku otišao do njegovog sina ĐJ, a njegov sin ima kuću, udaljenu od ceste 40 metara. Nije vidio da bi se taj auto, koji je projurio u bilo kojem trenutku zaustavio. U to vrijeme, kad je auto projurio cestom, počelo se daniti. Inače, tom se cestom voze auti, tako da je, osim tog auta, kojeg je spomenuo ČJ, cestom prošlo i više drugih auta, a ČJ je spomenuo samo taj jedan auta, ali ga nije opisao, samo je rekao da su u autu bila ta dvojica, dakle, ovdje okrivljenici i još netko. ČJ je otišao kod VJ, te bio je kod njega neko vrijeme na večer, prije nego što su ga ovdje okrivljeni istukli, te je kod VJ popio dva-tri piva. Nakon što je ČJ došao kod njega, u noći, tražeći da se okupa, tada je cijelo vrijeme bio kod njega, ispred kuće, nigdje nije odlazio, a isto tako je i IJ, njegova supruga bila cijelo vrijeme kod kuće, odnosno, ona je cijelo vrijeme bila doma, nije nigdje odlazila. ČJ je otišao od njegove kuće tek kada ga je vozio na policiju. Njegova supruga IJ mu nije ništa govorila o tome da bi vidjela ili čula da bi okrivljenici prijetili ČJ. Kraj njegove kuće je kuća BJ, on je sin ČJ i kod njega stalno spava JJ, supruga ČJ, ona je kao drogirana, stalno spava, pa je te noći malo bila vani, pa je opet išla spavati. Inače se kod njegove kuće nalaze dvije ceste, jedna cesta ide u Bombelesevom ulicom, a druga ide nasipom prema bazenima, objema cestama stalno voze auti. Nije vidio da bi na nasipu stajao neki auto.
12. Svjedok AJ je iskazao da ne zna ništa u vezi ovog događaja, jer je tu noć spavao. Živi u istom dvorištu kao i njegov tata ŠJ, no, njegova kuća je udaljena oko 20 metara od njegove kuće i njegova kuća se nalazi u sredini dvorišta, isto kao i njegova kuća, tako da se od ispred njegove kuće ne može vidjeti na nasip jer je nasip udaljen oko 50 metara, a ova druga cesta Bombelesova je udaljena kojih 30 metara, tako da se može samo vidjeti da prolaze auti. Dakle, spavao je u svojoj kući cijelu noć, ništa nije vidio niti čuo. Kada se ČJ vratio s policije govorio je da je bio na policiji, jer je prijavio da su ga RJ i MJ tukli, nije ništa govorio da bi prijavio prijetnju. Niti njegova mama IJ mu nije ništa govorila da bi njoj okrivljenici prijetili. Dvorište je ograđeno željeznom ogradom i to prema glavnoj cesti, ograda je visine 1,20 do 1,30 metara, ali se vidi preko ograde, dok dvorište koje gleda prema nasipu nije ograđeno. Išao je spavati oko 21,00 – 21,30 sati. Dok je bio budan ČJ nije dolazio k njemu.
13. Svjedokinje LJ, izvanbračna supruga 1. okrivljenika i EJ, izvanbračna supruga 2. okrivljenika, koristile su blagodat ne svjedočenja.
14. Iz optužnog prijedloga PUV, PP Varaždin od 2. veljače 2024. (list 146-148) proizlazi da je isti podnijeti protiv 1. okrivljenog RJ, 2. okrivljenog MJ, 3. okrivljenog FJ, 4. okrivljenog AJ i 5. okrivljenog ĐJ, a povodom događaja od 3. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je kod ovog suda u tijeku prekršajni postupak pod brojem Pp-391/2024. Dakle, evidentno je da su okrivljenici bili u fizičkom sukobu, ali ne s ovdje oštećenikom OJ, već sa sinovima IJ, a kako to ističe 1. okrivljeni RJ.
15. Iz ovosudnog spisa pod brojem Pp-690/2024 proizlazi da je protiv 1. okrivljenog RJ i 2. okrivljenog MJ podnijet optužni prijedlog zbog događaja od 25. veljače 2024. u 02,00 sata, a na štetu ČJ, te da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prema podacima u tom spisu, proizlazi da je dojava policiji bila telefonskim putem u 02,20 sata. I svjedokinja IJ je navela, da su u noći zvali policiju zbog toga što im je ČJ ispričao da su ga okrivljenici istukli, te da je policija došla. Dakle, utvrđeno je da je u tijeku noći dolazila policija povodom dojave u 02,20 sati, a nakon odlaska policije, su prema iskazu svjedoka ŠJ, bili budni cijelu noć, a cijelu noć je ČJ bio kod njih, a ujutro je ŠJ vozio ČJ na policiju.
16. Okrivljenici su u bitnom suglasno iskazali da su tu večer bili najprije bili na tetinom rođendanu u Zbelavi, gdje su konzumirali alkoholna pića, a s kojeg rođendana su otišli, odvojeno, te se poslije, te noći više nisu vidjeli. 1. okrivljeni RJ ističe da je iz Zbelave otišao s bratićem TJ, te su se odvezli u njegovu kuću [adresa], gdje je zatekao ČJ, pa je Božu Horvata 3-4 puta ošamario, njihov konflikt je trajao 2-5 minuta i nakon toga je ČJ otišao, a on je s TJ otišao svojoj supruzi u [adresa], gdje je došao oko 3 sata ujutro. S druge strane 2. okrivljeni MJ je iskazao da je iz Zbelave otišao kući, ali se ne sjeća točno kako jer je bio pijan i uopće nije bio na Štoosovom trgu. Okrivljenici su u vezi detalja događaja te noći drugačije iskazivali, mijenjali iskaz, a i međusobno su kontradiktorno iskazivali, no, 2. okrivljenik MJ je to opravdao time što je bio pijan, a 1. okrivljeni RJ je drugačije iskazivao kako je kući došla njegova supruga, no, isto se i može opravdati time što se njegova izvanbračna supruga s rođendana iz Zbelave nije vratila s njim.
17. S druge strane, oštećenik ČJ je iskazao da je tu noć došao posjetiti sina ĆJ na adresi [adresa], gdje su pili, bilo ih je dosta, njegova žena i djeca, bili su i njegov nećaci, ovdje okrivljenici, dečki iz Strmca i Kuršanca, neki su dolazili, neki odlazili, dosta je popio i došlo je do međusobnog naguravanja i pošikavanja, te je na toj adresi ostao do jutra. U jutarnjim satima je iz daljine čuo da netko viče „ubit ću te, zapalit ću te“, nije vidio tko je to vikao, a bilo ih je troje ili četvero, ali je mislio da su to bili ovdje okrivljenici jer su se prije svađali i naguravali. Inače, ti dečki su bili autom, nije vidio tko je bio jer je bio mrak, a i oni su bili autom na nasipu, a što je bilo dosta daleko od njega. Nije čuo da bi bila prijetnja upućena i IJ. Jednom je iskazao da je odmah ujutro biciklom otišao na policiju da prijavi prijetnju, a zatim je izjavio da je išao prijaviti tučnjavu između njega i ostalih, pa se vratio doma i kad je bio doma, nazvali su ga policajci i rekli da se mora vratiti na policiju i dati još jedan iskaz i tada ga je vozio brat ŠJ, a s njim je bila i njegova supruga IJ. Ističe da je nakon dva dana saznao da među tim dečkima koji su prijetili nisu bili ovdje okrivljenici, ali nije išao ponovno na policiju da povuče prijavu.
17.1. S druge strane, svjedok ŠJ je iskazao da nema neposrednih saznanja o ovim prijetnjama, iako je ujutro oko 5,00 – 6,00 sati, kada se počelo daniti, čuo da je projurio neki auto prema Bombelesovoj ulici, ali nije vidio auto niti tko je u autu, a auto se nije zaustavio. Tom cestom su se vozili i drugi auti, a što zna jer je cijelu noć bio budan i vani, isto kao i drugi susjedi, jer su čekali da dođu ovdje okrivljenici, za koje mu je ČJ rekao da su ga istukli. Svjedok ŠJ je izjavio da je ČJ, u tom trenutku kad je jedan auto projurio, rekao „to su oni“, mada on sam nije vidio tko je bio u autu, niti se taj auto zaustavio, ali je ČJ rekao da su u autu bili oni koji su ga tukli, a tukli su ga ovdje okrivljenici. Svjedok ŠJ je suprotno iskazu svjedoka ČJ iskazao da je ČJ cijelu noć bio s njim, te je od njega otišao tek ujutro, kad ga je vozio na policiju. Svjedok ŠJ je iskazao, da je tu večer, ČJ najprije bio kod ĐJ, koji ima kuću oko 40 metara dalje, gdje je ČJ pio i gdje je bio prije nego što su ga okrivljenici istukli, a kako mu je to rekao ČJ. Svjedok ŠJ je iskazao da nije čuo da bi okrivljenici prijetili njegovoj supruzi.
17.2. I svjedokinja IJ je iskazala da je prijavila ovdje okrivljenike jer je mislila da su oni prijetili jer je bila ranije svađa, no, ona nije vidjela tko se nalazi u autu i nije čula što su govorili, a prijavila je ovdje okrivljenike jer su svi u naselju govorili da su to bili ovdje okrivljenici i da su oni prijetili.
18. Sud je analizirajući naprijed opisane iskaze svjedoka, utvrdio da je istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka ŠJ, obzirom isti nije konzumirao alkohol, cijelo je noć bio ispred svoje kuće, nije imao razloga lažno svjedočiti, niti svjedočiti u nečiju korist, a što je utvrđeno temeljem toga što je svjedok ŠJ tijekom cijelog postupka u bitnom isto iskazivao, pri čemu se nije rukovodio time tko je kome u srodstvu i u kakvom odnosu, a što je vidljivo u tome što je iskazao da nije čuo da bi okrivljenici prijetili njegovoj supruzi IJ, niti je vidio da bi se auto, za kojeg je ČJ izjavio da su unutra okrivljenici, zaustavio. I svjedok AJ je iskazao da mu majka IJ nije rekla da bi joj okrivljenici prijetili, niti mu je ČJ govorio da je na policiji prijavio prijetnju, već da je išao prijaviti da su ga okrivljenici tukli. Od njegove kuće i kuće njegovog oca ŠJ, nasip je udaljen oko 50 metara, a Bombelesova ulica je udaljena oko 30 metara, pa se može vidjeti samo da prolaze auti. Iako je svjedok ŠJ iskazao da mu je tu večer ČJ pokucao na vrata i rekao da su ga okrivljenici istukli tako da je od straha izvršio malu i veliku nuždu, te tražio da se istuširao u njegovoj kući, a što mu je i dozvolio, svjedok ČJ o tome nije iskazivao, već je samo naveo da je došlo do međusobnog naguravanja i pošikavanja, no, sud je povjerovao svjedoku ŠJ da mu je ČJ to doista i rekao, to tim više što je u svezi tog ranijeg događaja, u noći, pozvana i policija u 02.20 sata, a što je vidljivo iz ovosudnog spisa pod brojem Pp-690/2024.
18.1. Iako su svjedoci ČJ i IJ, prilikom prvog ispitivanja iskazali da su im okrivljenici prijetili, oni su na raspravi to negirali, navodeći da su drugi govorili da su u autu bili okrivljenici i da su oni prijetili, pa su zbog toga prijavili ovdje okrivljenike, iako oni sami zapravo nisu vidjeli tko je prijetio jer je bio mrak, a i auto kojim bi bili okrivljenici je bio daleko i nisu mogli dobro vidjeti. Sud je povjerovao svjedocima ČJ i IJ u njihovom iskazivanju na raspravi, iz razloga što nitko drugi od saslušanih svjedoka nije iskazao da bio čuo da su okrivljenici prijetili ČJ i IJ, a i svjedok ŠJ je također naveo da nije vidio niti čuo okrivljenike, iako je cijelu noć bio u dvorištu, te je ČJ opisao kao osobu koja je u predmetno vrijeme bila pod utjecajem alkohola, da je isti pričao svašta, da se cijelo vrijeme nalazio ispred njegove kuće koja je udaljena oko 40 metara od ceste kojom prolaze auti, pa je evidentno da niti ČJ nije mogao vidjeti tko bi prijetio. Osim toga, svjedok ŠJ je iskazao da je ČJ cijelo vrijeme bio u njegovom dvorištu, svjedok ŠJ iskazivao je realno, konstruktivno, logično i objektivno, te suglasno tome da nitko nije čuo da bi okrivljenici govorili prijeteće riječi, a i upitno je, mogu li se iz jurećeg vozila razgovjetno čuti riječi, pa tako i riječi prijetnje, jer svjedok ŠJ ističe da se vozilo, koje je projurilo oko 5,00-6,00 sati, za koje su govorili da je „to, to“, nije zaustavilo. I svjedok AJ je naveo da je od njihovih kuća nasip udaljen 50 metara, a Bombelesova cesta je udaljena 30 metara, pa se može samo vidjeti da auti prolaze.
18.2. Ovdje valja istači da je prilikom prvog iskazivanja svjedokinja IJ iskazala da je bila u kući i čula je da vani netko trubi i viče iz auta „ubit ću vas, zapalit ću vas, budem se osvetio“, pa je izašla na dvorište i vidjela ovdje okrivljenike koji su se obraćali svima koji su bili u dvorištu, njezin suprug, ČJ i njezini sinovi. No, ovakav iskaz nije potvrdio njezin suprug ŠJ, koji je iskazao da su svi bili vani u dvorištu, te on nije čuo ovakve prijeteće riječi, a i cesta kojom se vozi, je udaljena od njihovog dvorišta oko 40 metara, a što je potvrdio i svjedok AJ navevši da je prema njegovoj procjeni ta udaljenost oko 30 metara. Stoga nije niti logičan ovakav iskaz koji je svjedokinja IJ iskazala prilikom prvog iskazivanja. S druge strane svjedok ČJ je iskazao da je u jutarnjim satima iz daljine čuo da netko viče „ubit ću te, zapalit ću te“, ali te dečke nije vidio, dakle, niti iskaz svjedoka ČJ i svjedokinje IJ prilikom prvog iskazivanja se ne poklapa. Valja navesti da je svjedokinja IJ prvi puta iskazivala dana 8. ožujka 2024., a događaj je bio 25. veljače 2024., dakle, dva tjedna poslije spornog događaja, pa je logičan njezin iskaz da je nakon njezinog iskazivanja čula što drugi govore.
18.3. Mišljenje je suda, da su svjedoci ČJ i IJ logično objasnili zbog čega su podnijeli prijavu protiv okrivljenika, odnosno, nakon što je ČJ rekao da su ga ovdje okrivljenici istukli, tada su logično i očekivali osvetu okrivljenika, a s druge strane IJ je imala motiv u tome, što je početkom siječnja 2024. bio fizički sukob između okrivljenika i njezinih sinova. Valja naglasiti da je logično i realno da niti ČJ, niti IJ nisu čuli da bi okrivljenici uputili prijetnje onom drugom, već su to iskazivali samo u odnosu na sebe, iako, je prema iskazu svjedoka ŠJ, tada na njegovom dvorištu bilo više ljudi iz sela.
18.4. Iskaz svjedoka ČJ i IJ, dani prilikom prvog ispitivanja, sud nije ocijenio kao vjerodostojan i istinit, to tim više što se isti u bitnom niti ne poklapa s iskazom svjedoka ŠJ, koji je prema mišljenju suda, vjerodostojan, objektivan i cjelovit i koji je u tijeku cijelog postupka identično iskazivao. Sud je iskaz svjedoka AJ ocijenio kao objektivan i realan, te u bitnom suglasan iskazu svjedoka RB. Obrani okrivljenika sud je povjerovao u dijelu u kojem su iste međusobno u bitnom suglasne, te koje su suglasne iskazu svjedoka ŠJ i materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu je njihove obrane ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Ovdje valja istači da sud nije utvrđivao događaj iz ovosudnog spisa pod brojem Pp-690/2024, odnosno, je su li počinitelji tog događaja ovdje okrivljenici, i je li se sporni događaj odvijao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja, jer se ovaj predmet odnosi na kasniji događaj, ali je sud u bitnom utvrdio da su između okrivljenika i oštećenika ČJ loši odnosi, iako 2. okrivljenik ističe da je u dobrom odnosu s oštećenikom, te je stoga oštećenik ČJ, kritične zgode, imao motiv i opravdanje teretiti ovdje okrivljenike za ovo sporno kazneno djelo, iako sam nije vidio i čuo da bi okrivljenici doista kritične zgode i prijetili.
19. Zbog svega navedenog, nije utvrđeno da bi optuženici počinili kazneno djelo
– prijetnje – na način kako je opisano u optužnici, dakle, nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo kojim se tereti, pa je odlučeno kao pod točkom IV), V) i VI) izreke ove optužnice.
20. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom su optuženici oslobođeni optužbe. Sud nije odredio snošenje troškova oštećenici IJ, obzirom je ista lošeg imovnog stanja, jer je nezaposlena i bez primanja.
U Varaždinu 13. studenog 2024.
SUDAC:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno putem ovog suda u dovoljnom primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.
O tome obavijest:
1. ODO Varaždin na broj KO-DO-183/2024,
2. 1. Optuženi RJ,
3. Braniteljica Ana Čopor, odvjetnica iz Varaždina,
4. 2. Optuženi MJ,
5. Branitelj Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina,
6. Oštećeni ČJ,
7. Oštećena IJ.
