Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3803/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Fluctus maris d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika TŽ, kao odgovorne osobe, koje brani Marin Birkić, odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Fluctus maris d.o.o. i okrivljenika TŽ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju VIII Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 28. siječnja 2022. godine, Klasa: 413-01/21-26/2631, Urbroj: 513-02-8002/25-22-11, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Fluctus maris d.o.o. i okrivljenika TŽ, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Fluctus maris d.o.o. i okrivljenik TŽ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna, a okrivljenik TŽ, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, svaki.
3. Predmetnim rješenjem od okrivljene pravne osobe Fluctus maris d.o.o. oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 440,00 (četiristočetrdeset) kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je prvostupanjsko tijelo državne uprave počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na način da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te da su izneseni razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, obzirom na to da je predmetni novac u iznosu od 440,00 kuna bio odvojen izvan blagajne okrivljene pravne osobe s ciljem da se nakon isporuke letaka za potrebe korisnika usluge parkiranja od obrta za grafički dizajn [obrt], [adresa] plati račun tom obrtniku u točno tom iznosu. Smatraju da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno iz razloga što prvostupanjsko tijelo nije utvrđivalo činjenicu je li plaćanje u gotovini u korist obrta za grafički dizajn [obrt] rezultiralo polaganjem tog novca na transakcijski račun tog obrta. Dodali su da prvostupanjsko tijelo nije dalo razloge kojima opravdava odluku o oduzimanju gotovog novca u iznosu od 440,00 kuna, a uz to da im je izrečena prestroga novčana kazna.
5.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, slijedom čega je upitna i pravilna primjena materijalnog prava, na što osnovano upiru žalitelji.
8. U pravu su okrivljenici kad u žalbi ističu da tijekom prvostupanjskog postupka nije u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično tome da pobijano rješenje nema niti valjanih razloga o odlučnim činjenicama. Naime, kako su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti iscrpniji dokazni postupak kako bi provjerilo navode iznesene obrane okrivljenika, a kako je odluku o krivnji okrivljenika utemeljilo isključivo na materijalnim dokazima, prvenstveno na Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije od 3. rujna 2021., Klasa: 471-01/21-20/2540, Urbroj: 513-02-8025/4-21-2, to je evidentno da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u skladu s člankom 88. stavkom 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist.
9. Naime, neprihvatljivo je obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu u kojem navodi da zaposlenik okrivljene pravne osobe u trenutku nadzora nije predočio nikakav dokaz kojim bi dokazao da je taj iznos isplaćen iz blagajne za neku namjenu, već da je bez primjedbi potpisao Zapisnik o obavljenom nadzoru. To stoga što se činjenice od kojih ovisi zakonitost odluke o prekršaju utvrđuju tijekom prekršajnog postupka, a ne isključivo tijekom inspekcijskog nadzora, slijedom čega to što je zaposlenik okrivljene pravne osobe kritične zgode potpisao Zapisnik o nadzoru bez primjedbi, nikako ne znači da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije samoinicijativno trebalo ispitati tog zaposlenika okrivljene pravne osobe tijekom dokaznog postupka. To tim više jer sama analiza stanja blagajne kritične zgode nije pokazala nepravilnosti, pa nema dokaza da je taj iznos isplaćen iz blagajne niti za to prvostupanjsko tijelo daje jasne razloge, a račun broj 40-P1-1 od 3. rujna 2021. upravo glasi na iznos od 440,00 kuna koji iznos je i nađen kritične zgode u ladici u poslovnom prostoru okrivljene pravne osobe.
12. Slijedom istaknutog činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno u prvostupanjskom postupku, a stoga je upitna i pravilna primjena materijalnog prava, pa je trebalo pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike te će provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će u svojstvu svjedoka okolnosno saslušati LŽ, djelatnika okrivljene pravne osobe, na okolnost da li je imao saznanja zašto je iznos od 440,00 kuna bio izdvojen u ladici, te će isto tako u svojstvu svjedoka saslušati vlasnicu obrta [obrt], HŽ na okolnost dogovaranja isporuke marketinških letaka i načina plaćanja istih, a uz to će od Porezne uprave zatražiti podatak o evidentiranju računa broj 40-P1-1 od 3. rujna 2021. i polaganju primljene gotovine na račun obrta [obrt]. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
15. S obzirom na izneseno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja VIII Vijeću za prekršaje, Područnom carinskom uredu Split, Carinskoj upravi, Ministarstvu financija Republike Hrvatske, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
