Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-611/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-349/2023-15 od 25. travnja 2024., u sjednici održanoj 13. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog TŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08) odbio prijedlog okrivljenog TŽ da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj: 511-14-12/1-2/3-4332/2022 od 23. studenog 2022. s fotografijama na optičkom mediju.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni TŽ putem branitelja Frana Ježića, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-710/2024-2 od 5. rujna 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega valja primijetiti da žalitelj ostvarenje žalbenih osnova bitne povrede kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o tim žalbenim osnovama, već o žalbenim tvrdnjama koje se podvode samo pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Konkretno, okrivljenik upire da su policijski službenici samoinicijativno otključali podrumski dio, "šupu", gdje su pronađeni inkriminirani predmeti, te smatra da ne postoji niti jedan dokaz da se on koristio tim prostorom, a kamoli da bi isti bio u njegovom vlasništvu ili posjedu.

6.2. Na temelju toga smatra da pretraga tih prostorija nije bila pokrivena nalogom za pretragu doma koji se odnosio samo na stan i pripadajuće prostorije na adresi u [adresa].

6.3. Suprotno žalitelju, imajući u vidu da sporna "šupa" predstavlja zajedničku prostoriju koju koriste svi stanari (koju činjenicu okrivljenik u žalbi ne osporava), da se nalazi u istoj zgradi u kojoj i predmetni stan tako da je s njime povezana kako prostorno tako i istom svrhom korištenja, policijski službenici su na temelju predmetnog naloga za pretragu imali ovlaštenje pretražiti i spornu prostoriju.

6.4. Naime, prema odredbi iz čl. 252. st. 1. ZKP/08 pri pretrazi doma se pored jedne ili više prostorno povezanih prostorija koje osoba koristi kao svoj dom, pretražuju i prostori koji su sa domom povezani prostorno i istom svrhom korištenja, a u kakav prostor prema ranije izloženom stavu ovog žalbenog suda pored predmetnog stana ulazi i sporna "šupa".

6.5. Pritom valja napomenuti da za pitanje zakonitosti pretrage nije odlučno je li osoba radi koje se pretraga vrši takav prostor doista i koristila, tako da žalbeni navodi okrivljenika u tom pravcu (konkretno, u žalbi tvrdi da ne postoji niti jedan dokaz da je koristio spornu prostoriju) ne dovodi u pitanje zakonitost same pretrage.

7. Budući da žalba okrivljenog nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 13. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko