Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-759/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PZ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja DZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-156/2022-20 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja KZ te se preinačuje pobijano rješenje na način da se potvrđuje optužnica oštećenika kao tužitelja KZ od 20. lipnja 2022. protiv okrivljenog PZ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je, rješenjem poslovnog broja: Kov-156/2022-20 od 30. srpnja 2024., na temelju čl. 355. st. 2. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08,76/09,80/11,91/11- Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08) odbacilo optužnicu oštećenog kao tužitelja KZ vl. obrta [obrt] od 20. lipnja 2022., protiv okrivljenika PZ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 pobijanim rješenjem naloženo je oštećenom kao tužitelju da je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od sto eura u roku od petnaest dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj KZ po opunomoćeniku Franji Šebijanu, odvjetniku, pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 467. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega, ovo žalbeno vijeće primjećuje da oštećeni kao tužitelj, premda u žalbi uvodno naznačuje da istu podnosi iz "svih žalbenih osnova", u njezinom daljnjem tekstu ustvari iznosi argumentaciju koja se sadržajno podvodi isključio pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Žalitelj je u pravu kada smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe.

5.1. Prvostupanjski sud takav svoj zaključak temelji na utvrđenju da se kao jedina činjenica koja okrivljenika na bilo koji način povezuje s počinjenjem ovog kaznenog djela ukazuje to što je u kritično vrijeme nesporno bio na parkiralištu oštećenika kao tužitelja, s time da je isti dao objašnjenje zbog čega se kritične zgode zatekao na spornom parkiralištu, dok s druge strane provedenim očevidom nisu pronađeni tragovi koji bi ga povezivali s počinjenjem predmetnog kaznenog djela, niti su kod njega pronađene otuđene stvari.

5.2. Međutim, a kako to pravilno u žalbi primjećuje oštećenik kao tužitelj, prvostupanjski sud pritom ne uzima u obzir druge dokaze i podatke u spisu iz kojih proizlaze činjenice-indicije koje i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na postojanje relevantnog stupnja vjerojatnosti - na razini osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

5.3. Prije svega, iz iskaza oštećenog kao tužitelja, te iskaza svjedokinja ŽZ i BZ, proizlazi da su oštećeni kao tužitelj i njegova kćer BZ na svim mobilnim uređajima imali instaliranu aplikaciju tvrtke Mobilisis koja prati stanje u spremnicima goriva na njihovim teretnim vozilima putem koje im je kritičnog noći dojavljeno naglo smanjenje količine goriva na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje nije bilo na putu već se nalazilo na parkirališnom prostoru njihove pilane u Varaždinskim Toplicama.

5.4. Nadalje, na temelju podataka iz navedene aplikacije je vidljivo da je do naglog smanjenja količine goriva u navedenom teretnom vozilu došlo 17. listopada 2020. u 1:55, s time da je BZ o tome već oko 2:00 obavijestila svoju sestru ŽZ koja se odmah uputila do navedenog parkirališta gdje je zatekla osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a čiji vozač je (okrivljenik ne osporava da je on upravljao tim vozilom) po njezinom dolasku s vozilom naglo krenuo s parkirališta.

5.5. Imajući u vidu navedene činjenice-indicije, posebice opisani vremenski slijed i ponašanje okrivljenika po dolasku BZ na mjesto počinjenja ovog kaznenog djela, a sve to u povezanosti s činjenicom da na snimkama video-nadzora u kritičnom razdoblju u blizini mjesta počinjenja ovog kaznenog djela osim vozila okrivljenika nije evidentirano niti jedno drugo vozilo, žalitelj je u pravu kada u žalbi smatra da navedeni dokazi i činjenice-indicije upućuju na relevantan stupanj vjerojatnosti - na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo.

6. Slijedom svega prethodno izloženog žalba oštećenika kao tužitelja je osnovana, a slijedom čega je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 valjalo preinačiti pobijanu odluku na način kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 13. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko