Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kžm-17/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom maloljetničkom predmetu prema maloljetnom OC i maloljetnoj VC, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024; dalje: KZ) i drugih, odlučujući o žalbi maloljetne VC podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Km-8/2023-54 od 27. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba maloljetnice VC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je prema maloljetnom OC izrečena posebna obveza temeljem čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/2011., 143/2012., 148/2013, 56/2015, 126/2019., dalje: ZSM; prvostupanjski sud propustio je navesti brojeve Narodnih novina u kojima je zakon zajedno s izmjenama i dopunama objavljen), da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od pedeset sati, a maloljetnoj VC, posebna obveza temeljem čl. 10. st. 2. toč. 8. i 11. ZSM, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od pedeset sati te da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
1.1. Na temelju čl. 77. KZ predmeti koji su privremeno oduzeti od CC iz [adresa], po potvrdi o privremenom oduzimanju broj 00199236 od 13. siječnja 2023. i to televizor marke "Grunding" model 40GFT 6740 sive boje, dijagonale ekrana 40, serijskog broja [serijski broj] sa pripadajućim daljinskim upravljačem naloženo je vraćanje IC putem FC, [adresa] po pravomoćnosti i izvršnosti pobijanog rješenja.
1.2. Predmeti koji su privremeno oduzeti od VC iz [adresa], po potvrdi o privremenom oduzimanju broj 00200739 od 17. siječnja 2023. i to mobitel Redmi model 2201165G IMEI1: 8644510592209569, IMEI2: 864451059209577 sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] naloženo je da se isti imaju vratiti VC iz [adresa] po pravomoćnosti i izvršnosti pobijanog rješenja.
1.3. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM, naloženo je da troškovi ovog kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti.
1.4. Pobijanim rješenjem naloženo je da se iz proračunskih sredstava Općinskog suda u Koprivnici (OIB: 68516938975) u roku od trideset dana od pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja isplati branitelju po službenoj dužnosti maloljetnog OC, odvjetniku Zlatku Šimeku iz Koprivnice, A. Nemčića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj] na žiro-račun kod Zagrebačke banke d.d. Koprivnica, IBAN:
[broj bankovnog računa] iznos od 1.250,00 eura bez PDV-a u kojem iznosu je njegov zahtjev osnovan u cijelosti, a sve po pravomoćnosti i izvršnosti pobijanog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se maloljetna VC, po branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog izrečene mjere, s prijedlogom da vijeće za mladež županijskog suda uvaži navode žalbe i preinači pobijano rješenje, na način na koji to ona predlaže, a podredno da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati na ponovni postupak.
3. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, koje je dopisom broj KŽ-DO-771/2024-3 od 27. rujna 2024. isti vratilo ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žaliteljica kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, jer o odlučnim činjenicama na kojima je sud utemeljio presudu ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržajima iskaza svjedoka iz postupka te stoga što razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni, a kako to pogrešno tvrdi žaliteljica. Pobijana presuda ima valjanih razloga koji upućuju na to da je maloljetna VC postupala na način kako ju se tereti te da je kod iste postojalo znanje i svijest o tome da postupa na protupravan način.
6. Žaliteljica smatra da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da je imala saznanja o tome da bi TV prijamnik koji je prodavala bio ukraden. Navedeno nije točno. Naime, žaliteljica VC živi u izvanbračnoj zajednici s ŽC i znala je da isti nema takav televizor, a maloljetnik OC navodi da je bio kod ŽC i VC i da mu je KC pokazao televizor kojeg je držao ispod kreveta i rekao mu da je i njega ukrao iz kuće oštećenice, u kojoj su prethodno zajedno izvršili kazneno djelo teške krađe.
7. U žalbi se pogrešno interpretira iskaz maloljetne VC. Navodi se kako je rekla da je njezin izvanbračni suprug KC bio u popravnom domu, a ista je navela da je bio u bijegu iz doma te je tvrdila da doma nije dolazio sve do dana prije njenog rođendana, tj. 1. prosinca 2022. Maloljetnik OC pak je tvrdio da je KC cijelo to vrijeme bio doma, što je i logično, jer predmete iz kuće oštećene ne bi mogla iznijeti i odnijeti jedna osoba te je iskaz maloljetnika OC prihvatljiv, kako prvostupanjskom, tako i ovom drugostupanjskom sudu, osim u dijelu kada tvrdi da je televizor otuđio KC sam. Naime, očito su sve predmete otuđili zajedno, na način kako je to opisao maloljetnik OC.
8. Nadalje, u žalbi se ističe da je kupac televizora naveo da ga je donijela muška osoba i da je s tom osobom dogovarao prodaju, dok iz iskaza maloljetnice proizlazi da je televizor donio OC, a da ga je ona prodala O putem FB i da je vidjela kada je OC donio TV O, jer je tada bila u dućanu iz kojeg je to mogla vidjeti. OC pak tvrdi da s time nije ništa imao, već da je TV prodao KC, što je sud i prihvatio, budući iz iskaza njegovog očuha proizlazi da OC nije doma donio televizor, a OC mu je rekao da je TV O prodala VC.
9. V, tj svjedok CC u svom je iskazu naveo da mu je TV donijela muška osoba, ali da je i ženska osoba bila s njim. Čak ju je i opisao kao jako mladu, tamne kose te je naveo da mu se ni na telefon, a ni tada neposredno nije predstavila, kao ni ta muška osoba.
10. Dakle, očito je da maloljetna VC štiti svog izvanbračnog partnera ŽC kad želi prikazati da je kupcu televizor donio ZC, a ne KC i kad tvrdi da ona toj prodaji nije prisustvovala.
11. Stoga je očito da su predmetni televizor iz kuće oštećenice uzeli KC i ZC zajedno, donijeli ga u kuću Esmeraldove majke, gdje isti živi s maloljetnom VC, VC je znala da je TV ukraden, jer ga ranije tamo nije bilo i jer joj je to KC sigurno rekao, potom je VC putem mobitela dogovorila prodaju tog televizora O, da bi na kraju KC nosio taj TV do dućana u Imbriovcu, gdje su V i VC dogovorili prodaju, uručio ga O i za njega primio 400 kuna, time da je prodaji prisustvovala i maloljetna VC.
12. Stoga, u konkretnom slučaju, činjenično stanje nije ni pogrešno, ni nepotpuno utvrđeno te prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio KZ kada je utvrdio da je maloljetna VC svojim postupanjem počinila kazneno djelo prikrivanja iz čl. 244. st. 1. KZ i kada joj je na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8. i 11. ZSM izrekao posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a sankcije izrečene maloljetnici primjerene su počinjenom kaznenom djelu i osobi maloljetnice.
13. S obzirom na navedeno, žalba maloljetnice VC nije osnovana, a budući da ovaj drugostupanjski sud ispitujući žalbu nije utvrdio povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP, to je na temelju čl. 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 13. studenog 2024.
Predsjednik vijeća za mladež
Igor Pavlic
