Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-605/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-107/2024-10 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 13. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08, sud prvog stupnja propustio je navesti broj Narodnih novina 36/2024.) odbio prijedlog okrivljenog HN da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MN (str. 98-100) i izvješće o izvršenoj analizi digitalnih podataka HN uz DVD (str. 173-182).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HN putem branitelja Božidara Klepača, odvjetnika, pobijajući isto u cijelosti iz svih zakonskih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa izdvoje predmetni zapisnik i izvješće kao nezakoniti dokazi sukladno odredbama ZKP, a podredno da ukine pobijeno rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-703/2024-2 od 4. rujna 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi prije svega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MN, uz bitnu argumentaciju da se u optužnici predlaže ispitivanje imenovanog kao svjedoka, te da se stoga, budući da je isti u ranijoj fazi ispitan u svojstvu osumnjičenika, u ovoj fazi postupka s obzirom na njegovu bitno drugačiju procesnu ulogu, predmetni zapisnik ukazuje kao nezakoniti dokaz.
5.1. Vezano za takve žalbene tvrdnje, ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da se zakonitost pojedinog dokaza ocjenjuje prema procesnoj situaciji kakva je postojala u vrijeme njegovog izvođenja, a ne retroaktivno odnosno unazad prema procesnoj situaciji koja je nastala u kasnijoj fazi postupka.
5.1. Polazeći od toga, a imajući u vidu da iz stanja spisa proizlazi da je MN u vrijeme izvođenja spornog dokaza imao svojstvo osumnjičenika, te da je njegovo ispitivanje u tom svojstvu po stavu ovog žalbenog suda (a što okrivljenik niti ne osporava u žalbi) provedeno u svemu sukladno odredbama ZKP/08, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom zaključuje da sporni zapisnik ne predstavlja nezakoniti dokaz, odnosno dokaz koji je pribavljen povredom odredaba ZKP/08 i koji je izričito kao takav predviđen tim Zakonom.
5.2. Druga je stvar, a što pravilno uočava i prvostupanjski sud, da se taj dokaz u daljnjoj fazi postupka, budući da MN sad ima drugu procesnu ulogu (svjedoka) neće moći tretirati kao njegov svjedočki iskaz, niti mu se kao takav predočavati na raspravi, što, međutim, iskaz koji je dao u ranijoj fazi postupka kada je imao svojstvo osumnjičenika ne čini nezakonitim dokazom.
6. Što se tiče žalbe okrivljenika u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom se odbija prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz izvješće o izvršenoj analizi njegovih digitalnih podataka uz DVD, ovaj žalbeni sud primjećuje da žalitelj prihvaća stav prvostupanjskog suda da predmetno izvješće u predistražnoj i istražnoj fazi postupka ima određenu spoznajnu vrijednost vezano za pitanje postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, a također prihvaća i zaključak suda prvog stupnja da takvo izvješće ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku.
6.1. Međutim, i pored toga, žalitelj ustraje u prijedlogu da se sporno izvješće uz DVD izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz, čime zapada u kontradiktornost.
6.2. Naime, pitanje zakonitosti/nezakonitosti dokaza se logikom stvari može postaviti samo u odnosu na izvore saznanja koji sukladno odredbama ZKP/08 predstavljaju dokaze.
7. Budući da žalba okrivljenog nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
