Poslovni broj: Usž-3453/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Čakovec, Jakova Gotovca 7, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2478/2022-5 od 2. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2478/2022-5 od 2. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-21-04/4-3-UP/I-570-2022 od 20. srpnja 2022.
2. Rješenjem tuženika od 20. srpnja 2022. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja te je naloženo tužitelju da istu preda tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka citiranog rješenja.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude i rješenja tuženika zbog svih zakonom propisanih razloga, ponavljajući navode iz tužbe.
3.1. Ističe da tuženik nije nadležan za donošenje rješenja jer njegova nadležnost za ukidanje i oduzimanje vozačkih dozvola nije predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske nadležno tijelo za odlučivanje o pravnim posljedicama negativnih prekršajnih bodova jer to tijelo vodi evidenciju o negativnim bodovima.
3.2. Dalje navodi da rješenje nije potpisao načelnik tuženika kao nadležna osoba u tijelu tuženika, već ga je potpisao voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova, a koja osoba nije nadležna za donošenje predmetnog rješenja.
3.3. Ističe da su podaci u evidenciji netočni jer mu sudske presude navedene u obrazloženju rješenja tuženika nisu uredno dostavljene pa stoga nije mogla niti nastupiti pravna posljedica osude iz tih presude. Osporava shvaćanje prvostupanjskog suda da je isti vezan klauzulom pravomoćnosti o prekršaju kao prethodnom pitanju.
3.4. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave.
3.5. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik se protivi razlozima iz žalbe. Ističe da evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima iz članka 249. stavak 1. Prekršajnog zakona vodi Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a ustrojstvene jedinice Ministarstva nadležne su, prema mjestu počinjenja prekršaja, unositi negativne prekršajne bodove u tu evidenciju. Ujedno su nadležne, s obzirom na mjesto prebivališta vozača, za donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je pojedini osuđenik prikupio broj negativnih prekršajnih bodova za koji zakon predviđa nastup pravne posljedice i prema njemu primijeniti pravnu posljedicu predviđenu posebnim zakonom. Donošenje rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u nadležnosti je upravnih referenata koji rade na poslovima izdavanja vozačkih dozvola. Kada se steknu uvjeti za primjenu pravne posljedice osude, upravni referenti su ovlašteni za svaku prekršajnu odluku tražiti provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova od Policijskih postaja koje su ih unijele u operativnoj evidenciji prekršaja te zatim vrše kontrolu pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova i šalju povratnu obavijest uz prilaganje preslika pravomoćnih rješenja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 24. siječnja 2021. do 27. svibnja 2022. prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih presuda.
7.1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pp P-1240/2020-11 od 24. veljače 2021., pravomoćnom 24. veljače 2021., tužitelj je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., dalje: Zakon), za što su mu u evidenciju upisana 3 negativna boda.
7.2. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Pp P-583/2020-11 od 14. travnja 2021., pravomoćnom 14. travnja 2021., tužitelj je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4., za što su mu u evidenciju upisana 3 negativna boda.
7.3. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Pp-635/2021-6 od 22. srpnja 2021., pravomoćnom 22. srpnja 2021., tužitelj je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona, za što su mu u evidenciju upisana 3 negativna boda.
7.4. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Pp-1003/2021-13 od 14. veljače 2022., pravomoćnom 27. svibnja 2022., tužitelj je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona, za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 286. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.
9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču, koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Budući da je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika i pravomoćnih presuda, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine (od 24. siječnja 2021. do 27. svibnja 2022.) prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
11. Ovaj Sud ističe da upravni sudovi nisu ovlašteni preispitivati pravomoćne prekršajne presude, već je za to nadležan sud koji ih je donio. Stoga se utvrđeni nastup pravomoćnosti presuda ne može osporavati u upravnom sporu.
12. Člankom 98. ZUS-a stavku 4. ZUS-a propisane su situacije u kojima prvostupanjski sud može presudom riješiti spor bez rasprave, a među kojima je i situacija kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. S obzirom na predmet spora kao i činjenicu da upravni sudovi nisu ovlašteni preispitivati pravomoćne prekršajne presude, pravilno je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja rasprave. U prvostupanjskom upravnom sporu tužitelju je dostavljen podnesak tuženika te mu je sukladno članku 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
13. Prigovor nenadležnosti tuženika tužitelj je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora te je isti otklonio prvostupanjski sud pravilno se pozivajući na odredbe Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske („Narodne novine“, 97/20. i 7/22.) iz kojih proizlazi da je u nadležnosti Službe zajedničkih i unutarnjih poslova, Odjela za upravne poslove, između ostaloga i obavljanje poslova izdavanje vozačkih dozvola, vođenje propisanih evidencija o vozačima, odnosno vozačkim dozvolama te obavljanje provjera na zahtjev drugih ustrojstvenih jedinica ministarstava i sudova.
14. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
15. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio, odgovorivši na sve relevantne navode iz tužbe.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
