Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6192/2022
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT i dr., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 - dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/22-5/25078 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 19. listopada 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 13. studenog 2024., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici:
Prvookrivljeni GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ET i G djevojačko E, rođen **.**.1974. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GT i J djevojačko Ž, rođen **.**.2004. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 13. rujna 2022. oko 19.30 u [adresa] u [adresa], na javnom mjestu, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način vikom i galamom, od strane prvookrivljenoga ŽT i drugookrivljenoga BT na način JT počeo vikati na svog susjeda LT riječima:“ Puši kurac budalo, dođi ovamo da to riješimo na šake, majmune jedan!“ a što je ponovio više puta. Tada je do istih došao otac od ŽT, drugookrivljeni GT te je i on počeo vikati na CT riječima:“ Smeće jedno, odlazi odavde dok te ja nisam uhvatio, odlazi ća budalo jedna!“ a koje riječi je također ponovio više puta.
JT i GT da bi svojim ponašanjem izazvali osjećaj zgražanja i uznemirenost kod LT i ostalih prolaznika,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 6., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/25078 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 19. listopada 2022. zaprimljen kod ovog suda 31. listopada 2022., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Prvookrivljenik u svojoj obrani navodi da se kritične prigode tuširao na katu svoje kuće i čuo je vani veliku buku i kad je došao do prozora vidio je svog susjeda RT kako u ruci drži metalnu štangu i kako prijeti njegovom sinu B da će ga ubiti te je počeo udarati tom štangom po njihovoj ogradi koju je i oštetio. Istome je rekao da mu ostavi sina na miru i ništa više od toga, nije mu rekao nikakve ružne riječi, bilo ga je strah za njegovog sina. Iza ovog je pozvao policijske službenike.
2.1. Na poseban upit suda prvookrivljenik navodi kako je prije ovog događaja bio u korektnim odnosima sa svojim susjedom CT, nakon ovog događaja više ne komuniciraju.
2.2. Na poseban upit suda prvookrivljenik navodi da je njegov stariji sin bio u sobi i da je čuo nešto od navedenog događaja međutim ne može sa sigurnošću reći što.
2.3. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenik navodi kako se nije spuštao iz svoje kuće u prizemlje jer je izašao iz tuša i bio je bez odjeće.
2.4. Na poseban upit braniteljice prvokrivljenik navodi kako se njegov sin JT nije obraćao RT jer je bio u šoku i bio je prestrašen.
2.5. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenik navodi kako su mu policijski službenici rekli da će doći dan nakon obaviti očevid vezano uz oštećenje ograde, međutim isti nikad nisu došli ali je on uslikao i evidentirao navedeno oštećenje.
2.6. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenik navodi kako mu nije poznato tko bi bio AT.
2.7. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenik navodi kako mu je poznato da su drugi susjedi imali problema s CT i njegovim sinom.
3. Drugookrivljenik u svojoj obrani navodi da je tog dana oko 19,00 sati pričvrstio vreću za boks u svom dvorištu koju je prethodno kupio te je istu išao isprobati na način da je udarao oko 30 sekundi u istu i zatim je njegov susjed CT izašao iz svoje kuće te počeo vikati "Tko to tamo lupa" i uzeo je nekakvu metalnu štangu ili sjekiru, obzirom da je bio mrak nije dobro vidio i htio je ući u njihovo dvorište međutim kako su vrata bila zaključana počeo je lupati tim predmetom po ogradi koju je oštetio a cijelo vrijeme mu je prijetio. Ubrzo nakon toga je izašao njegov tata na prozor i vikao mu "Odlazi odavde" i rekao mu je da ga pusti na miru, a njega je bio strah jer je Josipov sin već jednog susjeda napao sa sjekirom.
3.1. Na poseban upit suda drugookrivljenik navodi kako se on CT kritične prigode uopće nije obraćao niti mu je uputio ikakve pogrdne riječi.
3.2. Na poseban upit suda drugookrivljenik navodi kako je prije ovog događaja bio u korektnim odnosima s CT.
3.3. Na poseban upit suda drugookrivljenik navodi kako je njegov otac kritične prigode nije govorio nikakve pogrdne riječi CT.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), izvješće (list spisa 6), zapisnik (list spisa 7 i 8), zapisnik (list spisa 9 i 10), zapisnik (list spisa 11 i 12) ,zapisnik (list spisa 13 i 14 ), zapisnik (list spisa 15 i 16), naredba (list spisa 18), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je ispitao u svojstvu svjedoke RT, ZT i ET.
5. Ispitan kao svjedok RT navodi da je tog dana bio s prijateljima na Punti Bajlo te je igrao na karte međutim želudac ga je naglo zabolio jako i onda je otišao kući. Legao je na kauč dok mu je njegova supruga kuhala čaj a onda je čuo kako njegov susjed JT u svom dvorištu udara u boksačku vreću što je bilo jako glasno i njegova supruga ga je zamolila da prestane s tim jer je njega bolio želudac, međutim on se na to oglušio i nastavio udarati. Izašao je u dvorište te je došao do zida i ograde koja dijeli njihove kuće te je upitao JT hoće li prestati s tim udaranjem, a on mu je na to odgovorio: "Puši kurac ". Nakon toga je on dozvao svog oca koji je došao na prozor i rekao mu je: "Mrš" i to 4-5 puta, a u tom trenutku je i JT bio na stepenicama te mu je rekao: "Dođi ovamo, da to riješimo na šake". Kako su se njih trojica skupili on je uzeo jedan štap i odmah im je rekao da se mogu sukobiti te su zatim došli njegova supruga i moj sin i odveli me u kuću. Poslije je došla policija te su ga odveli u policijsku postaju gdje je i prenoćio. Oprašta GT i JT što se ovo dogodilo, međutim ne može zaboraviti.
5.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako se navedeni događaj koji se dogodio nije čuo na ulici, trajalo je sve skupa nekih par sekundi.
5.2. Na poseban upit suda svjedok navodi kako se ne sjeća je li mu GT rekao riječi: "Smeće jedno, budalo, odlazi odavde".
5.3. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi kako su se okrivljenici i ET nalazili na stepenicama njihove kuće prilikom ovog događaja.
5.4. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi kako je JT dozvao GT riječima: "Tata, tata", te je trčao stepenicama prema gore.
5.5. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi kako se protiv njega nije vodio nikakav kazneni postupak.
5.6. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi kako je štap koji je uzeo u ruke iskoristio kritične prigode na način da je istim udario vrata ograde u vlasništvu okrivljenika.
5.7. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi kako okrivljenici kritične prigode nisu izlazili iz svog dvorišta nego su stajali ispod terase i čekali policiju.
6. Ispitana kao svjedok ZT navodi da je tog dana njezinog supruga doveo njegov prijatelj jer je njezin supruga imao jake bolove u želucu i istog je legla na kauč, te mu je počela čak ići i krv iz uha, stavila mu je kuhati čaj te se u tom trenutku čulo jako udaranje u boksačku vreću a u istu je udarao JT i izašla je na ulicu i zamolila ga da prestane jer njenog supruga jako boli, međutim on na to nije ništa rekao, odnosno on se na to oglušio a s njim je bio njegov brat ET koji je inače krasan dečko. JT je nastavio udarati u vreću a kako su njihova dvorišta jako blizu to se sve jako čulo u njihovoj kući i onda je njezin suprug izašao i rekao je JT da prestane s tim na što je njemu JT pokazao srednji prst i rekao mu: "Puši kurac" te mu je nakon toga rekao: "Dođi sa mnom, šake na šake". Nakon toga je Danielov otac GT otvorio prozor i rekao njezinom mužu da će ga ohladiti i ubiti. Njezin muž je na to sve reagirao i poludio, a poslije su GT i JT pozvali policiju.
6.1. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako se ovaj događaj odvio na ulici jer je njezin suprug izašao iz njihovog dvorišta i došao do ulaznih vrata od okrivljenika, nije ulazio u njihovo dvorište.
6.2. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako su svi susjedi čuli ovaj događaj i kako su izašli na prozore jer se radi o staroj jezgri i svaka galama se čuje.
6.3. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi kako je njezin suprug u afektu uzeo metalni štap i udario po ulaznim vratima od okrivljenika, te je ista vrata moj supruga tada i oštetio.
7. Ispitan kao svjedok ET navodi da je kritične prigode bio u njihovoj kući i kako je bilo ljeto svi prozori su bili otvoreni i čuo je brata JT kako udara u boksačku vreću u njihovom dvorištu te je nakon toga čuo susjeda CT kako viče: "Tko to lupa". Nakon kratkog vremena je čuo kako netko udara po njihovim vratima a ispostavilo se da je to njihov susjed CT, a njegov otac GT mu je rekao: "Ej, što to radiš ?" jer je CT pokušavao ući u njihovo dvorište.
7.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako ni njegov otac ni njegov brat nisu RT upućivali nikakve pogrdne riječi.
7.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako se ovaj događaj odvio na način da je njegov brat bio u dvorištu a CT je bio na ulici i nije mogao ući jer su vrata bila zaključana.
8. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prvookrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.
9. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je drugookrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da prvookrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da drugookrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
12. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu događaja mjesto radnje je [adresa] ĆT [adresa]. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati i ulice. Ulice se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.
13. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
14. S tim u vezi valja istaknuti da je 1. siječnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.
15. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
16. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljenici u svojim obrana u cijelosti negiraju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Svjedok ET navodi kako okrivljenici nisu uputili nikakve pogrdne riječi RT. RT navodi kako se ne može sjetiti je li mu prvookrivljenik uputio ikakve pogrdne riječi, dok navodi pogrdne riječi koje mu je uputio drugookrivljenik. Isto tako je naveo kako se cijeli događaj nije čuo na ulici. Svjedokinja ZT navodi kako se događaj odvio na ulici, te navodi koje su pogrdne riječi okrivljenici uputili RT, odnosno njezinom suprugu. Iz iskaza ovakvih svjedoka, koji su međusobno kontradiktorni, sud ne može nedvojbeno utvrditi da su okrivljenici uputili riječi RT koje im se stavljaju na teret.
17. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. donio oslobađajuću presudu.
18. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zadru 13. studenog 2024.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
- okrivljenicima
- tužitelju
- branitelju
- u spis
