Poslovni broj Usž-3651/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PELIKAN SKIO d.o.o., Sesvete, Rimski put 50, OIB: 61184483102, kojeg zastupa direktor SA, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, OIB 89755384389, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi registracije žiga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-5437/2023-5 od 22. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-5437/2023-5 od 22. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-5437/2023-5 od 22. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, klasa: KLASA: UP/I- 384- 04/22-010/1523, URBROJ: 559-03/2-23-005/KH od 6. srpnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika klasa: KLASA: UP/I-384- 04/22-010/1523, URBROJ: 559- 03/2-23-005/KH od 6. srpnja 2023. obustavljen je postupak povodom prijave za registraciju žiga, broj: Z20221523A, podnositelja tužitelja za figurativni žig "PELIKOR SPECIJALISTIČKA KARDIOLOŠKO INTERNISTIČKA ORDINACIJA.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Visokom upravnom sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
2.1. U žalbi, u bitnome, navodi da je krajem 2022. godine podnio zahtjev za registraciju žiga te da u tijeku postupka nije zaprimio zaključak s pozivom na plaćanje naknade troškova za održavanje žiga. Ističe da mu pismena tuženika nisu nikada stigla te smatra da se tuženik trebao pobrinuti da ga na druge načine obavijesti o radnjama u postupku, vodeći se načelima dobrog gospodarstvenika. Pritom napominje da mu nije dostavljana pošta adresirana na adresu koju je naveo u prijavi za registraciju žiga (Augusta Šenoe 15, Vugrovec, 10360 Sesvete) jer su stanari na navedenoj adresi istu zadržavali, a da ga nisu informirali. Navodi da je 4. srpnja 2023. elektroničkom poštom obavijestio službenicu tuženika o promjeni adrese sjedišta tvrtke te da tuženik nije reagirao na tu informaciju, već je izdao rješenje o obustavi postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je prvostupanjska presuda zakonita te predlaže dobiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 134. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024 – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Prema ocjeni ovoga Suda Upravni sud u Zagrebu je imao osnova primijeniti odredbu članka 98. stavak 4. ZUS-a, te je o tužbenom zahtjevu odlučio bez provođenja rasprave, ocijenivši kako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice među strankama su nesporne, a stranke u tužbi ili odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. Navodi tužitelja kako je bilo potrebno održati ročište te da je sud "(...) nenadano i bez upozorenja za vrijeme općeg ljetnog odmora donio presudu (…)" nisu od utjecaja na zakonitost odluke jer povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je obustavljen postupak povodom prijave za registraciju žiga.
8. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je tužitelj 22. studenoga 2022. podnio prijavu za registraciju žiga, broj:
Z20221523A, podnositelja tužitelja za figurativni žig "PELIKOR SPECIJALISTIČKA KARDIOLOŠKO INTERNISTIČKA ORDINACIJA";
- da je zaključkom tuženika KLASA: UP/I-384-04/22-010/1523, URBROJ: 559-03/2- 23-004 od 23. ožujka 2023. tužitelju naloženo da u roku od 30 dana od dana primitka toga zaključka uplati naknadu troškova za održavanje žiga uz upozorenje da ukoliko ne postupi po zaključku u propisanom roku će se donijet rješenje o obustavi postupka povodom prijave za registraciju žiga;
- da je zaključak tuženika od 23. ožujka 2023. dostavljen 5. travnja 2023., ostavljanjem pismena u kovčežiću na adresi Ulica Augusta Šenoe 15, Vugrovec, 10360 Sesvete, koju adresu je tužitelj naveo u prijavi za registraciju žiga, a nakon što 29. ožujka 2023. nije zatečen na navedenoj adresi.
9. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika uz zaključak da je pravilno tuženik obustavio postupak povodom prijave za registraciju žiga sukladno članku 53. stavku 2. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj: 14/19.) jer tužitelj nije postupio po zaključku i uplatio u predujam u traženom roku.
10. Kako je dostava zaključka od 23. ožujka 2023. obavljena tužitelju na adresi koju je naveo u prijavi za registraciju žiga sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) u vezi članka 88. ZUP-a, a tužitelj nije u zadanom roku uplatio traženi predujam to je tuženik valjano obustavio postupak povodom prijave za registraciju žiga na temelju članka 53. stavku 2. Zakona o žigu.
11. Navodi tužitelja da mu nije dostavljana pošta adresirana na adresu koju je naveo u prijavi za registraciju žiga (Augusta Šenoe 15, Vugrovec, 10360 Sesvete) jer su stanari na navedenoj adresi istu zadržavali, a da ga nisu informirali nisu od utjecaja na zakonitost odluke tuženika već predstavlja odnos između tužitelja i njegovih stanara.
11.1. Isto tako navod tužitelja da je dostavio svoju točnu adresu tuženiku putem elektronske pošte 4. srpnja 2024. nije od utjecaja jer je u trenutku dostave zaključka od 23. ožujka 2023. službena adresa tužitelja bila ona iz prijave za registraciju žiga dok dostava nove točne adrese može biti od utjecaja za dostavu rješenja od 6. srpnja 2024.
12. Kako, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje da žalba tužitelja nije osnovana.
13. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
