REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2269/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Bulatović, odvjetnik u Daruvaru, protiv tuženika ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice Jovana Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojana Doneski, Antonia Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnice u Garešnici, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-618/22-3 od 8. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Psp-11/22-97 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-618/22-3 od 8. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Psp- 11/22-97 od 8. lipnja 2022.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje tužitelj postavlja i obrazlaže sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije, a koje se u bitnom odnosi na nedopustivost donošenja „presude iznenađenja“ odnosno na primjenu odredbe čl.
11. ZPP-a, odnosno obvezu suda da upozori stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj pripadaju prema tom zakonu, sukladno načelu otvorenog pravosuđenja iz čl. 219. ZPP-a, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je drugostupanjski sud donio pobijanu odluku cijeneći relevantne činjenice prema istom činjeničnom i pravnom osnovu koji je cijenio i prvostupanjski sud pa pitanje tužitelja ne proizlazi iz razloga na kojima je donesena pobijana odluka. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.
4. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje i pravo na mirno uživanje prava vlasništva). Međutim, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, niti je tužitelj učinio vjerojatnim povrede ostalih temeljnih prava na koje se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 13. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
