REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3139/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đuro Čubrilo, odvjetnik u Puli, protiv tuženika NV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Gunjača, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje Hrvatske odvjetničke komore, Zagreb, Koturaška 53, OIB 97760500066, kao umješača na strani tuženika, koju zastupa punomoćnik Radivoj Maćešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-183/2023-3 od 11. svibnja 2023., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-183/2023-6 od 9. siječnja 2024., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-70/2021-70 od 22. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-183/2023-3 od 11. svibnja 2023. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-183/2023-6 od 9. siječnja 2024. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-70/2021-70 od 22. srpnja 2022. zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14, dalje Ustav RH).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-183/2023-3 od 11. svibnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-183/2023-6 od 9. siječnja 2024 zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknuo i to da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena prava iz čl. 14. st. 2., čl. 26., čl. 29. st. 1. i čl. 115. Ustava RH.

2. Tuženik je u odgovoru predložio odbacivanje, odnosno odbijanje prijedloga za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.; dalje: Konvencija ), a koje obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku, u konkretnom slučaju odluku drugostupanjskog suda o računanju početka tijeka zastarnog roka kod zahtjeva za naknadu štete, tj. prihvaćanju tuženikovog prigovora zastare. Naime, drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da je tužitelj mogao znati za postojanje pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1007/95-41 od 9. studenog 1999. nakon što je zaprimio pismeno u kojem ga se poziva na ročište koje je zakazano za 5. prosinac 2005. u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2231/02. Uz taj poziv tužitelju su dostavljeni i prilozi, pa tako i nalaz i mišljenje vještaka [naziv] te ovaj sud smatra nedostatnim obrazloženje drugostupanjskog suda u odnosu na njegov zaključak da je tužitelj iz navedenog nalaza i mišljenja mogao saznati za štetu i za osobu koja je štetu učinila s obzirom na to da se u navedenom nalazu i mišljenju samo spominje postojanje pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1007/95-41 od 9. studenog 1999., dok sama presuda nije dostavljena uz navedeni vještački nalaz.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

5. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog u odnosu na ostale povrede temeljnih ljudskih prava i postavljena pitanja povučen.

Zagreb, 13. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek