REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2232/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke-Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Lavatech d.o.o., Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB: 50937127638, koje zastupa punomoćnica Ariana Varga Filaković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Mac-mobile d.o.o., Trnovec, Gospodarska 1, OIB: 49207706769, 2. Zagrebački prometni zavod d.o.o., Zagreb, Ljubljanska avenija 1, OIB: 68849995685, koje zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d. u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji i namirenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4404/22-2 od 10. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-723/22 od 26. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje kao nepravovremena.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4404/22-2 od 10. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 723/22 od 26. srpnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju istaknute navode tuženika, predlažući prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije. Naime, tužitelji općenito navode da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, ali i o kojima sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena. Međutim, navedenim nisu istaknuti odgovarajući razlozi važnosti postavljenog pitanja, jer ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelji tvrde u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Pritom ovaj sud ocjenjuje da ranija ukidna odluka drugostupanjskog suda u kojoj je navedeno da žalitelji imaju pravni interes za vođenje ovog postupka, ali iz drugih razloga nego onih od kojih se polazi u postavljenim pitanjima, ne daje odgovarajući značaj postavljenim pitanjima. Tužitelji nadalje nisu naznačili niti koje bi to bile odluke revizijskog suda u odnosu na koje postoji različita praksa revizijskog suda. Zbog toga pitanja tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.

4. Odredbom čl. 388. st. 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravovremena i ta dopuna mora biti podnesena u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije. Budući da su tužitelji dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnijeli dana 16. veljače 2023., a drugostupanjsku odluku su zaprimili 30. studenoga 2022., to je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena nepravovremeno, protekom prekluzivnog roka određenog čl. 388. st. 1. ZPP-a. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 391.st. 1. ZPP-a, odbaciti dopunu prijedloga za dopuštenje revizije kao nepravovremenu te odlučiti kao pod toč. II. izreke.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek