REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1287/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jujnović d.o.o. Makarska, Stjepana Ivičevića 60, OIB 99677476329, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženice ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 250/2021-3 od 21. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-535/2019-27 od 13. listopada 2020., u sjednici održanoj 13. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj Jujnović d.o.o. /ostali važni osobni podaci u uvodu/ vlasnik dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], neplodno-gradilište, u površini 640 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, na skici izmjere izrađene od strane inž. geodezije Gorana Kukavice od 26. lipnja 2019. god., kao sastavnog dijela ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela nekretnine formirati zasebna kat. čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene ĐD /ostali važni osobni podaci u uvodu/.

Dužna je tužena, u roku od 15 dana, na ime parničnih troškova, isplatiti tužitelju 43.447,50 kn /četrdesettritisućečetrstočetrdesetsedamkuna i pedesetlipa/.".

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 377/2022-2 od 22. ožujka 2023. tuženici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

"Stječe li se pravo vlasništva temeljem sudske odluke u slučajevima određenim posebnim zakonom i to u trenutku pravomoćnosti odluke ako je kupac na javnoj dražbi kupio nekretnine prema pravilima koja vrijede u stečajnom postupku?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predložila je ovom sudu preinačiti drugostupanjsku presudu, podredno ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te vratiti predmet na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju, tužitelj je predložio odbiti reviziju tuženice kao neosnovanu.

6. Revizija je neosnovana.

7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva geometrijski određenog dijela nekretnine, sadašnje zemljišnoknjižne oznake [katastarska općina].

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je predmet spora, površine od 640 m2, ranije predstavljao dio čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 7445 m2, od ostatka koje čestice je odijeljen betonskim zidom i žičanom ogradom,

- da je realno predmet spora dio gospodarskog kompleksa koji je pripadao društvenom poduzeću "Metalplastika" s.p.o. Makarska, a pravo korištenja čest. zem. [katastarska čestica] je bilo upisano u korist DP "Građevno" Makarska,

- da je izvršena pretvorba društvenih poduzeća, te je prema rješenjima Hrvatskog fonda za privatizaciju čest. zem. [katastarska čestica] ušla u vrijednost društvenog kapitala "Metalplastike" (dijelom, bez navođenja površine) i "Građevnog" (u cijelosti),

- da je "Merkur 5" d.o.o. Split (prednik tužitelja), u stečajnom postupku iza "Metalplastike" d.d. u stečaju 2001. kupio, između ostalog, i sporni dio tada čest. zem. [katastarska čestica],

- da su "Merkur 5" d.o.o. Split (prednik tužitelja) i "Građevno" d.d. Makarska (prednik tuženice) 22. svibnja 2002. uredili među između susjednih nekretnina tako da su je utvrdili na crti pružanja čvrstih međašnih znakova (betonskog zida i željezne ograde),

- da je nekretnine "Građevnog" d.d. u stečajnom postupku 2007., pa tako i tadašnju čest. zem. [katastarska čestica] kupio (prednik tuženice) Aqua Alfa d.o.o.,

- da je 2014. tužitelj od "Merkura 5" kupio sve ono što je on kupio u stečajnom postupku iza "Metalplastike" d.d. u stečaju, pa tako i sporni dio čest. zem. [katastarska čestica],

- da je Aqua Alfa d.o.o. prodao čest. zem. [katastarska čestica] kupcu CD, koji ju je darovao tuženici ĐD.

10. Na temelju takvih utvrđenja, nižestupanjski sudovi su zaključili da je prednik tužitelja započeo posjedovati spornu nekretninu 1995., kad je došlo do promjene oblika društvenog poduzeća "Metalplastika" s potpunom odgovornošću Makarska u "Metalplastika" d.d., te je posjed nastavio tužiteljev pravni prednik "Merkur 5", koji je, nakon isteka 10-godišnjeg roka kvalificiranog posjeda, 2005. stekao pravo vlasništva navedene nekretnine.

11. Nadalje, sudovi su zaključili da se tuženica ne može s uspjehom pozivati na originarno stjecanje prava vlasništva prednika tuženice na predmetu spora odlukom suda (čl. 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00 i 114/01 - dalje: ZVDSP), tvrdeći da je 2007. prednik tuženice Aqua Alfa d.o.o. stekao čest. zem. [katastarska čestica] dosudom u stečajnom postupku nad društvom Građevno d.o.o., obzirom na činjenicu da su prednici parničnih stranaka 22. svibnja 2002. utvrdili među između svojih nekretnina, čime je određena granica tadašnje čest. zem. [katastarska čestica] prema stvarnom stanju na terenu i vidljivim međama te su se sve daljnje radnje prodaje u okviru stečajnog postupka, dosude, daljnje prodaje i darovanja odnosile samo na čest. zem. [katastarska čestica] u okviru tako uređene, na terenu jasno vidljive i nesumnjive granice, dakle onog što je stečajni dužnik imao u posjedu.

12. U reviziji tuženica ukazuje da je pravni prednik tuženice kao kupac cjelokupne imovine stečajnog dužnika na javnoj dražbi stekao predmetnu nekretninu u trenutku pravomoćnosti sudske odluke o dosudi, sukladno pravilima stečajnog postupka, pozivajući se na odredbe čl. 98. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04 - dalje: OZ), čl. 101. OZ, 102. OZ, 119. st. 1. OZ, čl. 163.a Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03 i 187/04 - dalje: SZ), 163.b SZ, 163.c SZ, 163.d SZ te 163.f SZ.

12.1. Pritom tuženica u reviziji ističe da je je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je u suprotnosti sa shvaćanjem revizijskog suda iznesenom u (za ovaj postupak relevantnoj) odluci broj Rev x 240/2018 od 8. siječnja 2019.

13. U odluci broj Rev x 240/2018 od 8. siječnja 2019., obzirom na pitanje koje je tuženica istaknula u predmetnoj reviziji, izneseno je pravno shvaćanje:

"...kupac cjeline imovine društva stečajnog dužnika na usmenoj javnoj dražbi, koja se vodi po pravilima koja uređuju ovršni postupak, stječe pravo vlasništva nekretnina kupljenih iz te cjeline isplatom kupoprodajne cijene i pravomoćnošću rješenja koje ima značaj rješenja o dosudi, dakle odlukom suda - i za to mu stjecanje nije potreban niti upis u zemljišne knjige, a stranke postupka takve prodaje takvom stjecanju mogu s uspjehom prigovarati samo u tome postupku prodaje.".

13.1. Sukladno pravnom shvaćanju ovog suda, dosuda nekretnine u stečajnom postupku, koji se provodi po pravilima ovršnog postupka, poseban je način stjecanja prava vlasništva, jer pravomoćnošću rješenja o dosudi prestaje dotadašnje pravo vlasništva i novi stjecatelj (kupac) na taj način odlukom suda (bez uknjižbe stečenog prava) stječe pravo vlasništva.

14. Međutim, u konkretnom slučaju, u postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je prednik tužitelja dosjelošću stekao pravo vlasništva predmeta spora, koji stoga nije mogao biti predmet originarnog stjecanja prava vlasništva prednika tuženice u stečajnom postupku.

15. Polazeći od navedenog pravnog shvaćanja i činjeničnih utvrđenja u predmetnom postupku koji je prethodio reviziji, za zaključiti je da su nižestupanjski sudovi pravilno postupili kad su prihvatili tužbeni zahtjev.

16. Stoga je, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, valjalo reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić