REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1263/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvopredlagatelja osiguranja Kreativne konstrukcije j.d.o.o. Zagreb, Trg kralja Tomislava 18, OIB:78783255446 i drugopredlagatelja osiguranja UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jadranka Miladin-Slaviček, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvoprotivnika osiguranja Grada Novske, Novska, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB:09112913581 i drugoprotivnika osiguranja Regionalni koordinator Sisačko-Moslavačke županije, Sisak, Rimska 28, OIB:82722091216, kojeg zastupaju punomoćnice Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnice u Sisku, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1866/2023-2 od 8. svibnja 2023., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1- 304/2021 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Revizija predlagatelja osiguranja djelomično se prihvaća kao osnovana i preinačuje se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 1866/2023-2 od 8. svibnja 2023. pod točkama I. i II. izreke i sudi:
Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-304/2021 od 30. ožujka 2023. pod točkom II. izreke.
II. Revizija predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana u dijelu u kojem je podnesena protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1866/2023-2 od 8. svibnja 2023. pod točkom III. izreke.
III. Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak revizijskog postupka od 660 EUR (šesto šezdeset eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u ovoj pravnoj stvari povučen.
II. Nalaže se protivnicima osiguranja nadoknaditi predlagateljima osiguranja u roku od 15 (petnaest) dana troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.244,28 EUR (tisuću dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset osam centi) /9.375,00 kn (devet tisuća tristo sedamdeset pet kuna).
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškove postupka osiguranja u iznosu od 912,47 EUR /6.875,00 kn.".
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"I. Preinačuje se točka II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-304/2021 od 30. ožujka 2023. i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.244,28 EUR (tisuću dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset osam centi)/9.375,00 kn (devet tisuća tristo sedamdeset pet kuna) u roku osam dana.
II. Nalaže se predlagateljima osiguranja naknaditi protivnicima osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 4.039,74 EUR/30.437,50 kn u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 164,24 EUR / 1.237,50 kn.".
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3375/2023-2 od 8. studenoga 2023., dopušteno je predlagateljima osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1866/2023-2 od 8. svibnja 2023. zbog pravnog pitanja:
"Ako predlagatelj osiguranja povuče prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nakon što je protivnik osiguranja dobrovoljno postupio po privremenoj mjeri prvostupanjskog suda i na taj način udovoljio zahtjevu iz privremene mjere, da li predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troškova postupka osiguranja, bez obzira na činjenicu što je odlukom višeg suda nakon što je protivnik osiguranja postupio po privremenoj mjeri ta privremena mjera ukinuta?".
4. Predlagatelji osiguranja su protiv drugostupanjskog rješenja podnijeli reviziju, na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg im je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložili su Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje u cijelosti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja naknade trošak postupka.
5. U odgovoru na reviziju protivnici osiguranja osporavaju navode predlagatelja osiguranja iznesene u reviziji i predlažu prijedlog odbiti kao neosnovan, a predlagateljima osiguranja naložiti da im naknade trošak odgovora na prijedlog.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka jest zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja u kojem postupku je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere povučen, nakon što je sud odredio privremenu mjeru i nakon što su protivnici osiguranja udovoljili zahtjevu iz privremene mjere, a drugostupanjski sud je rješenje o privremenoj mjeri ukinuo.
9. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, naložio protivnicima osiguranja, naknaditi predlagateljima osiguranja trošak postupka osiguranja. Odluku temelji na zaključku da su predlagatelji osiguranja povukli prijedlog za osiguranje odmah nakon što je protivnik osiguranja, po primitku rješenja o privremenoj mjeri, udovoljio zahtjevu iz privremene mjere na način da je odustao od postupka javne nabave prema idejnom rješenju izv.prof.art. UŠ odnosno donio je rješenje o poništenju postupka javne nabave.
10. Sud drugog stupnja je preinačio prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 368. st. 2. ZPP jer je zaključio da sama činjenica da je protivnik osiguranja postupio na način da je poštovao izdanu privremenu mjeru ne može značiti da je udovoljio zahtjevu, naročito u slučaju kad je rješenje o određivanju privremene mjere kasnije ukinuto.
11. Iz spisa proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu po prijedlogu predlagatelja osiguranja, 6. rujna 2021. odredio privremenu mjeru kojom je protivnicima osiguranja zabranio da na bilo koji način upotrebljavaju, distribuiraju, reproduciraju, priopćavaju javnosti i prerađuju Idejno rješenje izgradnje "Centar gaming industrije broj BP U 01/20 iz listopada 2020., glavni projektant izv.prof.art. UŠ", te im je naloženo da odustanu od javnog natječaja evidencijski broj nabave: 07-2021 RE, predmet javne nabave izrada glavnog i izvedbenog projekta prema priloženom idejnom rješenju glavnog projektanta izv.prof.art. UŠ.
11.1. Protiv rješenja kojim je određena privremena mjera protivnici osiguranja su izjavili žalbu, te je upravno vijeće drugoprotivnika osiguranja 21. rujna 2021. donijelo rješenje o poništenju postupka javne nabave i protivnici osiguranja su objavili novu javnu nabavu broj: 10-2021. RE, u kojoj se ne koristi idejno rješenje izv.prof.art. FŠ dipl.ing.arh.
11.2. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Pž-4843/2021-3 od 19. listopada 2021. ukinuo rješenje Trgovačkog suda broj R1-133/2022 od 6. rujna 2021. kojim je određena privremena mjera jer u obrazloženju istog nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i vratio je predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak. 12. Predlagatelji osiguranja u reviziji navode da su prijedlog za osiguranje povukli i zatražili naknadu troška postupka jer više nemaju pravni interes za nastavak postupka osiguranja određivanjem privremene mjere, radi zaštite autorskih prava. To stoga jer protivnici osiguranja u postupku nove javne nabave traže potpuno novi idejni projekt, glavni i izvedbeni projekt i projekt opremanja, pa je očigledno da su odustali od korištenja idejnog projekta izv.prof.art. UŠ, drugopredlagatelja osiguranja.
13. Iz navedenog proizlazi da su protivnici osiguranja, nakon donošenja rješenja kojim je određena privremena mjera, objavom postupka nove javne nabave u kojoj ni na koji način ne koriste idejno rješenje izv.prof.art. UŠ, odustali od korištenja njegovog idejnog projekta. Upravo je pitanje prava korištenja tog idejnog projekta, za koji drugopredlagatelj osiguranja navodi da je njegovo autorsko djelo, bilo razlog za podnošenje prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, pa predlagatelji osiguranja više nemaju pravni interes ustrajati u prijedlogu za određivanje privremene mjere. Stoga je za zaključiti da su predlagatelji osiguranja povukli prijedlog za osiguranje zbog razloga koji se u smislu čl. 158. st. 2. ZPP, mogu pripisati protivnicima osiguranja.
13.1. Pritom treba navesti kako okolnost da je rješenje kojim je određena privremena mjera ukinuto, nije odlučujuća za odluku o trošku ovog postupka, tim više što je razlog ukidanja rješenja kojim je bila određena privremena mjera zapravo bilo nedostatno obrazloženje prvostupanjskog rješenja zbog čega je predmet vraćen na ponovni postupak.
14. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP propisano je da iznimno od odredbe st. 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
15. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. i 2. ZPP, kad je preinačio prvostupanjsko rješenje i naložio predlagateljima osiguranja da naknade trošak postupka protivnicima osiguranja. Naime, kad sud odlučuje o naknadi troška postupka, u slučaju povlačenja prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, pa i nakon što je protivnik osiguranja postupio po privremenoj mjeri, sud prilikom donošenja odluke o trošku treba imati u vidu sve razloge povlačenja prijedloga i ocijeniti kojoj od stranaka se ti razlozi mogu pripisati. Navedeno je ujedno odgovor na pravno pitanje za koje je predlagateljima osiguranja dopušteno podnošenje revizije.
16. Slijedom navedenog ovaj sud je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s čl. 21. OZ, djelomično prihvatio reviziju predlagatelja osiguranja, te preinačio pobijano drugostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke na način da je odbio žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku odluku pod točkom II. izreke.
17. Revizija predlagatelja osiguranja neosnovana je u dijelu u kojem je podnesena protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1866/2023-2 od 8. svibnja 2023. pod točkom III. izreke, kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu. Naime, taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice pa je drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP kad je odbio zahtjev za naknadu toga troška. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.
18. Predlagateljima osiguranja je na temelju čl. 154. st. 5. ZPP priznat trošak revizijskog postupka, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 138/23 – dalje: Tarife) i to za trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije 150 bodova i trošak sastava revizije 150 bodova prema Tbr. 10.5. Tarife, u vrijednosti boda od 2 EUR prema Tbr. 54. Tarife, što ukupno iznosi 600 EUR. Punomoćniku predlagatelja osiguranja priznato je povišenje od 10% za zastupanje više osoba prema Tbr. 40.1. Tarife u iznosu od 60 EUR, odnosno ukupno 660 EUR s osnova troška revizijskog postupka, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.
Zagreb, 13. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
