REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11066/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe E-Manuela vision, j.d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe ĆZ, zbog prekršaja iz čl. 64., u svezi čl.127.st.1.toč.3.i st.2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, nakon održane glavne i javne rasprave, 13. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. I. okrivljenik: "E-Manuela vision" j. d.o.o. – pravna osoba, OIB: 63107838835, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan
II. okrivljena: ĆZ – odgovorna osoba, rođena **.**.2005. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
krivi su
što je inspekcijskim nadzorom 28.06.2024. utvrđeno da kao poslodavci u trgovačkom društvu E-Manuela vision j.d.o.o. nisu na pisano traženje inspektora, koje su zaprimili 07.05.2024., u primjerenom roku koji je odredio inspektor, do 09.05.2024., dostavili točne i potpune podatke, materijale i dokumentaciju potrebnu za obavljanje nadzora i to za radnika UZ, kojem je radni odnos prestao 20.03.2024., evidenciju o radnicima, ugovor o radu, prijavu HZMO i HZZO, obračun plaće za veljaču i ožujak 2024., dokaz o isplati plaće za veljaču i ožujka 2024., evidenciju o radnom vremenu za veljaču i ožujak 2024., te odluku o prestanku radnog odnosa i prijavu HZMO o prestanku radnog odnosa,
- čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 64., u svezi čl.127.st.1.toč.3.i st.2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/2018., 117/2021. i 155/2023.),
pa im se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/2018. i 114/22.) izriče
I. okrivljeniku
novčana kazna od 900,00 (slovima: devetsto) eura
II. okrivljeniku
novčana kazna od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. i II. okrivljenik su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Klasa: 116-02/24-01/1662, Urbroj: 443-02-01-18/24-5 izdao je 19.08.2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenik su naveli da nisu dostavili traženu dokumentaciju zbog problema s njihovim knjigovodstvom, da su proslijedili mail koji su dobili od inspektora knjigovodstvu, ali oni nisu u potpunosti reagirali, zbog čega im je jako žao. Nadalje su naveli da su imali dogovor s djelatnicima UZ i ŽZ vezano za rad u Nizozemskoj, te su se isti predstavili kao profesionalci, ali kada su došli na posao nisu ispunili uvjete koje su u početku dogovorili, pa su ih tih razloga isti dobili otkaz, te su potraživali nešto što nisu zaradili ni ispunili. Istakli su da njihovo knjigovodstvo nije reagiralo na vrijeme, zbog čega je došlo do ovog incidenta, te da je II. okrivljena mladi poduzetnik, student, pa su molili da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 116-02/23-01/1662, urbroj: 443-02-01-18-24-3 od 28.06.2023., uz dostavnice, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/23-01/1662, urbroj: 443-02-01-18-24-4 od 28.06.2024., poziv na dostavu
dokumentacije klasa: 116-02/23-01/1662, urbroj: 443-02-01-18-24-2, mail korespondenciju, te u izvod iz prekršajne evidencije.
3.1. Iz poziva broj gornji od 18.04.2024. vidljivo je da je tužitelj pozvao okrivljenike da u roku od 2 dana od dana primitka poziva, a u svrhu obavljanja inspekcijskog nadzora inspektora rada za radne odnose, dostave za radnika UZ evidenciju o radnicima, Ugor o radu i Ugovor o radu u inozemstvu, prijavu HZMO i HZZO o početku osiguranja, obračun plaće za mjesece veljaču i ožujak 2024., dokaze o isplati plaće za mjesece veljače i ožujak 2024. (izvadak s računa kod poslovne banke, specifikaciju isplate plaće, isplatnice), evidenciju o radnom vremenu za mjesece veljaču i ožujak 2024., odluku o prestanku radnog odnosa s dokazom da je ista radniku uručena, te prijavu HZMO o prestanku osiguranja, sa upozorenjem da u slučaju ne dostavljanja tražene dokumentacije u ostavljenom roku, ukazuju na kaznenu odredbu članka 127. Zakona o državnom inspektoratu. Isti poziv dostavljen je mail porukom na adresu pravne osobe dana 07. svibnja 2024. u 08,07 sati, te je uredno zaprimljen istog dana u 10,00 sati sa adrese pravne osobe. Tužitelj-inspektorica rada JZ, obaviještena je da će tražena dokumentacija biti dostavljena, dok je 20.svibnja 2024. sa iste adrese inspektorici dostavljena mail poruka, iz koje je vidljivo da tražena dokumentacija još uvijek nije dostavljena, te da će se potruditi istu dostaviti što prije, a sve to vidljivo je iz mail korespondencije koja se nalazi u spisu.
3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca trgovačkog društva E-Manuela Vision d.o.o. broj gornji od 28.06.2024. proizlazi da je poslodavac Trgovačko društvo E-Manuela Vision, sukladno pozivu od 26.04.2024., bio obvezan u roku od 2 dana od primitka poziva, koji je zaprimljen 07.05.2024., u svrhu obavljanja inspekcijskog nadzora dostaviti radno pravnu dokumentaciju za radnika UZ, koji je u istom bio zaposlen od 05.02.2024. do 20.03.2024. i to evidenciju o radnicima, Ugovor o radu, prijavu HZMO i HZZO o početku osiguranja, obračun plaće za mjesece veljaču i ožujak 2024., dokaze o isplati plaće za mjesece veljače i ožujak 2024. (izvadak s računa kod poslovne banke, specifikaciju isplate plaće, isplatnice), evidenciju o radnom vremenu za mjesece veljaču i ožujak 2024.
3.3. Nadalje, iz istog zapisnika vidljivo je da je poslodavac poziv zaprimio 07.05.2024., kako je već navedeno, te da je putem maila odgovorio da će dokumentaciju dostaviti, međutim, ista nije dostavljena do podnošenja optužnog prijedloga, ni nakon višekratnog poziva, dakle, poslodavac nije na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji je odredio inspektor, dostavio točne i potpune podatke, materijale i dokumentaciju potrebnu za obavljanje nadzora.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika, koji su u bitnom priznali izvršenje djela prekršaja, odnosno naveli su da nisu dostavili traženu dokumentaciju, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom 28.06.2024. utvrđeno da kao poslodavci u trgovačkom društvu E-Manuela vision j.d.o.o. nisu na pisano traženje inspektora, koje su zaprimili 07.05.2024., u primjerenom roku koji je
odredio inspektor, do 09.05.2024., dostavili točne i potpune podatke, materijale i dokumentaciju potrebnu za obavljanje nadzora i to za radnika UZ, kojem je radni odnos prestao 20.03.2024., evidenciju o radnicima, ugovor o radu, prijavu HZMO i HZZO, obračun plaće za veljaču i ožujak 2024., dokaz o isplati plaće za veljaču
i ožujka 2024., evidenciju o radnom vremenu za veljaču i ožujak 2024., te odluku o prestanku radnog odnosa i prijavu HZMO o prestanku radnog odnosa.
4.2. Navod obrane I. i II. okrivljenika da traženu dokumentaciju nisu dostavili zbog problema sa knjigovodstvom, te da su navedeni radnici svojim postupcima narušili ugled njihove tvrtke, ne utječe na postojanje njihove odgovornosti za počinjeni prekršaj, te isti ne ukazuju na postojanje okolnosti iz kojih bi proizlazili elementi zablude iz čl. 30. Prekršajnog zakona ili eventualnu mogućnost činidbe, pri čemu Sud napominje da je za prekršajnu odgovornost dostatan i nehaj kao blaži stupanj krivnje.
4.3. Naime, II. okrivljena odgovorna osoba poslovnog subjekta je u kritično vrijeme kao nesporno odgovorna osoba u ovom slučaju, mogla i bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja ovog prekršaja ne dođe, a budući da su isto propustili učiniti, ostvaren je ovaj prekršaj, za koji su odgovorni, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane okrivljenika.
5. Stoga je u djelu I. i II. okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne I. i II. okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da nisu kažnjavani, da je II. okrivljena studentica i mladi poduzetnik, imovinske prilike okrivljenika, da su iskazali kajanje za počinjeno djelo prekršaja, te da su se i prije pokretanja prekršajnog postupka, u mail porukama ispričavali zbog nedostavljanja tražene dokumentacije, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I. i II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba
1.I. okrivljenik E-Manuela vision j.d.o.o.
[adresa]
2.II. okrivljena ĆZ,
Ježdovec, [adresa]
[adresa],
3. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Osijek,
Ispostava u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 1
4. spis
