REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–91/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice ZC, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 9. ožujka 2023., broj: 75 K-642/2021, u sjednici održanoj 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba optuženice ZC i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, od 9. ožujka 2023., broj: 75 K-642/2021, na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženica ZC u stanju neubrojivosti počinila protupravna djela protiv imovine - krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11, opisano pod točkom 1. izreke, i oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 2. izreke presude, sve u vezi članka 51. i članka 24. stavka 2. KZ/11.
1.1. Na temeljem istih zakonski odredbi i u vezi članka 50. i 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14, dalje: ZZODS) prema okrivljenici je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci time da je sukladno članku 554. stavku 1. ZKP/08 i članku 51. stavku 2. ZZODS, optuženica upozorena kako će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenici MC i ĐC upućeni su da u parničnom postupku ostvaruju imovinskopravni zahtjev dok je na temelju članka 554. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, odlučeno da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženice i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica ZC putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da „drugostupanjski sud prihvati žalbu okrivljenice i preinači presudu u pobijanom dijelu na način da okrivljenicu oslobodi od optužbe, a podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.“
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu optuženica ZC kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – koji se sada primjenjuje, u nastavku: ZKP). Žaliteljica pogrešno smatra kako je ta povreda ostvarena time što prvostupanjski sud u navođenju svojih razloga nije primijenio načelo „in dubio pro reo“, jer se radi o prigovoru pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno (ustvari samo pogrešno) utvrđenog činjeničnog stanja optuženica ZC prigovara zaključku prvostupanjskog suda o dokazanosti radnje protupravnog djela iz članka 235. stavka 1. i 2. KZ/11, smatrajući kako provedeni personalni dokazi ne potvrđuju navode optužbe da bi optuženica poduzela inkriminirane joj protupravne radnje opisane pod točkom 2. izreke presude jer oštećenica MC i oštećenik ĐC o samom djelu nemaju neposrednih saznanja, dok SC nije vjerodostojan svjedok zbog toga što je osvetoljubiv prema optuženici. Optuženica ZC u žalbi dakle ne osporava počinjenje protupravnog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, opisano pod točkom 1. izreke, a niti rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja kao ni odluku prvostupanjskog suda o određivanju psihijatrijskog liječenja optuženice na slobodi u trajanju od šest mjeseci.
8. Suprotno tvrdnjama žaliteljice sud prvog stupnja je temeljitim, kritičkim i detaljnim razmatranjem iskaza svjedoka SC te oštećenice MC i oštećenika ĐC osnovano otklonio obranu optuženice te zaključio da je optuženica inkriminiranom joj radnjom opisanom pod točkom 2. izreke presude ostvarila sva potrebna objektivna obilježja protupravnog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. i 2. KZ/11.
8.1. Prije svega, valja napomenuti kako je iskaze oštećenice MC i oštećenika ĐC sud s pravom prihvatio kao vjerodostojne, jer iako nisu bili očevici ovog inkriminiranog događaja, jasno su naveli kako o tom događaju saznanja imaju od svjedoka SC, oštećenica MC jer joj je to neposredno priopćio svjedok SC uz navode kako je pratio optuženicu i kako ju je osobno vidio da s ključem šara po vozilima oštećenih parkiranim uz cestu ispred njihove zgrade, a oštećenik ĐC putem kćerke i pok. zeta kojima je svjedok SC to priopćio.
8.2. Osim toga iskazi oštećenice MC i oštećenika ĐC sukladni su iskazu svjedoka SC koji je naveo kako je kritične prigode pratio optuženicu te je u jednom momentu jasno i bez dvojbe vidio kako je, držeći ključ od vrata u svojoj desnoj ruci, a prolazeći pored jednog vozila brzo i energično tim ključem napravila rez po jednom vozilu, a potom prebacivši ključ u drugu isto učinila i na drugom vozilu, pa je to priopćio susjedi MC znajući da je vlasnica crvenog VW UP, da bi, naknadno po saznanju tko je vlasnik drugog vozila crvenog Z to priopćio i njemu.
8.3. I iskaz svjedoka SC s pravom je prihvaćen kao vjerodostojan jer u njemu nema nikakve nelogičnosti. Svjedok je opisao kako je kritične prigode optuženicu zbog sumnji da oštećuje vozila pratio te kako se osobno uvjerio da to čini ključem na način da brzo i energično, a zapravo profesionalno, grebe po vozilima oštećenih koja su oba bila crvene boje. Ove navode svjedoka potvrđuju oštećenica MC i oštećenik ĐC, navodeći kako su njihova vozila crvene boje i kako su kritične prigode na svojim vozilima uočili oštećenja koja po životnom rezoniranju i zaključivanju ukazuju na način oštećenja kako je to u svom iskazu opisao svjedok SC. Uz navedeno je za istaknuti kako je oštećenica MC u svom iskazu navela kako je optuženici posebno zanimljiva crvena boja obzirom da je jedne prigode iz njihove terase ukrala ljetne crvene sjedalice, dok je oštećenik ĐC u svom iskazu pak naveo kako je njegov pokojni zet u jednom navratu prije inkriminiranog događaja vidio optuženicu kako grebe njegovo vozilo, ali i da ju nije nije htio prijaviti jer mu je bilo žao optuženice, a što sve indicijalno ukazuje da je optuženici imanentno ponašanje opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, a samim time ukazuje i na vjerodostojnost iskaza svjedoka SC. Osim toga, treba istaći i da iskaz ovog svjedoka svoju potvrdu ima u zapisniku o očevidu od 30. srpnja 2020., iz kojeg proizlazi kako su na vozilu „Fiat Grande Punto“ uočena oštećenja u vidu grebanja i vodoravnih crta na stražnjoj bočnoj lijevoj strani vozila, vozačevim vratima i poklopcu motora, kao i na suvozačevim vratima i stražnjem braniku, a na vozilu marke „VW Up“ registarske oznake [registarska oznaka] više oštećenja u vidu crta na stražnjim desnim vratima, što korespondira s iskazom svjedoka SC da je optuženica držeći ključ u svojoj desnoj ruci oštetila jedno vozilo, a potom isto učinila da drugom vozilu prebacivši ključ u drugu, lijevu, ruku. Svi ovi navodi svjedoka su doista vrlo logični i životni i ukazuju da je ocjena optuženice njegovog iskaza promašena i subjektivna.
9. Prema tome, sud prvog stupnja je sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio, tako da je žalba optuženice koja se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje neosnovana, a to tim više što žaliteljica u žalbi ne iznosi koje odlučne činjenice i na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud propustio utvrditi, pa da bi zbog toga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, kako to neargumentirano apostrofira žaliteljica.
10. Iz svih naprijed navedenih razloga, a kako žalba optuženice ZC nije osnovana, i kako prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi počinio povrede zakona na koje, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482.
ZKP-a, presuditi kao u izreci.
U Puli – Pola 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
