REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–6/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PM, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 5. listopada 2023., broj: K-658/2023-15, u sjednici održanoj 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se, nakon prihvaćanja po prvostupanjskom sudu utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora, i to za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11., u trajanju 1 (jedna) godine, za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako od tih djela, i jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, optuženiku PM, na temelju članka 56. i 57. KZ/11., izriče djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci izriče
u v j e t n a o s u d a
te se izvršenje kazne zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, pa se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo, dok izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku PM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja do 21. kolovoza 2023.
II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, od 5. listopada 2023., broj: K-658/2023-15, optuženik PM proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11., pa mu je za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, a za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11. optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju jedne godine izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, dok izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi tri mjeseca, u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja do 21. kolovoza 2023.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik PM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eur-a / 1.506,90 kuna koji se odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovora duljini trajanja i složenosti kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona iz članka 467. točka 2. u svezi sa člankom 469. točka 5. i člankom 471. stavak 1. ZKP/08, te odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi iz članka 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08., s prijedlogom „da Županijski sud prihvati žalbu državnog odvjetnika te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
5. Žalba je djelomično osnovana
6. U pravu je državni odvjetnik da je u pobijanoj presudi ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – koji se sada primjenjuje, u nastavku: ZKP), u korist optuženika jer je odlukom o kazni prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu.
6.1. Naime, optuženik je prvostupanjskom presudom, nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako od kaznenih djela za koja je proglašen krivim, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se za dio kazne zatvora u trajanju jedne godine izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, dok izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi tri mjeseca, u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja do 21. kolovoza 2023.
6.2. Tako izrečenom kaznom prvostupanjski sud je povrijedio odredbu članka 57. stavka 2. KZ/11. kojom je propisano da neuvjetovani dio kazne mora iznositi najmanje šest mjeseci, a najviše polovinu izrečene kazne pa, u konkretnom slučaju neuvjetovani dio kazne zatvora nije mogao biti manji od šest mjeseci kako je to u korist optuženika učinio prvostupanjski sud.
7. Stoga je u ovom dijelu prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način kako je to navedeno u točki I. izreke, dok je u ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi iz članka 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP-a, odbijena kao neosnovana, kako je i navedeno u točki II. izreke presude.
7.1. Naime, žaleći se zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, državni odvjetnik smatra kako je djelomična uvjetna osuda izrečena optuženiku potpuno neprimjerena vrsti i težini počinjenih kaznenih djela te kako se njome ne odražava društveni prijekor niti se šalje jasna poruka o nedopustivosti inkriminiranog ponašanja, a niti će izrečena kazna kod optuženika polučiti specijalno preventivni učinak. Smatram da sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir utvrđene otegotne okolnosti koje su prevladavajuće jer je optuženik iskazao upornost u činjenju kaznenih djela, obzirom da je oštećenicama prijetio čak i u prisutnosti policijskih službenika te prema počinjenim djelima nije izrazio žaljenje niti kritičnost.
7.2. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetnika, ovaj je sud ocijenio da je prvostupanjski sud, osim kao otegotne okolnosti u vidu izostanka kod optuženika žaljenja i kritičnosti zbog svog postupanja, pravilno utvrdio sve okolnosti na strani optuženog PM koje su, u smislu odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11., od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja.
7.3. Tako mu je pravilno prvostupanjski sud olakotnim cijenio činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, dok je kao otegotnim ocijenio okolnost da je optuženik u počinjenju kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, iskazao upornost obzirom na vremensko razdoblje u kojem je poduzimao sve inkriminirane mu radnje.
7.4. Pogrešno je prvostupanjski sud optuženiku otegotnim cijenio da nije iskazao kajanje i kritičnost prema počinjenim djelima, jer kraj činjenice da se on branio na način da je samo djelomično priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, tada nije niti mogao izražavati kajanje i kritičnost jer bi to bilo u kontradikciji, pa je u tom smislu promašena tvrdnja državnog odvjetnika koji smatra da je tim okolnostima prvostupanjski sud trebao dati veći značaj. Također nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je optuženiku otegotnim trebalo cijeniti činjenicu da je oštećenicama prijetio pred policijskim službenicima jer je ta okolnost potpuno irelevantna u postupku odmjeravanja kazne, a niti državni odvjetnik u žalbi obrazlaže zbog kojih bi razloga ta okolnost trebala biti cijenjena kao otegotna.
7.5. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud optuženom PM utvrdio za sva kaznena djela pojedinačne kazne zatvora u granici zakonskog minimuma, i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11, te kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a onda ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a potom je pravilno uz primjenu članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11, optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, ali sada preinačenu u tom dijelu na način da se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti šest mjeseci, a da se dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti pod uvjetom da u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Ta kaznena sankcija nije preblaga, već je primjerena i podobna da se njome ostvari svrha izricanja kaznenih sankcija, u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi, osim one navedene pod točkom 6., bila počinjena neka druga povreda zakona na koju je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa je slijedom iznijetoga odlučeno kao u izreci, na temelju članka 482. i članka 486. stavka 1. ZKP-a.
U Puli – Pola 13. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
