REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–17/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/185, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog sud u Zagrebu, od 26. rujna 2023., objavljene 27. rujna 2023., broj: K-1271/21-70, u sjednici održanoj 13. studenog 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe optuženog DP, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog DP je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog sud u Zagrebu, proglašen je krivim optuženi RP zbog kaznenog djela prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od dvije godine.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi RP obavezan je na podmirenje troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 92,91 eura, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi RP putem braniteljice, Ane Tošev, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08), povrede kaznenog zakona (članak 469. točke 1. i 4. ZKP/08), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. i 3. ZKP/08) te odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže „nadležnom Županijskom sudu da uvaži ovu žalbu i preinači predmetnu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od odgovornosti, odnosno, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“

3. Odgovor na žalbu nije podnese.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Žalba optuženog DP je bespredmetna.

6. Ispitivanjem pobijane presude povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – koji se sada primjenjuje, u nastavku: ZKP), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je u konkretnom slučaju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, koja se ne ističe u žalbi optuženika, jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te jer su u pobijanoj presudi izo- stali razlozi о odlučnim činjenicama, a na koju postupovnu povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Uslijed ove povrede se pobijana presuda ne može se ispitati po podnesenoj žalbi zbog čega ju je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti trebalo ukinuti, uslijed čega je navedena žalba optuženika postala bespredmetna.

6.1. Naime, u činjeničnom opisu kaznenog djela iz izreke pobijane presude, navedeno je, između ostalog, da je optuženik inkriminirane prijetnje uputio ŽP u nakani da ustraši njega i njegovog brata AP.

U pravnom je, pak opisu kaznenog djela navedeno da je optuženik drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama, dok je takvo njegovo postupanje sud pravno kvalificirao kao kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

6.2. Dakle, u pravnom opisu kaznenog djela u izreci presude navodi se množina „djelo je počinjeno prema bliskim osobama", da bi nakon toga uslijedila pravna oznaka za samo jedno kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, time da ni pravna oznaka nije usklađena pravnom opisu djela obzirom da se u pravnom opisu navodi kako je presuđeno kazneno djelo počinjeno „prema bliskim osobama“, što bi odgovaralo kvalifikaciji djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. pa je na taj način izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. U razlozima presude izostalo je bilo kakvo obrazloženje zbog čega sud prvog stupnja smatra da je činjenično predstavljenim kaznenim djelom ostvareno obilježje samo jednog kaznenog djela, i to onog iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a ne onog iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, pa su na taj način izostali i razlozi о odlučnim činjenicama.

6.3. Nadalje, izreka presude je nerazumljiva i proturječna je sama sebi jer, iako je izrekom pod točkom I. optuženik RP proglašen krivim za terećeno mu kazneno djelo, kazna zatvora pod točkom II. izreke odnosi se na AP, koji se prema činjeničnom opisu iz izreke presude pojavljuje kao oštećenik, a uvjetna osuda pod točkom III. izreke na DP, pa je i uslijed navedenoga izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i svojim razlozima.

6.4. Slijedom prethodno navedenog pobijana presuda ne može se valjano ispitati zbog čega ju je u povodu žalbe optuženog DP, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a, trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, zbog čega je žalba optuženog DP postala bespredmetna.

7. Nastavno, ovaj drugostupanjski je sud, smatrajući da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, istovremeno ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu odredbe članka 487. stavka 4. ZKP-a, budući je optuženi RP podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Analizirajući žalbene razloge optuženika u pogledu činjeničnih utvrđenja suda, čini se da nije u pravu optuženik kada dovodi u pitanje stav suda da su iskazi oštećenika ŽP i AP u cijelosti prihvatljivi, dok je njegovu obranu prvostupanjski sud za sada argumentirano i s pravom otklonio.

7.2. Optuženi RP u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno, kao vjerodostojne, prihvatio iskaze oštećenika ŽP i AP, iako njihovi iskazi u pogledu bitnih činjenica znatno odstupaju te su izrazito motivirani neistinito teretiti optuženika, dok nije prihvatio njegovu obranu u kojoj je naveo kako kritične prigode ŽP, kojega je istina kontaktirao putem mobitela za vrijeme dok se osobnim vozilom iz Savezne Republike Njemačke vraćao u Republiku Hrvatsku kako bi prisustvovao rođendanu svoje supruge LP, nije uputio riječi prijetećeg karaktera, kao i da je oštećenik ŽP njegov povratak u Republiku Hrvatsku posebno iskoristio imputirajući mu kako se vraćao samo radi realiziranja izgovorenih prijetnji.

7.3. Naime, a kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, oštećenik ŽP ustrajno i dosljedno tereti optuženika navodeći kako ga je kritične prigode 22. siječnja 2021., mobitelom kontaktirao i kojem je na njegov upit "što je bilo", odgovorio kako nema pojma te kako ne zna i nema veze s ničim, a u biti ne znajući o čemu optuženik govori, da bi mu optuženik nakon toga rekao kako mu je otac u zatvoru radi strica, dakle oštećenikovog oca, i da će ga ubiti te kako sada sjeda u auto i odmah dolazi iz Njemačke, i kako će ih sve pobiti, pored njegovog oca misleći i na njega i njegovog brata AP, nakon čega je prekinuo razgovor. Oštećenik ŽP izričito te ustrajno i dosljedno u svom iskazu navodi kako su ga ove optuženikove riječi prestrašile te kako je odmah putem mobitela nazvao brata AP da bi ga obavijestio o događaju. Uz navedeno oštećenik ŽP u svom je iskazu opisao narušenu obiteljsku dinamiku, prvenstveno između njegovog oca IP te njegovog strica, a optuženikovog oca, VP, u osnovi koje su bili neriješeni imovinski odnosi oko saniranja u jednakim suvlasničkim dijelovima (zajedno s još dva brata IP i VP) naslijeđene obiteljske kuće u [adresa] oštećene zemljotresom 29. prosinca 2020., što je i rezultiralo kaznenim prijavljivanjem optuženikovog oca VP oko 4. siječnja 2021., za kazneno djelo prijetnje upućene AP.

7.4. Sud prvog stupnja za sada pravilno utvrđuje kako iskaz oštećenika ŽP u svim bitnim okolnostima korespondira iskazu oštećenika AP, koji je dosljedan u tvrdnji da ga je u petak 21. ili 22. siječnja 2021., (22. siječnja 2021., doista je bio petak) mobitelom kontaktirao brat ŽP koji mu je prenio sve okolnosti inkriminiranog događaja kao i sadržaj po optuženiku izgovorenih prijetnji koje je ozbiljno shvatio i zbog kojih je osjetio je strah obzirom mu je otac optuženika i ranije zaprijetio ranije, a isto tako, budući ima i troje malodobne djece. Također je istovjetno oštećeniku ŽP opisao narušenu obiteljsku dinamiku kao i razloge za takve odnose te da je optuženikovog oca kazneno prijavio zbog prijetnji koje mu je ovaj izgovorio.

7.5. S obzirom na izneseno, sud prvog stupnja, za sada s pravom poklanja vjeru iskazima oštećenika ŽP i oštećenika AP. Dosljednost, decidiranost i uvjerljivost iskaza ovih oštećenika među kojima nema razlika koje bi dovele do sumnje u njihovu istinitost i koji objektivno nemaju motiva optuženika neosnovano teretiti, pobija prigovor optuženika iznesen u žalbi o pogrešnoj ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećenika ŽP i oštećenika AP.

7.6. Konačno sud prvog stupnja pravilno je za sada ocijenio i nespornu činjenicu da se kritične prilike optuženik doista svojim vozilom kretao iz Savezne Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku kao i da je tijekom vožnje mobitelom kontaktirao oštećenika ŽP, ocijenivši kako je nelogično da bi optuženik, kraj ozbiljno narušenih odnosa između njegove obitelji i obitelji oštećenika, kontaktirao oštećenika ŽP samo kako bi ga samo upitao što se događa, a što čini se dodatno govori u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenika ŽP i oštećenika AP.

8. Dakle, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze te ih nakon toga ocijeniti pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i na taj način utvrditi pravno relevantno činjenično stanje na kojem će temeljiti novu i na zakonu osnovanu presudu, koju će potom valjano i obrazložiti.

9. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

U Puli – Pola 13. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj