Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-126/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP Toplinarstvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Miševečka ulica 15a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-782/2023-15 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-782/2023-15 od 26. rujna 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu koji je tuženik HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, 10000 Zagreb, OIB:15907062900 dao tužitelju TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2023. i da prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Strojara, šifra radnog mjesta 65.8.5/36 ili drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu po odluci suda sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Prvostupanjsku presudu žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga određenog člankom 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2023. te vraćanje tužitelja na radno mjesto Strojara, šifra radnog mjesta 65.8.5/36 ili drugo odgovarajuće radno mjesto.
5. U žalbenoj fazi postupka među strankama nije sporno:
- da je tužitelj zaštitu svojih prava zatražio u rokovima i na način kako je to propisano člankom 133. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22. - dalje u tekstu ZR),
- da je tužitelju 9. rujna 2022. izrečeno pisano upozorenje zbog povrede radne obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkazivanja ugovora o radu, jer je na radnom mjestu zatečen s koncentracijom alkohola u organizmu od 0,52 g/kg, odnosno 0,49 g/kg,
- da je spornog dana 3. travnja 2023. tužitelju na radnom mjestu izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,668 g/kg, odnosno 0,58 g/kg (točka IV. žalbe, red prvi i drugi)
- da tuženik tužitelju nije dao mogućnost iznošenja obrane, prije donošenja sporne odluke o otkazu ugovora o radu,
- da je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu postupio sukladno članku 150. ZR.
6. Sporno je predstavlja li povreda radne obveze tužitelja od 3. travnja 2023. (koncentracija alkohola u organizmu od 0,668 g/kg, odnosno 0,58 g/kg za vrijeme radnog vremena) osobito tešku povredu iz radnog odnosa, gdje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
7. Odredbom članka 116. stavak 1. ZR propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
8. Člankom 58. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. - dalje tekstu ZZR-a) propisano je da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada. Smatrat će se da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja (članak 58. stavak 2. ZZR).
9. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da je tužitelj spornog dana za vrijeme rada bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager, tip Alcotest 7000 – tv broj ARRC-0119, koje testiranje su provele ovlaštene osobe na način i uređajem kako je to predviđeno člankom 58. stavak 2. i člankom 59. stavak 1. ZZR,
- da je tužitelj već jednom od strane tuženika bio upozoren (Upozorenje od 9. rujna 2022.) da će se prisutnost alkohola u organizmu za vrijeme rada tretirati povredom radne obveze koja će se sankcionirati otkazom te da isto to Upozorenje od 9. rujna 2023., predstavlja pokušaj prevencije tuženika spornog postupanja tužitelja ubuduće,
- da s obzirom da je Zapisnikom o provedenom alkotestiranju od 3. travnja 2023. broj 4/4/2023 i Zapisnikom o provedenom alkotestiranju od 3. travnja 2023. broj 5/5/2023, utvrđeno da je 3. travnja 2023., tužitelj zatečen na radnom mjestu u alkoholiziranom stanju, a da su testiranje provele osobe ovlaštene za testiranje i na način predviđen Zakonom o zaštiti na radu te da je tužitelj Upozorenjem od 9. rujna 2023. bio upozoren da će mu u slučaju ponovnog utvrđenja alkohola u organizmu za vrijeme rada biti otkazan ugovor o radu, to nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelja pozove na iznošenje obrane.
10. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanom odlukom utvrdio da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu, pa je ista odluke dopuštena, slijedom čega je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu, a nastavno i zahtjev za vraćanjem na posao.
11. S navedenim utvrđenjima slaže se i ovaj sud drugog stupnja.
12. Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj je sud ocijenio da u postupku donošenja iste nisu počinjene ni povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. toga Zakona.
13. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te stoga nije osnovano isticanje žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP.
14. Nije u pravu tužitelj kada osporava pobijanu odluku, navodeći da njegova alkoholiziranost za vrijeme radnog vremena sama po sebi ne predstavlja tešku povredu radne obveze, obzirom da se isti na poslu ponašao normalno i nije se osjećao alkoholizirano, nije ugrožavao sebe niti druge radnike te proces rada nije bio ugrožen, odnosno da se isti bori sa bolešću-alkoholizmom od koje bolesti se i liječio.
15. Naime, žalitelj zanemaruje nespornu činjenicu da je već ranije za vrijeme radnog vremena zatečen u alkoholiziranom stanju, radi čega mu je poslodavac izdao Upozorenje od 9. rujna 2022. pod prijetnjom da će se u buduće prisutnost alkohola u organizmu za vrijeme rada tretirati povredom radne obveze, koja će se sankcionirati otkazom, što se na koncu i dogodilo. Stoga je neosnovan žalbeni navod tužitelja da povreda radne obveze od 3. travnja 2022. ne predstavlja osobito tešku povredu radne obveze, kako je to utvrdio tuženik. Dakle, tužitelj je bio upoznat sa zabranom alkoholiziranosti na radnom mjestu, ali i posljedicama takvog zabranjenog postupanja u slučaju ponavljanja takve zabrane, što je isti evidentno ignorirao. Stoga po ocijeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u situaciji kada je tužitelj već jednom od strane tuženika bio upozoren da će se prisutnost alkohola u organizmu za vrijeme rada tretirati povredom radne obveze koja će se sankcionirati otkazom, takvo ponovljeno postupanje ima značaj teške povrede radne obveze zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.
16. Stoga su apsolutno irelevantni žalbeni navodi tužitelja da njegova utvrđena alkoholiziranost za vrijeme rada ne predstavlja osobito tešku povredu radne obveze, radi koje nastavak radnog odnosa nije moguć, obzirom da se po njegovoj tvrdnji na poslu ponašao normalno te da se nije osjećao alkoholizirano i da nije ugrožavao sebe niti druge radnike te da proces rada nije bio ugrožen, odnosno da se isti bori sa bolešću-alkoholizmom od koje bolesti se i liječio te po ocijeni ovog suda nisu odlučna navedena razmatranja žalbe, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi, na pravilno utvrđeno činjenično stanje.
17. U odnosu na daljnji žalbeni navod tužitelja da mu tuženik nije omogućio iznošenje obrane, što spornu odluku o otkazu ugovora o radu čini nezakonitom, valja reći da je zaista člankom 119. stavak 2. ZR propisano da je prije izvanrednog otkazivanja poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Međutim u situaciji kada je Zapisnikom o provedenom alkotestiranju od 3. travnja 2023. broj 4/4/2023 i Zapisnikom o provedenom alkotestiranju od 3. travnja 2023. broj 5/5/2023 utvrđeno da je tužitelj 3. travnja 2023. zatečen na radnom mjestu u alkoholiziranom stanju, da su testiranje provele osobe ovlaštene za testiranje te da je tužitelj Upozorenjem od 9. rujna 2023. bio upozoren da će mu u slučaju ponovnog utvrđenja alkohola u organizmu za vrijeme rada biti izrečen otkaz, po ocijeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelja pozove na iznošenje obrane. Stoga je i taj žalbeni navod po ocijeni ovog suda u cijelosti neosnovan.
18. Slijedom navedenog pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj počinio povredu obveza iz radnog odnosa koja mu se predmetnim otkazom stavlja na teret i koja je po svojoj prirodi takva da predstavljaju opravdani razlog za otkazivanje ugovora o rad u smislu odredbe članka 116. stavak 1. ZR u svezi s člankom 58. stavak 1. ZZR, a pogotovo imajući u vidu da je tužitelju ranije izdano Upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu. Stoga zaključak suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju tuženik imao, u smislu članka 116. stavak 1. ZR, opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju ukazuje se pravilan i zakonit.
19. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopustivosti otkaza ugovora o radu te posljedično tome i zahtjev za vraćanje na rad, radi čega je žalbu tužitelja, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
20. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a) tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a) koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.).
21. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
22. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 13. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Alenka Laptalo
