Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, broj: 511-09-27/05-5-397-1/2021 od 4.1.2022. nakon provedene glavne javne rasprave održane dana 13. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, objavljene dana 13. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni MA, od oca B i majke M, rođen u [adresa] dana 26. ožujka 1993. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno i kazneno osuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni i

drugookrivljena ĐA, od oca Đ i majke F r. Ć, rođena u [adresa], dana 26.01.1951., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, umirovljenica, ostvaruje novčana primanja s osnova mirovine u iznosu od 700,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, vlasnica nekretnine u naravi stana u kojem živi, nije vlasnica vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da bi

dana 29. prosinca 2021. oko 12,00 sati u [adresa], došlo do nasilja u obitelji u stanu između sina FA i njegove majke ĐA na način da je M nakon što je MA priopćio da mu je djevojka trudna pozitivno reagirala da bi u jednom trenutku počela vikati na BA govoreći mu da je glup i jadan da nije bolje niti zaslužio i da mu cura izgleda kao majmunica, a što je iznerviralo BA te je počeo vikati na majku i skočio sa stolice te rekao majci zašto nikada ne može biti mira, najbolje da se ubijem nakon čega je uzeo kuhiniski nož koji se nalazio na stolu i zabio ga u dasku te upitao majku hoće li ikada biti mira nakon čega je htio izaći iz stana ali ga je majka spriječila nakon čega su došli policijski službenici,

dakle, da bi primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO, kažnjivo po članku 22. stavka 1. ZZNO.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenici se terete za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2.Prethodno, optužnim se prijedlogom okrivljenicima na teret stavlja počinjenje nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda iz odredbe članka 10. stavka 1. alineje 1. ZZNO. Iako tužitelj u činjeničnom opisu navodi samo i isključivo elemente oblika psihičkog nasilja u obitelji, ovaj oblik nasilja nije obuhvaćen optužbom. U svezi s tim, sud je vezan optužbom tužitelja te se ista ne može prekoračiti na štetu okrivljenika.

3.Prvookrivljeni MA iako uredno pozivan putem Zatvora u Rijeci ili temeljem odredbe članka 145. stavak 5. PZ-a, putem oglasne ploče, ali i zamolbeno putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, nikada nije iznio svoju pisanu ili usmenu obranu.

4.Drugookrivljena ĐA u svojoj je obrani navela da se ne smatra krivom za djelo za koje se optužuje. Da se dobro sjeća događaja te da je neugodno iznenađena činjenicom da u činjeničnom opisu djela koje joj se stavlja na teret stoji isključivo ono što je policiji izjavio MA, a ništa od onoga što je ona izjavila. Ona toga dana da nije rekla ništa uvredljivo prema njegovoj djevojci. Tri dana ranije da joj pokazivao fotografije njegove djevojke S i njene majke na što je ona iz šale komentirala da izgledaju kao majmunice čemu se on nasmijao te komentirao da nisu fotogenične. Toga dana MA da je bio prilično napet jer je očekivao vijest od te svoje djevojke pa kada je vijest o trudnoći dobio komentirala je da ode kupiti pivu kako bi to proslavili. Isti je to i učinio te donio pivu koju su konzumirali i to ona više nego on jer je on stalno na telefon slao poruke toj svojoj djevojci, uz što dodaje da toga dana nije ništa jela. Neistiniti su navodi da je ona tom prilikom galamila, naime, galamio je isključivo MA te je u jednom trenutku uzeo nož koji se tamo nalazio jer je prethodno s njim sjeckala špek te s istim mahao i prijetio ako nešto kaže za curu da će joj odrezati ruku, odnosno ako kaže nešto vezano za njenu majku odrezati nogu ili glavu. Na te vijesti, istoga je upitala gdje misle stanovati na što je rekao kako misle unajmiti stan i to u Slavonskom Brodu što im je najviše odgovaralo. Naknadno je MA i uzeo stan, međutim ta njegova cura u njemu nije željela stanovati. Komentirala je da će mu to biti skupo budući da ima drugih troškova, naime to je njego drugo izvanbračno dijete pa za prvo plaća alimentaciju. Također je isti izrazio želju da bi otišli živjeti u [adresa]. Nadalje da je tom prilikom MA prijetio samo njoj, a ne i sebi. Nakon što je MA objasnila da su sve te njegove želje skupe i da je to fantazija, upravo da ga je ta činjenica razljutila te je uzeo nož i s istim počeo mahati zbog čega je ona otišla u svoju sobu i njihov je razgovor tu prestao. Ona je iz sobe nazvala policiju. Na policiji u zapisnik da je sve pogrešno uneseno, da je to nečije sažimanje svega što je ona ispričala i to je u konkretnom slučaju pogrešno navedeno, a isto je potpisala zbog situacije u kojoj se tada nalazila istodobno ne čitajući izjavu.

5.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA, obavijest, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, med. dokumentacija (list 9 i 26 spisa), izjava o upoznavanju s pravima žrtve, izvješća o uhićenju ĐA i BA, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BA, obavijest, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadci iz prekršajnih evidencija, obrana drugookrivljene, izjava svjedoka ĆA, presuda OS u Rijeci posl. br. K-736/2023 protiv okr. BA.

6. Iz odredbe članka 10. točke 1. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO (koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja djela) slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Naime, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen odnosno ZZNO Narodne novine broj 126/19, koja odredba je propisivala novčanu kaznu od 2.000,00 kn uz kaznu zatvora do 90 dana, što je izmjenama Narodne novine broj 114/22 primjenom fiksnog tečaja preračunavanja uređeno na iznos od 260,00 eur uz istu propisanu kaznu zatvora. Iako su u međuvremenu stupile na snagu izmjene ZZNO Narodne novine broj 36/24 (propisana je veća novčana kazna iznosom od 300,00 eur) ovaj je sud vodio računa o primjeni odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a odnosno o primjeni najblažeg propisa za počinitelja.

7.Posebno ne analizirajući svaki od provedenih dokaza, uzimajući u obzir prvenstveno zakonsku odredbu u korelaciji s optužbom razvidno je da se okrivljenicima na teret stavlja isključivo činjenje nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Iako tužitelj u činjeničnom opisu optužbe opisuje psihički oblik nasilja ono nije stavljeno na teret okrivljenicima pa je taj dio optužbe eliminiran iz naslovne odluke.

7.1.Dakle, koncentracija optužbe se svela na primjenu fizičke sile oba od označenih okrivljenika, jedno prema drugomu, koja primjena, način i posljedica, ničim nisu opisana u optužbi. Nigdje u činjeničnom opisu nije navedeno da bi između okrivljenika bilo kakvog fizičkog kontakta, čime se fizička sila nigdje nije iscrpila. Sve opisano u optužbi tužitelja odnosi se na psihičko nasilje, vikanje, vrijeđanje, uzimanje kuhinjskog noža koji se nalazi na stolu i zabijanje u dasku s ciljem zastrašivanja, u odnosu na koji oblik nasilja nedostaje optužba.

7.2.Sve naprijed navedeno obrazloženo je i pojašnjeno budući da tužitelj u smislu odredbe članka 176. stavak 1. PZ-a može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti (promijeniti, suziti ili proširiti) ili podnijeti novi optužni prijedlog, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

8.Slijedom naprijed obrazloženog temeljem odredbe članka 182. stavka 3. PZ-a odlučeno je kao u izreci odluke.

9. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenike iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Crikvenici 13. studenog 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- I i II okrivljenik