Poslovni broj: Pp-1840/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 70.st.1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA, pod br. Klasa: 211-07/23-5/31423 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 9. 11. 2023.g. nakon javne glavne rasprave održane dana 6. 2. 2024.g., 11. 11. 2024.g., a dana 13. studenog 2024.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK VL sin V i L, rođen **.**.1958.g. Greda, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna primanja: 440,00 eura, oženjen 2 djece, imovno stanje: stan, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.
k r i v j e
što je dana 6. 11. 2023.g. u 13,55 h mjestu [adresa] prilikom pretrage obiteljskog kuće na adresi prebivališta, a po naredbi Općinskog suda u Makarskoj, posjedovao streljiva za oružje kategorije B za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora i to 81 komad streljiva za oružje B kategorije, kalibra 7,62 x 25 mm TT
čime je počinio prekršaja iz čl. 70.st.1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
pa mu se na osnovu istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1073417255 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp -1840/2023
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 300,00 eura (tristo eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1073417255 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 1840/2023
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1073417549 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj:. 15 Pp 1840/2023
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova postupka obvezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Temeljem odredbe čl. 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, i čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu
i z r i č e
oduzimanje predmeta kojima je izvršen prekršaj i to: 81 komad streljiva za oružje B kategorije, kalibra 7,62 x 25 mm TT
Po konačnosti postupka oduzeto streljivo predaje se Ministarstvu unutarnjih poslova temeljem odredbe čl. 75.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj POLICIJSKA POSTAJA MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/23- 5/31423 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 9. 11. 2023.g. podnijela je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik VL uredno ispitan, te je tom prilikom izjavio: " Istina je da sam ja 6.11.23. u mjestu [adresa] u svom obiteljskom domu [adresa]., držao a, potom i izručio 81 kom streljiva za oružje B kategorije call. 7,62 x 25 mm TT, ali koje nisam posjedovao kako je navedeno bez adekvatne dokumentacije. Naime, ja sam uredno imao oružni list za pištolj za koji je bilo nabavljeno ovo streljivo, ali u vrijeme Domovinskog rata taj pištolj je bio ukraden kao i ostale stvari iz mojeg stambenog prostora. Vezano uz to vodio sam određene sudske sporove 5 godina. Međutim, nisam uspio ponovno doći u posjed tog oružja, ali je navedeno streljivo ostalo u mojoj kući. Prema tome ne odgovara istini da ja za to streljivo nisam imao važeći oružni list, jer sam ga ja prethodno uredno posjedovao, a to oružje mi je ostalo od toga pištolja kako sam opisao.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao službena zabilješka PP Makarska od 9.11.23.g., nalog Općinskog suda u Makarskoj od 6.11.23.g., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 6.11.23.g., zapisnik o pretrazi od 6.11.23.g., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01350094 od 6.11.23.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6.11.23.g., te je ispitan svjedok policijski službenik LL.
4. Svjedok LL je izjavio: " Temeljem zahtjeva za pretragu doma okrivljenika VL i ĐL u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], u kontaktu sa VL istina je da mi je osobno predao jednu metalnu kutiju u kojoj se nalazilo 81 kom streljiva za oružje B kategorije cal. 7,62 x 25 mm TT koju je on posjedovao. Na naš upit da li ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu od međunarodnih ugovora isti je rekao da je on imao neki malokalibarski pištolj koji mu je ukraden. Ja sam izvršio provjeru postojanja oružnog lista u evidenciji MUP RH i utvrdio sam da VL nije evidentiran kao ovlaštenik oružnog lista niti je evidentirana krađa oružja kojeg on pominje. Nakon što sam sada pregledao ovaj oružni list koji glasi na ime NL navodim da je to izdati oružni list od 1991.g., ali se on ne nalazi u sadašnjoj evidenciji MUP te je sigurno i istekao.
5. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djela okrivljenika kako su pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
6. Kako iz iskaza okrivljenika tako i iz iskaza svjedoka LL, ali i zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 6.11.2023.g. neprijeporno proizlazi utvrđenim da je okrivljenik posjedovao 81 komad streljiva za oružje B kategorije cal. 7,62 x 25 mm TT, a koje je osobno predao policijskim službenicima prigodom pretrage stana.
7. Okrivljenik se brani da je on imao oružni list za pištolj za koji je bilo nabavljeno ovo streljivo, ali da je u vrijeme domovinskog rata taj pištolj bio ukrade kao i ostale stvari iz njegovog stambenog prostora, pa je vezano uz to on vodio određene sudske sporove 5 godina, međutim, da nije uspio ponovno doći u posjed tog oružja, ali da je navedeno streljivo ostalo u njegovoj kući.
8. Okrivljenik je dostavio u dokazne svrhe i oružni list izdan od SFRJ Republike Hrvatske PS Makarska pod registarskim brojem [registarska oznaka]/91 za pištolj marke CZ mod-57 tvornički broj [serijski broj oružja] kalibar 7,62.
9. Ispitan na navedene okolnosti svjedok LL – policijski službenik je izričito naveo da je navedeno streljivo zatečeno u stambenom prostoru okrivljenika, a da je provjerom postojanja oružnog lista u evidenciji MUP RH utvrđeno da VL nije evidentiran kao ovlaštenik oružnog lista niti je evidentirana krađa oružja kojeg on spominje. Nakon što je pregledao oružni list koji glasi na ime NL naveo je da je isti oružni list izdan 1991.g. i on se ne nalazi u sadašnjoj evidenciji MUP-a te je sigurno istekao.
10. Na navedene riječi svjedoka okrivljenik je naveo da navedeno nije njegov propust nego propust u evidenciji MUP-a jer ta činjenica mora biti evidentirana u njegovom dosjeu što se tiče oružja, a navedeno streljivo da je njegovo osobno vlasništvo i da ga je on legalno držao temeljem tog oružnog lista.
11. Iz svega gore navedenog sigurno proizlazi utvrđenim da je okrivljeni kod sebe posjedovao streljivo navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga, ali i da je posjedovao oružni list za oružje pod brojem registra 1961/91 iz čega proizlazi da je taj oružni list izdan 1991. Godine.
12. Okrivljenik je izjavio da je navedeni pištolj za vrijeme Domovinskog rata ukraden iz njegovog stambenog prostora i da nikada više nije došao u njegov posjed.
13. Vezano uz navedeno trebao se imati u vidu odredba čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da streljivo za oružje kategorije "B" može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.
14. Dakle, bez obzira što je okrivljenik posjedovao oružni list za pištolj izdan davne 1991.g., očevidno je da isti oružni list nije važeći u smislu gore citirane odredbe, a pogotovo ako se ima u vidu da okrivljeni i nije posjedovao navedeni pištolj za kojega tvrdi da je isti ukraden od njega.
15. Iz svih izvedenih dokaza neprijeporno proizlazi utvrđenim da je okrivljenik VL kod sebe posjedovao i to: 81 komad streljiva za oružje B kategorije, kalibra 7,62 x 25 mm TT, a bez gore navedenih potrebitih dokumenata.
16. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude i time su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 70.st.1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.
17. Izricanje oduzimanja streljiva temelji se na odredbi čl. 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 76a Prekršajnog zakona, a oduzima se stoga što je navedeno streljivo opasna stvar, a okrivljenik nema nikakvog važećeg odobrenja kojim bi opravdavao držanje istoga. Budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih, a streljivo po svojoj namjeni predstavlja takvu opasnost, a čije je posjedovanje ili promet ograničen i propisan posebnim uvjetima ovaj sud je mišljenja da okolnost konkretnog slučaja opravdao odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja streljiva i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.
18. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno olakšavajuće okolnosti što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istih prekršaja.
19. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 200,00 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
20. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3. temeljem čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U [adresa], 13.studenog 2024.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
