Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4789/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BIT, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenice BIT, podnesenoj po branitelju Goranu Okmaca, odvjetniku iz Pazina, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 22. ožujka 2022. godine, Klasa: UP/I-740-04/21-02/582, Urbroj: 513-07-17/22-14, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenice BIT, a po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijanog rješenja o prekršaju, na način da se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39713, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica BIT,
oslobađa od optužbe
da pri obavljanju samostalne djelatnosti trgovine na malo koju obavlja u „Candy bar – Split“ na adresi [adresa], dana 22. 08. 2021. godine do 23,29 sati ne bi potpuno i točno evidentirala cjelokupni ostvareni dnevni gotovinski promet, a što da bi bilo utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni kod poreznog obveznika, a uz prisustvo službene osobe Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, te da bi bilo utvrđen manjak gotovine u blagajni u iznosu od 94,13 kuna (ukupno prebrojana gotovina 5.960,00 kuna – evidentirani dnevni gotovinski promet do trenutka nadzora 5.554,13 kuna – evidentirani polog 500,00 kuna)
čime da bi postupila protivno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 193. stavku 1. točki 2. i stavku 2. Općeg poreznog zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenice je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica BIT proglašena je krivom za prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.
2. Predmetnim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja, okrivljenica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4.
Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
1. Žalba je bespredmetna.
2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju
članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijano rješenje o prekršaju iz osnova i razloga iz kojih se ono pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem prvostupanjskog rješenja, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je izrekom pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo iz izreke pobijanog rješenja za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine, pri čemu se prekršajna odredba poziva na materijalnu odredbu članka 62. stavka 4. i 5. Općeg poreznog zakona.
8. Međutim, kako optužni akt pa tako niti izreka osporavanog rješenja ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, jer se u činjeničnom opisu djela ne navodi da bi okrivljenica kritične zgode propustila potpuno i točno evidentirati cjelokupni ostvareni dnevni gotovinski promet preko naplatnog uređaja, to opisano djelo u optužnom aktu nije prekršaj.
9. Dakle, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan kako u prekršajnom nalogu, tako i u izmijenjenom optužnom aktu te u izreci osporavanog rješenja, zaključak je ovog suda kako je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njezinu štetu, počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom istaknutog trebalo je u povodu žalbe okrivljenice a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Uslijed odluke iz točke I ove presude, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
