Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2651/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika CAPESANTE d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika PS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi I okrivljenika CAPESANTE d.o.o. i II okrivljenika PS, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2293/2021, od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika CAPESANTE d.o.o. ukida se pobijana presuda u odnosu na njega i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u odnosu na I okrivljenika CAPESANTE d.o.o.
p r e s u d i o j e :
II. U povodu žalbe II okrivljenika PS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv II okrivljenika PS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA OPTUŽBA
da bi 29. siječnja 2021. u 19,15 sati u ugostiteljskom objektu vrste restoran, naziva Epetium u Stobreču, Mornarska 3, koji posluje u sklopu I okrivljenika, obavljao ugostiteljsku djelatnost na način da je u otvorenom restoranu zatečeno 27 osoba koje su konzumirale jelo i piće sjedeći za stolovima, što je protivno odredbi čl. 9.a st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u svezi s toč. III. st. 3. odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj 141/20, 1/21, 2/21), a kojima je propisano da ugostiteljski objekti iz toč. III st. 2. citirane Odluke dostavu, odnosno isporuku hrane mogu vršiti uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedan od sljedećih načina: osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, dostavom hrane iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom, dostavom hrane iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke osobe obrtnici), koji us registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom te tzv. „drive in“ načinom,
dakle, da se II okrivljenik nije pridržavao nužne epidemiološke mjere naložene odlukom Stožera civilne zaštite,
čime da bi II okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 9.a st. 1., u svezi s toč. III. st. 3. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj 141/20, 1/21, 2/21), kažnjiv po čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20).
III. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba II okrivljenika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, I okrivljenik i od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna / 19,91 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, „iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog visine kazne“.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba I okrivljenika je osnovana, a žalba II okrivljenika je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da primjenom načela ne bis in idem treba protiv II okrivljenika optužbu odbiti na temelju čl. 181. t. 4. PZ., a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split, broj: 511-12-24-P-2-44/21, od 29. siječnja 2021., II okrivljenik kao fizička osoba proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 76.d Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, što je 29. siječnja 2021. u 19,15 sati, u mjestu Stobreč, Mornarska 3, kao vlasnik odnosno posjednik prostora organizirao i dopustio održavanje privatnog okupljanja na kojem je nazočilo 25 osoba, s tim da je novčana kazna plaćena, pa kako je II okrivljenik već pravomoćno osuđen za isti događaj, iako je u pravomoćnom prekršajnom nalogu predmetni događaj drukčije pravno kvalificiran i II okrivljenik kažnjen kao fizička osoba, ovaj sud nalazi da protiv II okrivljenika, koji je u ovom predmetu terećen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, treba optužbu odbiti primjenom članka 181. t. 4. Prekršajnog zakona, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
8. Odlučujući dalje u odnosu na I okrivljenika u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje I okrivljenik.
9. Naime, II okrivljenik je dajući obranu u svoje ime i u ime I okrivljenika pred prvostupanjskim sudom, pored ostalog naveo da ga je prijatelj NS zamolio da on pripremi večeru za svoje prijatelja, pa da mu je on ustupio prostor, ističući da je platio kaznu od 5.000,00 kuna „zbog omogućavanja okupljanja u zatvorenom prostoru“, a i u žalbi okrivljenici tvrde da navedene prigode ugostiteljski objekt nije bio otvoren za javnost, te da se radilo o privatnoj večeri koju je II okrivljenik pripremo za svog prijatelja i njihovo zajedničko društvo i koju nije naplatio, pa da se ovo okupljanje ne može podvesti pod prekršaj iz čl. 9.a st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te kod nesporne činjenice da je II okrivljenik već pravomoćno kažnjen za isti događaj koji je pravno kvalificiran kao prekršaj iz čl. 76.d Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, po ocjeni ovog suda, radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja trebao je provesti detaljniji dokazni postupak, prvenstveno u svojstvu svjedoka ispitati policijske službenike koji su postupali kritične zgode, a kako bi se nedvojbeno razjasnilo je li se u ovom slučaju radilo o protupravnom obavljanju ugostiteljske djelatnosti ili o privatnom okupljanju protivno odlukama iz čl. 47. st. 2. t. 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, za koje djelo je II okrivljenik kao fizička osoba već pravomoćno kažnjen, a to je prvostupanjski sud propustio učiniti, pa za sada nije bilo osnove za zaključak da je I okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe I okrivljenika u odnosu na njega pobijanu presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovi postupak i odlučivanje, time da će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice i provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u odnosu na I okrivljenika.
11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
