Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjana Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke1., 10., 2. i 14. Zakona o šumama (NN 66/18, 115/18, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 7. srpnja 2023., broj: 48. Pp- 1035/2022-11, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenika TĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točci I. i II. izreke tako da se okrivljenik TĐ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i 10. Zakona o šumama (NN 66/18, 115/18, 98/19, 32/20) oslobađa od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika TĐ, postala je bespredmetna u navedenom dijelu.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TĐ i potvrđuje se prvostupanjska presuda za prekršaje pod točkama III. i IV. izreke iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 14. Zakona o šumama (NN 66/18, 115/18, 98/19, 32/20).
IV. Uslijed odluke pod točkama I. - III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama III. i IV.. izreke prvostupanjske presude okrivljeniku primjenom članka 37. i 39 Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 380,00 eura (tristoosamdeseteura) i izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 eura (sedamstošezdeseteura), koje je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
V. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI.Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100.00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 1.520,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke1., 10., 2. i 14. Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
1.1 Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi da je nepravedno osuđen jer nije kriv za počinjene prekršaje, nije imao nikakav dogovor o izradi drva s ŽĐ pa predlaže saslušanje svjedoka LĐ i SĐ.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je bespredmetna za djelo pod točkom I. i II., a nije osnovana za djela pod točkama III. i IV.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da za djelo pod točkom I. i II.. izreke pobijane presude ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, više nije prekršaj.
6. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i 10. Zakona o šumama (NN 66/18, 115/18, 98/19, 32/20), odnosno da je kao fizička osoba koja nije šumoposjednik izvršio sječu nedoznačenog stabla, te istu sječu izvršio bez registracije i bez licence.
7. Međutim, u međuvremenu stupio je na snagu novi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), koji više ne propisuje kao prekršaj ako fizička osoba koja nije šumoposjednik izvršili sječu nedoznačenih stabala, te istu sječu izvrši bez registracije i bez licence a što se okrivljeniku stavlja na teret u točci I. i II. izreke, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet cit. prekršaja.
8. Kako je odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da će se ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, to je u konkretnom slučaju primjenom blažeg propisa, valjalo u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi okrivljenika od optužbe za djelo pod točkom I. i II. izreke, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
9. Odlučujući nadalje o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom za djela pod točkama III. i IV. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Prekršajni sud u Bjelovaru točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.
10. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, i to obrane okrivljenika, iskaza svjedoka DĐ – policijskog službenika i KĐ, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 14. Zakona o šumama.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su utvrđene novčane kazne okrivljeniku za navedene prekršaje u granicama zakona i nisu prestroge, s obzirom da su ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma, a sve odlučne okolnosti u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika.
12. Trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi za djela pod točkama III. i IV. izreke.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu 13. studenog 2024..
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
